Крафт: Фронтовой дневник эсэсовца. «Мертвая голова» в бою (История, Биографии и Мемуары, О войне) 05 10
Привет всем любителям военной темы. Прочитав посты форума я заинтересовался и решил участвовать в обсуждении. Книгу прочитал. Моя оценка ей: отлично. Теперь подробней. Вопрос о реальности и не реальности написаного. Я отнёсся к книге, как художественной. Факты из ВМВ используются в рассказе со знанием военного дела. Автора можно обвенить в тенденциозности. Например можно отметить желании заставить читателя поверить в то, что СС не совершала военных преступления. Преступниками можно считать только отдельных эсэсовцев (например, в этой книге Кнёхляйн), которые выполняли или отдавали приказы о расправе над мирным населением. Герой описывает некоторые такие случаи, свидетелями которых он был и которые осуждает (стр.115 - стрельба офицера по безоружным французским женщинам, с.257 - убийство унтер-офицером маленького русского мальчика). Но, возможно, это глупо спорить с автором.
Об этом нужно сказать. Я о попытке автора недоговорить историю.Тут нужно действовать решительно. Это как скопившийся гной. Нужно сделать надрез. Выдавить гной. Замазать зелёнкой. И путь заживает, выздоравливает. Ну, начнём.
Для удобства критикана или критика как вам удобней, т.е. меня, хочу разделить анализ на четыре темы (придётся в двух блогаг, в один не влазит): возрост героя, преступление и наказание, супер и не супер люди и шерше ля фа.
Возрост героя. В книге говорится о возросте героя (Герой и автор одно лицо.). Ему 15 лет в 1938 году. Я принял это условие автора и только оно объясняет наивность умозаключений героя. Иначе прешлось бы предположить, что герой даун. Но автор, скорее, выражает мнение не только своё, но и меньшенства или большенства его товарищей. Например, охраняя заключённых в концлагере (Этой работы он стыдится, он же эсэсовец.) герой конваировал группу полит. заключённых, для работ в лесу. Вот цитата (стр.38): "Мы (Герой и зэки -СКР.) часто спорили на политические темы, и я пытался им, «не верящим»(Не верящим кому? Гитлеру что ли или мальчишке эсэсовцу -СКР.), объяснить, что их заключение — временное. А именно, оно продлится до тех пор, пока не укрепится новый Рейх..." Ну разве это не мило? Дальше. Герой участвует в захвате Чехии, Франции и Польше. Следующий этап рассказа: наподение на Совецкий Союз. Вот как рассуждает герой, пытаясь понять почему их девизию в полном вооружении перебросили на границу с Союзом (стр. 139). "Война против России в любом случае исключена, она же простирается аж до самого Берингова моря!" Начинается ВО война. Гитлер обосновывает её так солдатам (стр.141):"...чтобы спасти (от большевизма-скр.) всю европейскую культуру и цивилизацию." Судя по д/ф, некоторые ветераны СС до старости верели в эти слова (напр. Гладиаторы ВМВ. Вафен СС.). Ещё показательный эпизод. Продвигаясь к Ленинграду, герой рассказывает о мёртвом немецком солдате, которого нашли в лесу (с.165). "Он был привязан к поваленному дереву, кишки вытащены на метр из распоротого живота, голова превращена в сплошную кровавую массу, носа, ушей, глаз и языка не было, половые органы отрезаны." Дальше 18-ти летний герой этого рассказа начинает рассуждать (с.165): "Будет ли в будущем жестокость противопоставляться жестокости? Будет ли немецкий солдат способен на такое? Конечно, нет, но в другом виде, кажется, уже он к этому готов. Борьба теперь с обеих сторон будет беспощадной.
Лица моих товарищей это ясно отражали. Вера в существование недочеловеков получила свое подтверждение, а для сомневавшихся в нашей войне было представлено оправдание." Сразу виден бред. Хочется задать вопрос: так будет ли немецкий солдат жесток, в ответ на жестокость русских или нет? Мне не понятен вывод героя. И если да, то в какой форме будет эта немецкая жестокость? Может это будут сожжёные, вместе с жителями, деревни. Разве не так мстили фашисты за своих солдат? Но наш герой, конечно, об этом ничего не скажет в этой книге. До конца войны он о таком нигде ничего неслышал и невидел. Так эти старые фашисты и оправдываются. Типа, это не мы делали. Это вон, ваши же русские дикари.
Преступление и наказание.
По этому поводу хочется привести цитату Крафта(с.298): "Против добровольцев
из других западноевропейских стран, собранных в дисциплинированные и заслуженные соединения, нет возражений, мы признавали их товарищами.
Но тех, что поступали к нам на формирование с оккупированной территории Советского Союза, с их особой манерой воевать и расправляться с безоружным населением, мы просто не могли считать «своими». Их действия бросали тяжелую тень на нас. За свои преступления они расплачивались немедленной смертью или отправкой в штрафной батальон СС.
Такой, например, была «русская бригада» под командованием Бронислава Каминского, численностью 1700 человек. Из нее планировалось сформировать «русскую дивизию СС». Она отличалась особой жестокостью. Как мне рассказывал один свидетель, во время боев в Варшаве в августе 1944 года ее солдаты согнали в тупик жителей целого городского района, в том числе женщин и детей, и сожгли их огнеметами. За это Каминский был 26.08.1944 г. приговорен полевым судом СС к смерти, его бригада была расформирована, а ее солдаты отправлены в дивизию находившегося на немецкой службе
русского генерала Власова." Т.е. под конец войны, о таких злодеяниях эсэсовец слышал, когда гонял на своей машине и сидел у пулемёта, а о тысячах сожжёнх деревнях и их жителях не-а, ничего.
О злодействах СС, о которых узнал весь мир на нюрнбергском процессе, наш герой и не слышал в течении всей войны. Он описывает зверски замученного немецкого солдата. Расправу совецкими солдатами над жителями деревень, если последние помогали немцам. Таких граждан называли полицаями, но герою такой термин не знаком. А оправдывая честь эсэсовского мундира он говорит, что это русские пришли к ним в СС и начали убивать мирных граждан(с.298). Так и пишит, но, еле заметно оговаривается, что это слухи. Ещё смешнее, правда? К сожелению всё это было. Но наш эсэсовец молчит о зондер командах, о жутких вещах творившихся в кослагерях.Об этом он не пишет. Но если бы писал, то возможно в том же духе. А именно, что в кацетах заключённых убивали заключённые. Ведь такое то же было. И тут бы не соврал. Но читатель бы подумал что, те горы и штабеля трупов, которые многие видили на документальной съёмке, сделали сами зэки. Вернёмся к нашему герою. Он не говорит о зверствах эсэсовцев над массами беззащитных людей. На фронте, это можно объяснить сценарием рассказа. Типа герой служил водителем на восточном фронте и потом пулемётчеком. А о зондер командах слыхом не слыхивал. Но как объяснить глухоту и слепоту героя в конслагерях?
В конце рассказа, добравшись домой к родителям своей невесты, автор описывает, что его (как эсэсовца) в чём-то винят, но в чём конкретно он, всё твердит, что не понимает(с.347):"Я больше не признанный защитник фатерланда, рисковавший жизнью, теперь я отношусь к разряду людей, на которых свалена вся вина и которые не имеют права ни слова сказать в свою защиту. Я еще не знаю всего размера вины, которую должен взять на себя." И оказывается, что наш эсэсовец жертва войны и кокого-то обмана. Вспоминается анекдот: Медведь уходит и оставляет зайца и ёжика следить за его мёдом. Заяц говорит ежу: "Давай съдим мёд. Медведь придёт, я нас отмажу, а ты стой и смотри." Ну и съели. Пришол медведь. "Где мёд?" - спрашивает. Ёж глаза открыл от страха и смотрит на медведя, а заяц и говорит :"Что смотришь, колючий, где мёд?"Вернёмся к нашему эсэсовцу. Кто его обманул, кто подставил? В этом обмане герой венит в основном , я насчитал семь эпизодов, Гиммлера, создателя СС ( с.88,203,207,277,313,314,346) и два раза Гитлера, создателя третьего Рейха(216,307).
Короче из рассказа можно сделать такой вывод: во всём виноваты Гитлер, Гиммлер и русские. Это они всех убили. Про евреев наш герой упоминает только один раз на странице 40. В 1938 году, когда он был кандидатом в эсэсовцы, ему пришло письмо от его друзей евреев. Звучит смешно, я знаю, сам смеюсь. В нём они описывают жизнь в родном австрийском городе героя. Прямо голливудский сценарий. На этой же странице можно прочитать странную фразу:"Накануне своего отъезда (герой уезжал в военное учреждение-скр) я попрощался и с этой (еврейской-скр) семьей. Мать и бабушка меня очень тогда просили что-нибудь сделать для бедных евреев (герой служил в конслагерь. Возможно, имеется ввиду помощь евреям в конслагере. -скр). Простая бабья болтовня, которую не следовало принимать всерьез!" Последнее предложение как раз и странное. Что значит не следовало? Может наш герой где-то помогал евреям? Из этой фразы, можно так предположить. Если так и было, то я это не нашёл в рассказе. Или помощь евреям не нужна, а поэтому и не следует принимать всерьёз. Ведь не кто их не душил, так что ли? Может фразу неуспешно перевели и исказили смысл? Последнее маловероятно. У героя хорошее чувство юмора и он несколько раз заставил меня смеяться над его шуточками. Но эсэсовец помогавший евреям... чё-то после этого начала фразы вспоминается только массовое уничтожение людей. Вообще о евреях автор пишет мало почему-то. Пишет что все его знакомые евреи живы и всё. Смотреть там же на 40-ой странице.
Супер и не супер люди. Продвигаясь к Ленинграду, наш герой описывает жизнь в крестьсянской избе на окупированной територии (с.189):"Пол был загажен и много лет не мылся. Покрытый шелухой семечек подсолнечника, он был похож на часть огородной земли. Под столом и скамейками, хрюкая, бегал маленький поросенок, каждый раз распугивая кур. На столе стоял только что научившийся ходить годовалый ребенок без штанов, сверху замотанный в грязные тряпки. Поросенок и ребенок писали, куры - гадили: животные - на пол, а человеческое дитя - на грязный стол, попадая при этом в картофельное пюре, приготовленное к обеду." В другой деревне, Годилово, жили более чистоплотные жители (с.226).
Шерше ля фа. Все девушки нашего героя почему-то оказываются не верными иму. Их было четыре. Все блондинки. Две на окупированной совецкой територии и две (его невесты) в Рейхе. В деревне Годилово жила одна из них. Она помогала герою и его товарищам, стирала и штопала, как выразился герой(с.226):"...если ее об этом попросить." Звали её Наташа.(с.226)"Наташа была на вид чистокровной германкой." Но потом, почему-то она убежала от немецких товарищей в лес к партизанам. Дальше. Его первую невесту звали Эрика. Свой разрыв с ней он объясняет тем, что родители невесты посоветовали ей выбрать жениха-студента (с.249). У которого есть больше шансов остаться в живых, чем у эсэсовца. Или скажу так: родители невесты расчитывали что его (эсэсовца) убьют, поэтому сосватали её со студентом. Вобщем страница 249, прочитаете, может поймёте. Вторую невесту звали Элизабет. К её родителям он добирается из совецкого плена. Как ему удалось попасть из плена в больницу, я так и не понял. Герой, раненый в ногу, в совецком плену ждёт растрела от совецкого офицера. Но тут подходит совецкий солдат что-то говорит офицеру потом сажает героя на телегу и отправляет в больницу. Из неё герой убегает. Проходит незамеченым ни советами ни американцами только благодаря способности прикидываться шлангом. И поподает к радителям невесты. И тут он ждёт решение от них. Будет ли он её женихом. Ответом было молчаливое нет. Прикидываясь дураком, наш герой непонимает в чём дело, почему его никто нелюбит, размышляет над этим и уходит, благословлённый её родителями. Так всё и заканчивается. Концовку хотел сохранить в сикрете, но неудержался. Хочу извениться, тем что увлёкся. Тут понятно. Останься он у них, что тогда было бы. Тут можно вспомнить большевисскую практику возмездия белых после революции. Растреливали и воевавших за белых и всех их родственников.
Сказав о том, что не понравилось скажу и о хорошом. Много деталей из военной жизни, которые интересны. Но только до Курской дуги. Потом герой уходит в запас. И не рассказывает как русские побеждали, а немцы тикали. И в эндшпиле руководит недобитыми эсэсовцами которые борются за то чтобы сдаться в плен американцам. Потому что в русском плену их всех ждёт смерть.
В общем от СС наш герой эсэсовец пострадал очень. Воевал за власть, славу и женщин, а получил... об этом возможно в его следующей книге: "Дневник бывшего эсэсовца. Жизнь после поражения." Зато есть о чём вспомнить. Вот и книжку написал. За неё благодарю.