Читайте сказки

Грешен вельми, люблю фэнтези, ну не вышел исчо из детского возраста, хотя четвертина есть.
Остроухие эльфы, могучие маги, прекрасные принцессы, волшебные мечи, копья, и прочий колюще-режущий арсенал... Льётся кровь, свистят стрелы, звучат заковыристые заклинания... Зловещие пророчества, знамения о конце света и отважные герои, неизменно спасающие мир в одиночку или небольшой, но могучей кучкой из книги в книгу - замечательно...
Хотя и немного утомительно своей похожестью всех саг (Профессор вне мнения, пусть стоит себе на своём пьедестале).
Однако помимо западной гм, литературы этого направления имеется ещё и другая. Та, что ближе нам и роднее. Славянская, исконно-посконная. Настоящий "Волкодав" - потрогать можно! - в таком же живом мире, абсолютно реальные "Валькирия" и "Викинги" Семёновой. Прозоров, не маскирующий кровавой жестокости истории в своих альтернативах - "Ведун" "Князь", "Боярская сотня". Скирюк с его рыжим Жугой, идущим через европейские и славянские легенды и сказки. Страж чудовищ, знаменитый "Ведьмак" пана Сапковского, Польша, в общем-то, недалёче... Да мало ли их, _наших_!..
Они порой тоже "не без эльфов", но всё-таки их произведения заставляют думать, вспоминать свою историю, а не придуманную...

Комментарии

Как я вас понимая, дорогой товарищ!) А еще, это хороший способ забыться от всяких дрязг и мелочей бытия. А прозоровского "Ведуна" вообще перечитываю периодически вместо валерьянки и пустырника. Успокаивает!

KOMODOR написал:
это хороший способ забыться от всяких дрязг и мелочей бытия.

Дык главная цель - отвлечение "лишнего" населения от действительности!
Аватар пользователя Mylnicoff

Anarchist написал:
KOMODOR написал:
это хороший способ забыться от всяких дрязг и мелочей бытия.

Дык главная цель - отвлечение "лишнего" населения от действительности!

+гугол.

Слава Богам, сподобился увидеть, о ком писал Сапковский в своей статье "Пируг победоносный, или нету золота в Серых горах". Почитайте, думаю вам понравится. Ближе к концу статьи. Написано про поляков, в основе своей, но элементарно примеряется на российских авторов.

ПИРУГ, или ПОЛЯК ТОЖЕ КОЙ ЧЕГО МОГЁТ © Анджей Сапковский

Царящее у нас полнейшее незнание относительно канонов жанра не удержало, однако, родимых авторов от попыток написания фэнтези "made in Poland". И все было, о чудо, в меру неплохо до тех пор, пока расклевывалась говардовско-толкиновская схемка, пока у Яцека Пекары империи сталкивались в сражениях за овладение Страной Никогда-Никогда, а у Феликса Креса мрачные герои сражались против фатума. Все развивалось как-то и ничего, пока авторы, хотя бы в самых общих основаниях знали, что они делают и чего хотят. Пользуясь музыкальной терминологией - у них имелись ноты, был фрагмент партитуры и небольшой слух, а поскольку ремесла и виртуозности набраться было некогда, играли moderato cantabile, и это даже можно было слушать. Правда, последователям их этого было уже мало. Младшим привиделось, что каждый из них - Паганини. И вот тогда наша концертная эстрада загремела ужасными фэнтези alla polacca fortissimo e molto maestoso e furioso andante doloroso con variazioni.

Кому-то, по-видимому, вспомнилось, что мы не из леса вышли, и на других не похожи. Исходя из вроде бы истинного предположения, что опора на архетипы - это шаг назад и вторичность, авторы младшего поколения взяли перья в руки - и пошло.

Внезапно в нашей фэнтези сделалось как-то славянско, красно и квасно, молодцевато и холодцевато, холстинно и посконно. Свойски. Запахло городищем, деревней и срубом в лапу, повеяло, как говорят приятели-москали: летом, цветом и звыняйте - гавном. Ба-бах! А че эт-там грохнуло? Болько в Одру столбы вбивает? (легендарно-историческое отражение установления Болеславом Храбрым границы по Одеру - прим. перев.) Или, может, Чцибор лупит Годона и Зигфрида под Цедынью? А может это комар со священного дуба сверзился?

Нет, это всего лишь наша, родемая, славянская фэнтези.

Ни с того, ни с сего исчезли вампиры, появились вонпеже и стрыгае ("стрига" - в славянской демонологии, чудовище, принимающее облик красивой девушки, высасывает кровь; бывает исключительно женского рода, поэтому и недоумение автора. См. его же рассказ "Ведьмин". - прим. перев.), вместо эльфов у нас божета и всяческие там небожета, вместо великанов и троллей имеются столины. вместо чародеев и магов имеются вещие, волхвы и жерцы. Не хватает лишь хлевцов. (Со славянской мифологией и демонологией можно познакомиться в различных появившихся недавно и у нас книгах, напр. В.Шевчук "Мисленне дерево", "Украiнцi: народнi вiрування, повiр'я, демонологiя", "Мифы древних славян". - прим. перев.)

И что нам Конан, Гед Спарроухок, что нам "Братство Кольца". У нас имеются свои вои, которых зовут тоже по-свойски: Збируг, Пируг, Коцей, Поцей, Заграй, Забуй, Обуй и Позаметай. И двинулись все эти Пируги от городища к городищу, ясный перец, зигзагом, через леса, боры и пущи, через брамы и храмы, лапти, гусли и сусло; через поля буйные и степи, заросшие бурьяном и обманом, переходя священные рощи и ручьи.

И вправду: Ой у гаю, при ручаю, ехал Пируг на бугае. Только не русский. И не кельтский. Да наш я, свойский, славянский Пируг, опора и надежа фантастики. И только вопрос времени, чтобы народилась новая культовая сага, эпическая фэнтези, Великая Пирогиада, Слово о Походе Вещего Пируга на Стригаев. Ой Ладо-Ладо, Купало!!! Поворотись-ка в гробу, Толкин! Кусай бессильно губы от зависти, Эддингс! Завой от зависти, Желязны! Плачь, Ле Гуин!

Тех, кто не может дождаться Великой Пирогиады, успокою, представляя краткое содержание. В Серых Верхах, куда пойдет походом Пируг с бравой дружиной, золота нет и, скорее всего, никогда и не было. И все же, гадский Стрыгай и поддерживающие его ренегаты, злые заграи Волец и Столец, погибнут от сулицы в Пируговой деснице, при чем, у храброго Пируга и волос с головы не спадет. Украденные Священное Жито и Вещая Сметана будут найдены и вернутся в храм Свантевита, ибо там их место. Конец.

И рек Марек Орамус, что фэнтези, в массе своей, штука мизерная. Глупость самих наименований данного жанра, которые нам подсовывают и предлагают, в массе своей ужасающа. Дилетантизм, тупость и наглое невежество творящих переводы "толмачей" в массе своей страшны. Погоди-ка, Маречек, придут Пируги и Пирогиады, тогда попомнишь! Завоешь, как Стрыгай на полную луну, замяукаешь, как котище на жестяной крыше, и попомнишь со слезою на глазах Эндре Нортон, Говарда и "Ксант".

У нас уже имеются многочисленные Пируги, являющиеся производными Конана и классической sword and sorcery, есть нечто вроде пирогизированного Лавкрафта, имеются пробы пироговатого посттолкинизма, есть даже Черные Пируги, притворяющиеся dark fantasy. Не могли не появиться и производные от "Туманов Авлона", то есть Пируги фантастико-исторические. И вот уже вместо Артура, Ланселота и Гевэйна имеются у нас Пируги, Кушмидры и Свеннссоны из Йомсборга. Вместо пиктов и саксов у нас свеи, даны и поморцы. Вместо Мерлина и Морган Ле Фей имеем волхвов и вышеупомянутых жерцов. Война и пожары, кили норманнских драккаров скрежещут о песок славянских берегов, столины воют, Йомсборг атакует, берсеркеры зубы скалят, немцы на град валят, наши их бьют, кровь рекою, Сварожич сварожится, а антилопа гну. Жерцы, как и все жерцы, жрут и пользуют чарами в половых отношениях. Всех и вся. И что?

И Пируг, Пируг, Пируг, трижды Пируг.

А пан Сапек оказывается западник... Либо я ничего из статьи не понял, либо придется воимя идеалов тутже всего "Ведьмака" забыть, и ложить его на виртуальную полку под названием "Козлы"...

Да зачем мешать мух и котлеты, т.е. авторов и произведения. Нравится произведение - ну и славно, читайте на здоровье. А то прямо как в анекдоте: выколю себе глаз чтоб у тёщи зять кривой был.

KOMODOR присоединяюсь... Хотя если вспомнить - Неззгинелу Польшу( прошу прощения за не точное цитирование, склероз старческий). Приходилось мне с чехами общатся, у них нечто подобное прорывается. ИМХО- комплекс малых народов... Чехи через слово вставляли - " Мы Европа"...

to Bright
Ой спасибо! Молодец, однако, товарищ Сапковский! От славянской фэнтези тоже, честно говоря, с души воротит чаще всего. Вот г. Гоголь был своеобычен. А творцы славянской фэнтези чаще всего даже не вторичны, а третичны. Очень мало что можно было бы перевести на английский и сказать - вот, смотрите как надо!

oldvagrant написал:
to Bright
Ой спасибо! Молодец, однако, товарищ Сапковский! От славянской фэнтези тоже, честно говоря, с души воротит чаще всего. Вот г. Гоголь был своеобычен. А творцы славянской фэнтези чаще всего даже не вторичны, а третичны. Очень мало что можно было бы перевести на английский и сказать - вот, смотрите как надо!

В таком случае, ничего не надо читать из славянской фентези, кроме "Слова о полку Игореве", ибо - ничего нового не придумали с тех времен) А препод по античной литре из моего родного универа вообще любит говорить, что в этой самой античной литре воплощена вся последующая, ну и что?
Между прочим, сам Сапковский - один большой штамп. Скачайте "Последнее желание на польском"! - Там в аннотации мы найдем слово... "Конан"! Я уж про милсдаря Лютика молчу, - один большой штамп еще со средневековья, если не с античности...
И вообще, стремно мне читать про всяких там королей Пипинов Коротких и Карлов Заик, когда бередят сердце имена Игорь, Святослав, Владимир...

KOMODOR написал:
В таком случае, ничего не надо читать из славянской фентези, кроме "Слова о полку Игореве", ибо - ничего нового не придумали с тех времен).

Это не правда. Да и вообще глупость. Почему с тех времен, а не с предыдущих? Конечно, зная литературу за 2 тысячелетия, можно ее всю возвести к библейским сюжетам. Есть любители такой деятельности. Но попробовали бы они ДО создания конкретных литературных произведений вывести их из библии.

fylhtq написал:
Кроме "Ведьмака" о Сапковском ничего не скажешь. Да и "Ведьмак"-то так себе. Поделка. просто выскочил первым, ну и приняли как "классику жанра". И он ещё берётся поучать

Это круто! Легко, глядя на длинный ряд подражателей говорить про первого - ему просто повезло выскочить первым - но это вывернутая логика. Потому как если бы не он, не было бы и подражателей, фантазии у них не хватило бы.
Не думаю, что эльфы, гоблины и проч. единственный возможный фэнтезийный вариант. И не потому они популярны, что их и по сказкам знали. А потому, что Толкин сумел создать из этого винегрета живой и реалистичный мир. Можете пинать Роулинг сколько хотите, но она первая сделала образ школы волшебников столь популярным, сгенерировав туеву хучу эпигонов (и куча народа нахваливает эпигонов, поплевывая в адрес Роулинг).
Наверное найдется кто-то и сделает из славянской мифологии НЕЧТО задевающее всех, а не только любителей князя Игоря (за что, кстати?). Но пока его нет. И, боюсь, писатели слабые замусолят оных славянских персонажей до полного неприличия, так что никто потом и не возьмется всерьез за эту тему.

Это лишь фрагмент статьи. Полная тут: http://lib.rus.ec/b/48134

Bright написал:
Это лишь фрагмент статьи. Полная тут: http://lib.rus.ec/b/48134

(голодный и злой) "Взбунтовавшийся бортовой компьютер для меня по фабуле не превосходит предателя-колдуна, и никакой там лазер-бластер не становится для меня автоматически выше меча, алебарды или же окованного цепа." - а вот пусть не пиздит пан Анджей. Чтобы описать взбунтовавшийся бортовой компьютер (что само по себе бред, ну да чего от халтурщика-фентезийщика Сапковского ещё ожидать) нужно как минимум представлять себе что такое компьютер и как он работает. Чтобы описать как действует лазер-бластер, нужно как минимум знать что такое когерентный луч и что такое плазма, и как они взаимодействуют с веществом. Это, кстати, вообще целая наука - физика фантастического оружия. А вот описать как действует меч может любой недодурок, видевший у мамочки на кухне столовый ножик. А уж чтобы описать как действует *магический* меч, или как предаёт колдун-предатель, и вовсе ничего не нужно знать, высасывай себе хуйню из пальца том за томом - пипл схавает...

Так что нехрен оправдываться - мизерный жанр и есть.

Какой гневно-неадекватный комментарий, однако...

pkn написал:
(голодный и злой) "Взбунтовавшийся бортовой компьютер для меня по фабуле не превосходит предателя-колдуна, и никакой там лазер-бластер не становится для меня автоматически выше меча, алебарды или же окованного цепа." - а вот пусть не пиздит пан Анджей. Чтобы описать взбунтовавшийся бортовой компьютер (что само по себе бред

Так-так-так, Саймака, Кларка и Шекли перечитывать будем - или сразу возьмем слова обратно?
pkn написал:
, ну да чего от халтурщика-фентезийщика Сапковского ещё ожидать) нужно как минимум представлять себе что такое компьютер и как он работает. Чтобы описать как действует лазер-бластер, нужно как минимум знать что такое когерентный луч и что такое плазма, и как они взаимодействуют с веществом. Это, кстати, вообще целая наука - физика фантастического оружия. А вот описать как действует меч может любой недодурок, видевший у мамочки на кухне столовый ножик.

За язык Вас никто не дергал - так что изобразите, пожалуйста, "укол из-за спины" и "переворот разгибом с зацепом одноименной ноги и захватом дальней руки изнутри" - или хотя бы додумайтесь до них, медитируя на свой любимый столовый ножик.
pkn написал:
А уж чтобы описать как действует *магический* меч, или как предаёт колдун-предатель, и вовсе ничего не нужно знать, высасывай себе хуйню из пальца том за томом - пипл схавает...

[хладнокровно] Судя по аргументам, Вы осуждаете Битлз по исполнению Мойши Кацмана Вы осуждаете Сапковского по примерам, почерпнутым из Г.Ю.Орловского.
pkn написал:
Так что нехрен оправдываться - мизерный жанр и есть.

Боюсь, оправдываться придется Вам.

rr3 написал:

Так-так-так, Саймака, Кларка и Шекли перечитывать будем - или сразу возьмем слова обратно?

Что С. Характерно - во всех трёх примерах бунтует искуственный интеллект. Программа, а не компьютер. Вам нужно было припомнить рассказ про бунт стиральных машин (не помню автора, Саймак?), оно было бы халтурщику-фентезийщику Сапковскому понятнее.

rr3 написал:

изобразите, пожалуйста, "укол из-за спины" и "переворот разгибом с зацепом одноименной ноги и захватом дальней руки изнутри" - или хотя бы додумайтесь до них, медитируя на свой любимый столовый ножик.

(хладнокровно) Это приёмы боя, а не действие оружия. Но ход Вашей мысли мне нравится: додумавшихся до таких приёмов аффтаров даже недодурками, пожалуй, не назовёшь (и стал медитировать на переворот разгибом с зацепом одноименной ноги и захватом дальней руки изнутри)

rr3 написал:

Судя по аргументам, Вы осуждаете Битлз по исполнению Мойши Кацмана Вы осуждаете Сапковского по примерам, почерпнутым из Г.Ю.Орловского.

Не берите меня на пушку. В действительности всё не так, как на самом деле. Сиживали за сто... Читали Сапковского, читали. А вот Орловского - как раз нет.

rr3 написал:

Боюсь, оправдываться придется Вам.

Да запросто. Я теперь сытый и добрый, так что оправдаться мне есть чем: я был голодный и злой. (и оправдался)
Аватар пользователя Mylnicoff

pkn написал:
Характерно - во всех трёх примерах бунтует искуственный интеллект. Программа, а не компьютер. Вам нужно было припомнить рассказ про бунт стиральных машин (не помню автора, Саймак?), оно было бы халтурщику-фентезийщику Сапковскому понятнее.

(радуясь, что наконец-то чё-то читал) У Стивена Кинга есть взбунтовавшиеся автомобили (неоднократно) и гладильная машина-убийца.

pkn написал:
Что С. Характерно - во всех трёх примерах бунтует искуственный интеллект. Программа, а не компьютер. Вам нужно было припомнить рассказ про бунт стиральных машин (не помню автора, Саймак?), оно было бы халтурщику-фентезийщику Сапковскому понятнее.

Для подтверждения высказанного Вами тезиса прошу привести примеры работы (как штатной, так и бунта) ИИ без аппаратной составляющей (не скатываясь, при этом, в осуждаемую Вами "голимую фэнтези").

pkn написал:
(хладнокровно) Это приёмы боя, а не действие оружия. Но ход Вашей мысли мне нравится: додумавшихся до таких приёмов аффтаров даже недодурками, пожалуй, не назовёшь (и стал медитировать на переворот разгибом с зацепом одноименной ноги и захватом дальней руки изнутри)

[не менее хладнокровно] Режет не нож, но лезвие? Оригинально, оригинально - и прямо продолжает предыдущий прием ухода от ответа на вопрос.

Так, исключительно для справки: "додумавшихся до таких приёмов аффтаров"(с) звали, соответственно, "неизвестный средневековый европейский фехтовальщик" и "анонимный древнегреческий борец". Те, кто считал их "недодурками"(с) - очень быстро об этом пожалели (если успели перед смертью, естественно).

pkn написал:
Не берите меня на пушку. В действительности всё не так, как на самом деле. Сиживали за сто... Читали Сапковского, читали. А вот Орловского - как раз нет.

Примеры АС'овского "*магического* меча" не приведете ли? А то я, видимо, Сапковского плохо помню :)

pkn написал:
Да запросто. Я теперь сытый и добрый, так что оправдаться мне есть чем: я был голодный и злой. (и оправдался)

А на руках посидеть таки низзя было?

pkn написал:
. А вот описать как действует меч может любой недодурок, видевший у мамочки на кухне столовый ножик.

Угу. Вот и гуляют по фантазийным просторам полуторапудовые трехручные мечи... А не дай бог автору попадется в переводной литературе термин "двулезвийный меч" - он таакое изобразит, да ведь еще и ГГ с сим агрегатом управляться научит...
Я, собственно, к чему - если все содежание книги определяется именно фантазийным/фантастическим антуражем, любой ляп автора по поводу...эээ...матчасти становится особенно выпуклым и заметным, больше-то в книге и нет ничего. А вот если книга все-таки не о железяках, а о заковыристых жизненных перипетиях (фантастика-буфф), или человеческих характерах (фантастика дель арте), то можно даже ударную волну в вакууме простить. :)

Кроме "Ведьмака" о Сапковском ничего не скажешь. Да и "Ведьмак"-то так себе. Поделка. просто выскочил первым, ну и приняли как "классику жанра". И он ещё берётся поучать

Слышал я этих ваших битлз - картавят, фальшивят, и шепелявят. Поделка. просто выскочили первыми [и дальше по тексту...]

Аватар пользователя Mylnicoff

rr3 написал:
Слышал я этих ваших битлз - картавят, фальшивят, и шепелявят. Поделка. просто выскочили первыми [и дальше по тексту...]

Это случайно не ответ на мою реплику в теме о БГ?

Да нет. С чего Вы взяли-то на свой счет? Это ответ товарищу fylhtq на его реплику о Сапковском.

Кстати, в комментах к "Волкодаву" некие читатели почему-то считают, что оплевывая Сапковского - они Семенову возвышают.

Аватар пользователя Mylnicoff

rr3 написал:
Да нет. С чего Вы взяли-то на свой счет? Это ответ товарищу fylhtq на его реплику о Сапковском.

Просто ни с того ни с сего, как это у нас бывает и в чем ИМХО прелесть наших блогов\форумов, и тема Сапковского, и тема БГ сошлись в точке битлов.

я с трудом осилила первый том Ведьмака (только потому, что очень уж им восхищалась Громыко), дальше читать не смогла... так и не поняла, почему с него многие тащатся
зато Семенову читала, задыхаясь от восторга! порекомендовала подруге, та не осилила...
наверное, нельза столь категорично заявлять, что "автор пишет так себе", просто каждому своё...

Что ни понаписал в статье Сапковский, а правда. Да только и сам он не шибко качественен. Говно еще то.

\/

/\

Пробывал читать Сапковского, сломался на четверти книги, поделка млин. Семёнову с ее Волкодавом супербестсселером назвать тоже сложно, так женская фентези. Я тут на сайте волкодавоманов вопрос задал по книге, так они мне всем сайтом вразумительного ответа дать не смогли. А из свежего фентези мне в последнее время Глушановский приглянулся. Весьма рекомендую! :-)

Называть Сапковского поделкой и рекомендовать Глушановского... О да, это очень много говорит о человеке :D

А не надо зацикливаться на известных авторах! :-) Я сказки для взрослых начал читать года с 91 помоему. Так вот я книги делю на две категории, интересные мне лично и нет. И могу смело повторить, Глушановского я с удовольствием перечитал через месяцок, а вот Сапковского Ведьмака меня в руки взять уже вряд ли заставишь.

А я весь цикл Сапека перечитываю где-то так раз в год, а от первых же двух страниц Глушановского чуть не сблевала, извиняюсь за мой французский ;)
Впрочем, совершенно не удивляюсь популярности мужского варианта мерисью среди целевой аудитории, "про ведьм" вон тоже кто-то хвалит. Жвачка сейчас куда популярнее, увы :D

Кот-Баюн написал:
А я весь цикл Сапека перечитываю где-то так раз в год, а от первых же двух страниц Глушановского чуть не сблевала, извиняюсь за мой французский ;)

Ничего удивительного.
Есть более чем обоснованные подозрения относительно того, что категория одна и та же, различия в прививаемых стереотипах.

Кот-Баюн написал:
Впрочем, совершенно не удивляюсь популярности мужского варианта мерисью среди целевой аудитории, "про ведьм" вон тоже кто-то хвалит. Жвачка сейчас куда популярнее, увы :D

Вы хотите сказать, что Сапковского следует отнести к отличной от "жвачка для мозгов" категории?
Не сейчас, а всегда; популярнее то, что не заставляют включать мозги.
Сапковский же интересен именно и только с точки прививаемых стереотипов (взгляда на мир и поведения).

Ничего, французский очень чистый. :-) А перечитаю я с удовольствием Толкина, Желязны, Стругацких, того же Лукьяненко. Класскики енто неплохо, но опять же зачем зацикливаться?! :-)

Причем здесь зацикливаться-то? Кто зацикливается? Пример у вас для "критики" просто неудачный ;) Как, впрочем, и у девушки выше, которая пыталась прочитать Сапковского "только потому, что им восхищалась Громыко". Читатели дорогие, ну это ведь диагноз уже :( Сапек, конечно, далеко не идеал и даже не классика, но вы бы его еще с Мяхар какой-нибудь сравнили.

А почему бы собственно и нет, все познается в сравнении. :-)

Дело не в жанре. Совсем. Дело в конкретных авторах.

Толкин к своему "Властелину колец" разработал истории всех этих эльфов\гномов, их мифотворчество, их языки и буквы, и стихи, и хренову тучу чего еще. И на всем этом и сидят 50 лет позднейшие сочинители фэнтези западного толка.

Ни один автор ни в фантастике, ни в фэнтези больше подобной работы никогда не сделал.
Что-то отдаленно подобное в другом жанре сделал Нивен с "Мир-кольцо" и примыкающими к нему книгами. Но вообще - это редкость.

А насчет отдаленно представлять "когерентный луч и что такое плазма" - так извините, никто из юзающих бластеры в своих книжках этого не представляет. Разве что читают специальную литературу об этом в лице предшественников-фантастов. А основатель жанра киберпанк - нежно любимый мною Гибсон - в глаза компьютера не видел, когда писал первые книжки. Но виртуальную реальность, сцуко, все равно все у него слизывают!

oldvagrant написал:
Дело не в жанре. Совсем. Дело в конкретных авторах.

Безусловно. Однако почему-то так получается, что именно в фентези концентрация недодурков куда выше, чем в любом другом жанре. Видимо, всё-таки жанр - спссифисский.
Аватар пользователя Mylnicoff

pkn написал:
oldvagrant написал:
Дело не в жанре. Совсем. Дело в конкретных авторах.

Безусловно. Однако почему-то так получается, что именно в фентези концентрация недодурков куда выше, чем в любом другом жанре. Видимо, всё-таки жанр - спссифисский.

А вы современные любовные романы читать не пробовали?

О господи!!!
А Вы что, пробовали?!!

to pkn
Ну так научную же фантастику никто и не пишет практически. Поэтому основная масса придурков в фэнтези. Кстати, над придурками в НФ еще Стругацкие хихикали в "Понедельнике...".

"Честь безумцу, который навеет человечеству сон золотой" (с) - суть нынешней фэнтези.
НФ подразумевает знакомство автора с предметом. Таких авторов заведомо меньше и сейчас и во все времена.

X