кто тут спрашивал о численности танков на западной границе?

Просто реплика. Тут народ интересовался количеством танков на западной границе. Помнится по некоторым данным всего в СССР было 23 тысячи танков. Совершенно случайно наткнулся на вот такую интересную информацию. 23-го июня 1941 г. было принято решение о проведении контрудара советских войск в направлении Гродно. Там располагалось 2 мехкорпуса - 6-й и 11-й (http://www.biograph-soldat.ru/OPER/ARTICLES/002-belorus.htm). В составе только одного 6-го корпуса было 1022 танка. Рядом был и другой, как считается хуже укомплектованный 11-й корпус. Не кажется ли Вам, граждане поцреоты, что более полутора тысяч танков (или около 7 % от общего числа танков СССР или каждый 14-й танк СССР) скопившихся в окрестностях Гродно это более чем дофига? Что они там делали? Помогали крестянам гродненщины в сборе урожая?

Комментарии

Сейчас граждане нам расскажут, что там был склад неисправных танков...

foxmmm написал:
Сейчас граждане нам расскажут, что там был склад неисправных танков...

Вы в армии служили? "Кто в армии служил -- тот в цирке не смеётся". Я вот почему-то полагаю что реальное положение дел с боеспособными танками было много хуже чем то что в бумажках

Antipode2 написал:
Я вот почему-то полагаю что реальное положение дел с боеспособными танками было много хуже чем то что в бумажках

Получается, "есть только два мнения: Ваше и неправильное"(с)?
При всем уважении к Вашему мнению, я бы хотел опираться на более документальные источники.

Кстати, а как у немцев с этим обстояло? Возможн, реальное положение дел у них тоже отличалось от бумажного?
И, если Вы пишете ниже про то, что у нас было "довольно много лёгких и устаревших" танков, то как с этим обстояло у немцев? У них были только новые и тяжелые танки? Сомневаюсь я, однако.

foxmmm написал:
Antipode2 написал:
Я вот почему-то полагаю что реальное положение дел с боеспособными танками было много хуже чем то что в бумажках

Получается, "есть только два мнения: Ваше и неправильное"(с)?
При всем уважении к Вашему мнению, я бы хотел опираться на более документальные источники.

Да ради Бога -- опирайтесь на документы. Новедь поклонники "единственно верного учения" не на документы опираются а пальцы сосут.
Цитата:
Кстати, а как у немцев с этим обстояло? Возможн, реальное положение дел у них тоже отличалось от бумажного?

Докладываю: немцы траву для начальства не красят. И ружья кирпицом не чистят. Немцам почему-то важно не начальству угодить -- немцам почему-то важен результат.
(Впрочим угодить начальству -- это тоже результат, причём самый важный, поскольку именно от этого зависит самое главное -- продвижение по служебной лестнице)
Цитата:
И, если Вы пишете ниже про то, что у нас было "довольно много лёгких и устаревших" танков, то как с этим обстояло у немцев? У них были только новые и тяжелые танки? Сомневаюсь я, однако.

А откуда у немцев взяться устаревшим? Они только-только при Адике и начали танковое производство-то!

Ну а про лёгкие -- ну я же объяснял уже в чём там дело, что же Вы не читаете-то!
Советские "лёгкие" -- это плавающие Т-37/-38/-40. У первых двух парадная броня 9мм
Убедитесь: http://en.wikipedia.org/wiki/T-38_tank
Вся беда в том что эта советская броня 9мм пробивалась не только пушкой но и .... из банальной немецкой винтовки (той что обр 1898-го года) -- бронебойной пулей. И из пулемёта эта броня пробивалась бронебойной пулей тоже.
Потому-то рассматривать эти изделия всерьёз вряд ли стоит.

У немцев конечно тоже были лёгкие танчики -- только Т-1 в Барбаросси принимало учкстие помницца 565 штучек. Вот только Т-1 почему-то из советской винтовки или пулемёта не пробивался. А ПТРов летом 1941-го не было. То есть единственное против даже этого лэгкого танка средство -- 45мм пушка -- а их не так чтоб и много.

Я что-то сомневаюсь, что Вам довелось послужить в сталинской армии. Там-то в отличие от армии брежневского и последующего времени всё было в порядке. В ней слоники не бегали, за любое отсупление могли расстрелять как вредителя, врага народа и уругвайского шпиёна;) Бардак в армии начался в 50-е, когда наступило относительное ядерное равновесие и стало понятно, что никакого освободительного похода больше не будет.

А я не сомневаюсь - уверен - что вы и в советской армии не служили.

Ну а бардак - понятие относительное. В 50-е дедовщины как явления не существовало (если вы на это намекаете под "слониками"). Произвола как системы - не было никогда. За нарушение Устава сажали всех - и офицеров, и солдат. Сроки редко были большими. Исключение - статья "Прямое неподчинение командиру" - ну да за это (о ужос!) можно схлопотать вышку и в штатовской армии, прямо счас.

>за любое отсупление могли расстрелять как вредителя, врага народа и уругвайского шпиёна

Это бред. Со статистикой расстрелов в РККА вы явно не знакомы. Можете архивный номерочек расстрельного дела "за просто так" привести?

Откройте любой том 3-го издания БСЭ (красного;) и начните неспешно листать присматриваясь к деятелям РККА. У подавляющего большинства расстрелянных "за просто так" после даты смерти не указано место смерти.

Вы не ответили на вопрос. Номерочек дела, по которому обвиняемого "просто так" расстреляли приведите? Ну чисто, как историк, а? Вы бы ещё журнал "Мурзилка" предложили мне полистать.

>после даты смерти не указано место смерти.

Да потому что многие дела всё ещё засекречены (Тухачевского, например). Или никогда не читал дело и не разбирался где и как. Или не написали в БСЭ.

Вообще-то всем расстрелянным командирам РККА инкриминировались "не просто так", а действительно серьёзные преступления, за которые вполне по закону полагался расстрел. Насколько обосновано и справедливо - это другой вопрос.

Но факт остаётся фактом:
1. По любому "расстрельному делу" обвинение было в тяжком преступлении. Оставляем вопрос "справедливости" и "доказуемости" за скобками, т.к. дискуссия о тяжести обвинения. Дел с формулировками "а он мне не понравился и мы его шлёпнули" - не было.
2. Процессуальные формальности и видимость закона были соблюдены.
3. Преследованию "за контрреволюционные преступления" (по обвинениям в шпионаже, терроризме и и т.п.) подверглась небольшая часть РККА (максимум 13 тыс выходит, из них 3 тыс - высший и старший комсостав ).

Вот вам цитата :

Уколов и Ивкин, используя данные судебной статистики (по материалам Военной коллегии Верховного суда СССР), доказали, что в 1936 — 1940 годах за контрреволюционные преступления (а именно они лежали в основе обвинений, предъявленных арестованным) было осуждено 10 838 человек, из них 2218 военнослужащих среднего, старшего и высшего комначсостава. Хотя приведенная цифра и не учитывает осужденных Особым совещанием НКВД СССР и другими внесудебными органами, однако доподлинно известно, что процент военнослужащих среди них был весьма невелик, ибо на местах их судили, как правило, военные трибуналы, а такая отчетность проходила через Военную коллегию. Поэтому следует согласиться с Уколовым и Ивкиным в том, что число подвергшихся политическим репрессиям в РККА во второй половине 30-х годов [27] значительно меньше той цифры, которую приводят современные публицисты и исследователи.

(ссылка - "Военно-исторический журнал". 1993. № 1. С. 56–59.)

Acritas написал:
Но факт остаётся фактом:
1. По любому "расстрельному делу" обвинение было в тяжком преступлении. Оставляем вопрос "справедливости" и "доказуемости" за скобками, т.к. дискуссия о тяжести обвинения. Дел с формулировками "а он мне не понравился и мы его шлёпнули" - не было..)

Вообще-то в войну были и просто самосудные расстрелы -- причём достаточно частые как явление. Имено по принципу "он мне не понравился и я его шлёпнул". И ничего этим беспредельщикам не было.
Даже приказ верховного о недопустимости таких действий есть -- приказ Верховного издавать пришлось, настолько явление стало распространённым!!!

Но это говорит-то отнюдь не о "порядке" -- это говорит именно о бардаке

>Вообще-то в войну были и просто самосудные расстрелы -- причём достаточно частые как явление.
>И ничего этим беспредельщикам не было.
----

Шо ви гаварите! Ужоссс какой!! Обосновать сможете? С какой такой частотой "как явление"? Или это всё на уровне " один дяденька сказал, что жыдокомиссары кажный день по утру расстреливали самого жырного солдатика, а потом ели его печень"?

За самосудные расстрелы не то, что л/с РККА - а пленных немцев - осуждали и сажали. Таких дел немало, кстати.

Расстрельных дел - мало по сравнению с другими приговорами. Самый частый карательный приговор - штрафрота. Оправдательных заключений - от полного восстановления в звании и должности до понижения - больше, чем штрафных.

Внесудебных расстрелов (например, в окружении) - немного, и они задокументированы, представьте себе. Т.к. о каждом случае вышедшие из окружения писали рапорт - в обязательном порядке. Ибо если сам не напишешь, то за тебя напишут другие - и тогда спросят особисты с пристрастием - "а что ж ты, красный командир Пупкин, не доложил, как комиссар Жыдозлообин расстрелял беспартийного Салоедова?". И вот уже за недонесение светил хоть и не расстрел, но "шанс смыть кровью" в штрафбате. Так что статистика внесудебных расстрелов по окружённым и вышедшим и окружения частям, даже после плена - более-менее в порядке. В частях, не бывавших в окружении - даже вопросов нет. Командир отвечал головой за л/с и обязан был точно знать где, что и почему. Естественно, мы не знаем всё о внесудебных расстрелах в окружённых и погибших частях. Однако что-то мне подсказывает, что и там кол-во расстрелов "на месте" было чрезвычайно ограниченно.

Да, у комиссаров и политруков была власть расстрелять на месте. Но затем по каждому факту велось следствие. Как видите - полный учёт сверху до низу. А иначе б система и не работала.

А знаете, почему такие строгости были с окруженцами? Про полк "Бранденбург" вы знаете? Ещё почитайте про "хиви".
Очередные маленькие открытия...

Acritas написал:
Шо ви гаварите! Ужоссс какой!! Обосновать сможете? С какой такой частотой "как явление"? Или это всё на уровне " один дяденька сказал, что жыдокомиссары кажный день по утру расстреливали самого жырного солдатика, а потом ели его печень"?

Ещё один клоун выполз на арену....
Говорят тебе -- приказ Верховного даже был по сабжу -- вот и делай выводы, сколько же было прецедентов если Верховному приказ издавать пришлось.
Цитата:
За самосудные расстрелы не то, что л/с РККА - а пленных немцев - осуждали и сажали. Таких дел немало, кстати.

Угу. Напр. В Ялте раненых из госпиталя повыкидывали в окна просто -- и кого же расстреляли или хотя бы отдали под суд?
Цитата:
Расстрельных дел - мало по сравнению с другими приговорами. Самый частый карательный приговор - штрафрота. Оправдательных заключений - от полного восстановления в звании и должности до понижения - больше, чем штрафных.

Чем звиздеть не по делу -- открой Кривошеева и посмотри сколько расстрелов в РККА за войну -- там цифра есть. Реальная цифра может быть и несколько больше.
Цитата:
Внесудебных расстрелов (например, в окружении) - немного, и они задокументированы, представьте себе.

Клоун? повторяю тебе ещё раз: по сабжу был приказ Верховного, где к слову даже и имена "героев" назывались. Вот иди, и разъясни Сталину что он был не прав, и что на самом-то деле ничё такого не было и в помине. Разъясни ему чо он -- клеветник на героическую армию

Не знаю насчет клоуна, но вот откровенного звездобола вижу. мне как то фраза индюка - говорят тебе- никуда не упиралась, слишком много вралей передёргивает факты, а с учетом ваших знаний о войне(в свете"бесплатного ленд-лиза") пока вижу кукурузное трепло, и без подтверждающих ссылок на указ и статистику подобным псевдознатокам не верю, причем вполне заслуженно причисляя их к мелким сетевым гоблинам(много вони мало толку)

Vlad02 написал:
Не знаю насчет клоуна, но вот откровенного звездобола вижу. мне как то фраза индюка - говорят тебе- никуда не упиралась, слишком много вралей передёргивает факты, а с учетом ваших знаний о войне(в свете"бесплатного ленд-лиза") пока вижу кукурузное трепло, и без подтверждающих ссылок на указ и статистику подобным псевдознатокам не верю, причем вполне заслуженно причисляя их к мелким сетевым гоблинам(много вони мало толку)

ДАРОМ учить пидоров вроде тебя мне в лом, уж извини (пусть тебя в твоей школе даром учат!) А потому давай-ка по-честному. Давай так -- вот если РАЗУМНЫЕ люди (именно разумные, а не пидорня вроде тебя) здесь соглашаются что про ленд-лиз прав ты: то есть что ленд-лиз был сбросом амеровского неликвида и что за него шла предоплата золотом -- то тогда я выплачиваю скажем ШТУКУ БАКСОВ Либрусеку (думаю все будут довольны).
Но уж если РАЗУМНЫЕ люди соглашаются что прав-то я -- то есть что ленд-лиз это ПЕРЕДАЧА в пользование материалов с правом выкупа остатка ПОСЛЕ войны -- вот тогда будь любезен выложить штуку бакинских ты.
Согласен на такой подход, пидорас?

Не хотелось бы повторяться, но я, кажется, разобрался, откуда пошла эта мулька про золото, которым платили за "ленд лиз" - по всей видимости, кто то когда то очень давно, когда разбирался с золотом с затонувшего крейсера "Эдинбург", указал, что этим золотом были оплачены поставки материалов во время ВМВ ( м.б даже не имея ввиду "ленд-лиз"), и понеслась волна - "золотом платили за л.л". Тогда как в действительности золотом с "Эдинбурга" платили не за американские поставки по ленд-лизу, а за английские... А в Британии, в отличие от США, закона о ленд-лизе, по моему, не было - какая уж тут помощь, когда самим нужно отбиться?

Вообще то, думается, спутать было несложно - в тех самых легендарных "полярных караванах", получается, шли и американские (ЛЭНДЛИЗОВСКИЕ!) бесплатные поставки, и английские (НЕ ИМЕЮЩИЕ ОТНОШЕНИЯ К Л.Л.!) платные! А прикрывал эти конвои как раз Ройял Нэви, да и товаров шло немало, почему и смешали Британию и США :)

И, кстати, с чего бы это американское золото могло бы оказаться на британском крейсере? Друзья друзьями, а табачок врозь... :) Думается, если бы вздумали платить американцам, то через Аляску на паре-тройке ТБ было бы всяко безопасней :)

Kolyuchka написал:
Не хотелось бы повторяться, но я, кажется, разобрался, откуда пошла эта мулька про золото, которым платили за "ленд лиз" - по всей видимости, кто то когда то очень давно, когда разбирался с золотом с затонувшего крейсера "Эдинбург", указал, что этим золотом были оплачены поставки материалов во время ВМВ ( м.б даже не имея ввиду "ленд-лиз"), и понеслась волна - "золотом платили за л.л". Тогда как в действительности золотом с "Эдинбурга" платили не за американские поставки по ленд-лизу, а за английские... А в Британии, в отличие от США, закона о ленд-лизе, по моему, не было - какая уж тут помощь, когда самим нужно отбиться?

Вообще то, думается, спутать было несложно - в тех самых легендарных "полярных караванах", получается, шли и американские (ЛЭНДЛИЗОВСКИЕ!) бесплатные поставки, и английские (НЕ ИМЕЮЩИЕ ОТНОШЕНИЯ К Л.Л.!) платные! А прикрывал эти конвои как раз Ройял Нэви, да и товаров шло немало, почему и смешали Британию и США :)

И, кстати, с чего бы это американское золото могло бы оказаться на британском крейсере? Друзья друзьями, а табачок врозь... :) Думается, если бы вздумали платить американцам, то через Аляску на паре-тройке ТБ было бы всяко безопасней :)

Всё верно, хоть и не совсем. Здесь несколько моментов.

Во-первых немногие задумываеются а сволько же золота было на Эдинбурге-то. А было его помнится 5 тонн на сумму ... 6 млн долларов. Сравнивать 6 млн. долларов с объёмом поставок по ленд-лизу (более 11 МИЛЛИАРДОВ!) мне кажется просто смешным -- мы говорим о 0.05% (таких и цифрей-то нету).

Во-вротых Kolyuchka прав -- поставки-то были разные! Напр была просто благотворительность -- от благотворительных организаций (объёмы никто не считал -- но масштабы там впечатляют).
Далее, Британцам за часть поставок платили (при том что и сами-то бритиши точно так же платили США, до того как в марте 1941-го был введён закон о ленд-лизе). Позже британские поставки тоже вошли в ленд-лиз -- по принципу что за всё платит в конце-концов США (то есть британцы поставляют из своего -- а счёт потом выдвигают амерам во взаимо-зачет того что они получают от амеров же -- вот так). Но на ранние-то британские поставки это не распространялось!
Далее, ленд-лиз был распространён на СССР только в ноябре 1941-го, а вот чуть ранее, в августе, СССРу был открыт кредит на 100 млн долларов. С этим кредитом и ЗАКУПКАМИ по нему тоже как я понимаю после войны вышли заморочки: амеры предлогали для простоты считать мух отдельно от котлет (потому что в ИХ БУХГАЛТЕРИИ это были "разные деньги") -- а СССР настаивал что как раз для простоты всё следует просто включить в ленд-лиз и простить нафиг раз и навсегда. (Видимо победила позиция СССРа и эти 100 лимонов таки "простили" -- всё равно СССР отказывался платить по ленд-лизу так что сотней лимонов больше сотней меньше....)

Про золото - ну, я не считал, если честно, да меня это особо и не интересовало... А вот про благотворительность услышал впервые... :(

А вот интересно, кто-нибудь знает, золото с Эдинбурга после его затопления в конечном счёте было всё-таки списано на убытки СССР или Британии? Судя по тому, как его поднимали - СССР, но м.б, кто-нить знает более менее точно?

Kolyuchka написал:
Про золото - ну, я не считал, если честно, да меня это особо и не интересовало... А вот про благотворительность услышал впервые... :(

В Британии этим например занималась лично мадам Черчилль. И награждена за усилия Орденом Трудового Крастного знамени.
Одна из основных позиций кстати благотворительности -- кровь, кровь для раненых: ясно что никакие ленд-лизы кровь постаивть не смогли бы.

К слову интересная деталь: в американские танки рабочие обычно вкладывали бутылку-две виски: заворачивали в свитер обычно и впихивали в ствол: пусть ребята на фронте порадуются. Как Вы думаете -- доходило это до советских танкистов?

Цитата:
А вот интересно, кто-нибудь знает, золото с Эдинбурга после его затопления в конечном счёте было всё-таки списано на убытки СССР или Британии? Судя по тому, как его поднимали - СССР, но м.б, кто-нить знает более менее точно?

В соответствии с соглашением золото было застрахованно из расчёта 2:1 -- то есть в случае утраты (что и произошло) 2/3 потерь несёт Британия и 1/3 -- СССР. То есть в данном случае СССР потерял треть груза (остальное -- потери Британии). Так его потом и поделили когда достали (то есть треть СССРу и две трети Британии)

Kolyuchka написал:

Вообще то, думается, спутать было несложно

Возможно, и несложно. Только "путают", почему-то, исключительно поцтреоты. Знаете, как продавщицы в советских овощных: ошибаются случайным, конечно, образом, но почему-то всегда в свою пользу.

А я если честно сомневаюсь что удалось вам там послужить. Или я не прав и потому вы с таким знанием заявляете о тем времени.

arteume написал:
Я что-то сомневаюсь, что Вам довелось послужить в сталинской армии. Там-то в отличие от армии брежневского и последующего времени всё было в порядке. В ней слоники не бегали, за любое отсупление могли расстрелять как вредителя, врага народа и уругвайского шпиёна;) Бардак в армии начался в 50-е, когда наступило относительное ядерное равновесие и стало понятно, что никакого освободительного похода больше не будет.

Угу -- фразу "без туфты и аммонала не построили б канала" при Хруще выдумали. А при Сталине всё-всё было чинно благородно, угу.
Говорят же тебе -- глупый ты и невежественный.

arteume написал:
Я что-то сомневаюсь, что Вам довелось послужить в сталинской армии. Там-то в отличие от армии брежневского и последующего времени всё было в порядке. В ней слоники не бегали, за любое отсупление могли расстрелять как вредителя, врага народа и уругвайского шпиёна;) Бардак в армии начался в 50-е, когда наступило относительное ядерное равновесие и стало понятно, что никакого освободительного похода больше не будет.

Насчёт сталинской армии.
После окончания (не шибко славной, если говорить о доброй славе) финской кампании в Москве и в НКО в частности состоялся разбор полётов - что, как да почему. Шутка в деле - 4 дивизии были полностью разгромлены! Больше месяца совещались советские полководцы и установили причины этого безобразия - провалы как в индивидуальной, так и групповой боевой подготовке. Был выпущен приказ №12 НКО от 16.05.1940 года с перечнем мероприятий по устранению отмеченных недостатков. И к концу 1940 года все округа бодро отрапортовали, что отмеченные недостатки в боевой подготовке в основном устранены. Как Вы думаете, все эти недостатки и правда были устранены, а? а Вы говорите, "в сталинской армии"...

Если вы хотите сказать, что идеал недостижим, - вы ломитесь в открытые ворота.
А что вы хотели сказать окромя этого?

Угу. Они таким образом делали засады, чтобы помешать пройти вражеской пехоте;)

arteume написал:
кто тут спрашивал о численности танков на западной ...

Никто не спрашивал -- цисленность всем известна: "довольно много лёгких и устаревших" ((С) Жуков -- "Опровергайте Жукова, Артёмка")

Но вернёмся к разговору: Итак, пукнув в лужу уже пять раз, Артёмка видимо решил похерить те темки и начал новые? Метод такой значить, давать стране угля -- мелкого но много. Ну-ну

"довольно много" - это не численность. Довольно много это оценочная характеристика выражающая сожаление о том, что чего-то больше чем хотелось бы, но в целом и так не плохо, и служащая условием для объяснения дальнейших событий;)

В качестве повышения Вашего самообразования рекомендую прочитать следующую статью - http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%98%D0%BC%D1%8F_%D1%87%D0%B8%D1%81%D0%BB%D0%B8%D1%82%D0%B5%D0%BB%D1%8C%D0%BD%D0%BE%D0%B5, тогда Вы не будете давать дурацкие ответы на простые вопросы. Если Вы легко освоите содержание этой статьи могу предложить вот такую статью - http://gramota.ru/spravka/letters/?rub=rubric_92.

ЗЫ: Прошлых тем я не херил, а отвечаю исправно, иногда может быть с запозданием, потому как не всегда есть свободное время. Помнится в этом комментах к этому посту http://lib.rus.ec/node/139494 меня спросили о количестве танков на зап. границе. Вот я и ответил этим постом. Пердёж в лужу, как и было заведено у совдепов это не отвечать на поставленные вопросы и отвечать на не поставленные. На вопрос "Почему в магазинах нет мяса?" отвечали "А в Америке негров линчуют", на вопрос "сколько было танков на зап.границе?" отвечали "довольно много лёгких и устаревших". Вам самому не стыдно, что Вы не только жили в такой стране, но и продолжаете нести эту чушь как знамя мировой революции?

arteume написал:
"довольно много" - это не численность. Довольно много это оценочная характеристика выражающая сожаление о том, что чего-то больше чем хотелось бы, но в целом и так не плохо, и служащая условием для объяснения дальнейших событий;)

В качестве повышения Вашего самообразования рекомендую прочитать следующую статью - http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%98%D0%BC%D1%8F_%D1%87%D0%B8%D1%81%D0%BB%D0%B8%D1%82%D0%B5%D0%BB%D1%8C%D0%BD%D0%BE%D0%B5, тогда Вы не будете давать дурацкие ответы на простые вопросы. Если Вы легко освоите содержание этой статьи могу предложить вот такую статью - http://gramota.ru/spravka/letters/?rub=rubric_92.


Дурачок, это не мой "ответ" -- это ЦИТАТА из столь любимого тобой Жукова. Ты ковычки не видишь, убогий разумом?

он не убогий, а обычный из тех кому английский родной(ссылка на танк т 38 именно на английскую вики, видимо привычней), ну и ответ на вопрос мягко говоря страннный, кто у нас вопросом на вопрос отвечает? ага хитрожопые понтовщики, которые в предмете ни в зуб ногой ни в жопу табуреткой, но вопежа как с длинноухого собрата. Вместо того чтобы привести ответ с численными и ттх показателями с обеих сторон имеем вопли о том как тяжко бедной фашисткой Европе приходилось учить тупых совков демократии

Что они там делали? Жили они там. С 40-го года с целью (в случае отражения первого удара) нанести удар в направлении Коссов, Воломин, с целью выхода на реку Висла и обеспечить с севера удар 4-й армии. Если каменная чаша не выйдет. 6-й мехкорпус поступит в распоряжение командующего Западным фронтом в районе Белосток (советую посмотреть по карте, сколько до Гродно) для ликвидации возможных глубоких прорывов противника в тыл войск Западного фронта. Примерно так и вышло, но увы, "поражение вследствие непреодолимой силы врага и неизбежных на войне случайностей".

Кстати, судя по директиве Наркома обороны от 14 мая 1941, направление главного удара противника на Белосток считалась советским командованием наиболее вероятным, так что неудивительно, что тут танков (и не только танков) куча.

Не сами там жили около тысячи танков. Это на сов. стройке брежневских времён могли положить листы шифера и забыть до весны;) Эти танки кто-то туда привёл, и кто-то с какой-то целью оставил. А то получается, что поставили и забыли... Направление действительно перспективное для немцев, но вырисовано оно было рукой Сталина. И помещать столько танков в будущий белостокский котёл было либо большой глупостью либо результатом иных далекоидущих планов, которые сорвались и "броневой ударный батальон" оказался в глубокой жжжж.

Напоминаю, что в варпе прятать до сих пор и танки, и пехоту, авиацию да и вообще всё что угодно не научились, поэтому где-нибудь это что угодно должно располагаться. 6-й мехкорпус располагался в Белостоке, откуда по тревоге разъехался куда запланировано. Где он должен был ещё проявится? В сибири? В Гондурасе? В Антарктиде?
Опять же, если это направление казалось что станет (но не стало!) наиболее вероятным при миграции тяжеловооружённых нелегальных мигрантов, то и войска надо держать поближе. Кстати, оно почти и получилось - особых потерь не было, но Гродно оказался (-лось?) далековато для контрудара, так что здесь, увы, оказалось что разместили маловато. Вернее даже не столько танков/пехоты. С ними-то как раз ещё худо-бедно было. Плохо было без авиации, чем, собственно, товарищи фашисты и воспользовались.
Таким образом, спасибо за самоопровержение. Буратино, ты сам себе враг!

Не разъехался куда запланировано, а позорно бежал, поскольку комсостав и солдаты в отличие от Сталина прекрасно понимали, что угодили в ловушку. Я спрашивал о том зачем их ставить в Белостоке, в этой ловушке? Никакого самоопровержения здесь нет. Войска нужно держать на старых и новых УРах, а не в таких рас3,14здяйски указанных местах, как Белостокский выступ.

Кому помогли УРы во Второй Мировой? Польше? Франции или Бельгии? Самой Германии (Атлантическая линия и пр.)? Я уже второй раз задаю вопрос arteume.

Насчёт сосредоточения - то же самое. Польше и Франции по резунистской теории было "можно" объявлять частичную мобилизацию и стягивать войска (в т.ч. танки) к своим границам. СССР - получается, что "нельзя".

Финляндии и Польше было "можно" иметь "агрессивные наступательные планы" (Польша собиралась атаковать Вост. Пруссию, а Финляндия планировала - "освободительный поход" в Карелию. Так что Зимняя война с финнами - чисто превентивная, ага?

Примеры, которые Вы приводите достаточно разномастны и нельзя их объединить в нечто общее. Польша была уничтожена ударом в спину и Вы это прекрасно знаете. Финляндия за своими УРами таки отсиделась. Французские УРы просто обошли, поскольку французы не стали строить УР от дружественной по языку и культуре Бельгии, за что и поплатились. О бельгийских думаю и говорить не стоит, просто сравните возможности Бельгии и Германии по живой силе и технике. Поляки имели хорошие шансы войти в Берлин, если бы не советы. Освободительный поход в Карелию судя по всему утопия, рождённая в головах российских или точнее ещё совдепских поцреотов. Как Вы наверное помните Финляндия воевала в 41-44 г. с СССР, но не продвинулась дальше границы 1920 г.

>Польша была уничтожена ударом в спину

Где у Польши спина, не подскажете?

>Финляндия за своими УРами таки отсиделась

О как! Это новое слово в истории. Ставлю вас в известность, что а) линия Маннергейма была прорвана, б) финны запросили перемирие через неделю после прорыва и выполнили все требования СССР, предъявленные в ультиматуме перед началом войны, в) собственно Финляндия "кровавому режиму" нафик не упёрлась - если у вас остался вопрос "почему РККА не оккупировала всю страну и не съела всех младенцев". То, что у РККА были проблемы с "линией Маннергейма" - не означает что у финнов был малейший шанс отсидеться.

>Французские УРы просто обошли, поскольку французы не стали строить

Ась? Вы себя историком называете? "Линия Мажино" была прорвана в нескольких местах. Об этом пишет Гудериан, например.

>Поляки имели хорошие шансы войти в Берлин, если бы не советы

Т.е. теперь мне ясно, что никаких документов по началу ВМВ вы точно не читали, либо военное дело вам абсолютно незнакомо. Польские войска не успели закончить мобилизацию, были размазаны по всей границы, оборона их УРов была прорвана в течение даже не дней - часов.... Что-то поляки смогли сделать только на третьем рубеже - и то благодаря не сиденью в УРах, а контратакам на флангах "клещей" - да и то немцы оторвались, спешили план выполнить - у тевтонов тоже было самомнение.

Простите - вы историк чего? Русской балалайки или польской дупы? Или вы - поляк?

>О бельгийских думаю и говорить не стоит

Я чуть попозже приведу ссылочку на пример штурма пограничной бельгийской крепости. Описание крепости - внушает, она была современной, орудия крупных калибров и зенитки-автоматы, рвы и пулемёты, казематы бронированные (не чета финским УРам, "миллионники" отдыхают) - ну всё продумано. Так вот, крепость взяла рота штосструппенов (см. ниже уточнение). При том, что у немцев не было даже численного перевеса. Самое главное - крепостные орудия были обезврежены и немецкие танки спокойно катили мимо, пока штурмовая группа дожигала остатки бельгийского гарнизона в казематах. Взрывчатка и огнемёты делают чудеса. РККА поняла в это, но не сразу.

Взятие форта было одной из задач сводного штурмового батальона парашютистов и сапёров под командой гауптмана Коха (Sturmabteilung Koch). Fallschirmjager были из 1-го пдп, Pioneeren - 7-й апд. Решающий успех - вывод из строя башен 120-мм орудий, подавление пулемётов и наружной охраны - на счету роты Fallschirmjager. Сапёры потом не спеша закладывали заряды и подрывали казематы. Потом привлекли ещё целый батальон сапёров, т.к. в одной из башен бельгийцы упорно сопротивлялись.

(привожу ссылочку)
Я так понимаю, для общего образования и Википедия сойдёт за источник:
http://en.wikipedia.org/wiki/Battle_of_Fort_Eben-Emael

Был даже снят док. фильм (в Великобритании!) - Немецкие парашютисты Зеленые дьяволы / Fallschirmjager The green devils - доступен к скачиванию. То, что Резун не знал или "не заметил" этот фильм, да и сам факт успешного штурма - многое говорит о качестве его измышлений.

>Как Вы наверное помните Финляндия воевала в 41-44 г. с СССР, но не продвинулась дальше границы 1920 г.

Продвинулась. Вы повторяете давно дискредитированные финские байки. Хотите ссылочку?

(да ну, сами найдёте карты и сравните - было бы желание)

"Поляки имели хорошие шансы войти в Берлин, если бы не советы. " ????
Вы серьезно?

Acritas написал:
Кому помогли УРы во Второй Мировой? Польше? Франции или Бельгии? Самой Германии (Атлантическая линия и пр.)? Я уже второй раз задаю вопрос arteume.

Финнам например.
Да и вообще: УРы и крепостя строятся не для "помощи" а для экономии сил и средств. То есть оно конечно "нет таких крепостей которые не смогли бы взять большевики" -- но тем не менее взятие крепости это вопрос потери и времени и сил. И потому укрепления строили и на новой границе тоже -- видимо что бы героически наступать?

Но вот как "держать войска в УРах" (вместо того что бы жить в городах) -- это я как-то ума не приложу.
Видимо всё таки Артёмка -- профессиональный историк советской формации (знания не нужны -- главное линию партии тонимать)

Финнам? Т.е. это не финны приняли ультиматум от СССР по итогам Зимней войны, а наоборот? Или вы тоже не в курсе, что РККА таки прорвала линию Маннергейма и в 39-м, и в 44-м? Немцы, кстати, с большим интересом изучали опыт прорыва в 39-м. Потом вложились в подготовку и создание штурмовых групп, оснащённых кумулятивными зарядами и огнемётами, активно тренировались на макетах бельгийских крепостей. И ошибочно думать, что бельгийские крепости были много слабее по заполнению и оснащению французских на линии Мажино. Главное - они не были прикрыты маневренными частями - в отличие от Мажино.

Обратимся к вермахту - ему ни Атлантический вал, ни Восточный вал почему-то не помогли. Во ВМВ переход к пассивной обороне был равнозначен поражению.

>но тем не менее взятие крепости это вопрос потери и времени и сил.

ВМВ показала, что содержание и ст-во УРов непропорционально отдаче. КиУР - заполненный и неплохо оборудованный - в итоге был обойдён и все несдавшиеся доты были неспешно ликвидированы немецкой пехотой. Линия Мажино - венец галльского гения - сыграла второстепенную роль при чудовищных затратах на строительство. Кстати, экономический аспект в дискуссии "УР или маневренная армия" здесь не обсуждался в деталях, а ведь в СССР просто не было денег и ресурсов (металла, бетона, квал. раб. силы) построить эквивалент "Линии Мажино".

ВМВ доказала, что время крепостей и УРов прошло и что победить можно только в маневренной войне. Нету колёс у крепостей. Поэтому прорыв всегда возможен.

Acritas написал:
Финнам? Т.е. это не финны приняли ультиматум от СССР по итогам Зимней войны, а наоборот?

Точно клоун.... Клоун, ультиматум они как раз НЕ приняли -- и пришлось воевать. Но вот когда героическая РККА, которая "от тайги до британских морей", выучив подобающую случаю песню "принимай нас Суоми-красавица", направились устраивать колхозы и гулаги и в Финляндии -- то и выяснилось что там ЛИНИЯ. Вот и пришлось "правительство" Отто Куусинена распускать и ограничиваться пустячками типа "аренда Ханко".

Ну да тратить время на очередного "знатока" который прочитав "труды" Исаева Алёшки здесь понты гнёт у меня извини нету желания.

30А на недостроенном Киевском УРе немцев вполне себе остановила.

Не нужно войну воспринимать как примитивную арифметику - " вычел" ," сложил". У кого больше танков - тот однозначно победил. Все же война - это одно из древнейших исскуств и военачальники - победители остаются в истории народов и в памяти.

"Бог всегда на стороне больших батальонов" (с) Наполеон

Хрен. "Бог на стороне тех, кто лучше стреляет" :Р

Аватар пользователя Mylnicoff

Ulenspiegel написал:
Хрен. "Бог на стороне тех, кто лучше стреляет" :Р

(смиренно воздев руки к небу) Неправда, охальники. Бог всегда на стороне Либрусека. Остальное вторично.

:) А стреляли все тогда одинаково плохо :)

Kolyuchka написал:
:) А стреляли все тогда одинаково плохо :)

Как сказать -- у бритишей уже были штуцера в довольно массовых количествах. А французы отличались очень неважной стрелковой подготовкой.

Я об этом и говорил. Арифметика в войнах часто не работает. И провал освободительного похода это подтвердил. Я говорил несколько о другом - зачем такое количество танков было расположено именно там, где их застало 22.6.

Затем, что они где-нибудь _должны_ были располагаться. Можно, конечно, их было и за уралом держать - туда редкий урал-бомбер долетит.

Но все почему-то стараются держать войска поблизости от того, где собираются использовать. Вне зависимости от того, что планируется - нападение, оборона или выступление сводного ансамбля песен и плясок.

Правильно, держали там где собирались использовать - непосредственно на границе. А вовсе не в УРах. Вы, похоже близки к тому чтобы признать позицию Суворова. Так держать!;)

arteume написал:
Правильно, держали там где собирались использовать - непосредственно на границе. А вовсе не в УРах. Вы, похоже близки к тому чтобы признать позицию Суворова. Так держать!;)

Придурок, ккая "непостедственная граница"? Тебе же сказали -- Белосток!
Белосток это город, а войска удобно держать в мирное время именно в городах. Потому что есть где жить и есть водопроводы и канализации. И станции.
Вот во всех городах Белоруссии и стояли войчка: в Бресте ажник три дивизии, в Белостоке и окрестностях 6мк, в Банановияах 121 сд, а в Минске и окрестностях ажник пять дивизий.
Я конечно понимаю что придурки вроде тебя считают что войска нужно в чистом поле держать -- но слава Богу военные -- не "историки" и не дурят до такой степени.

Резунисты! Благодарю за поддержку мнения д-ра Геббельса. Тот тоже втирал, дескать ежели бы Великая Германия не напала СССР то жыдобольшевики-комиссары напали бы на Рейх. Что характерно, при этом забывается например Мюнхенский сговор, когда СССР не дали прийти на помощь Чехословакии. Это к вопросу об "освободительном походе". О мехкорпусах -- танк это как ни странно те тяжелый бомбардировщик, его нет смысла ставить за Урал. Что касается рассуждений о правильности\неправильности размещения этих частей под Белостоком -- типичный пример махания кулаками после драки. А вы попробуйте какого-нибудь майора переиграть в командно- штабной игре, а уж потом...

Спасибо, что подняли вопрос о Чехословакии в 1938-м. Мой дед рассказывал мне эту историю про Чехословакию ещё в детстве. Будто бы СССР был готов прийти на помощь Чехословакии, но их правительство (Бенеш? Масарик? Сорри лень гуглить) отказалось принять эту помощь. Странная это история. И она как раз за Суворова. В 1938-м, в отличие от ноября 39-го у СССР с ЧС не было общей границы. Каким образом эта помощь должна была быть доставлена? И вот тут-то можно напомнить о советских десантниках, до обсуждения которых мы ещё не дошли. И почему строго говоря в 38-м СССР мог вторгнуться на чужую территорию, а в 41-м уже не мог? За прошедшие 3 года в СССР была проведены модернизация армии, мобилизация под предлогом закона о всеобщей воинской обязанности, скрытое развёртывание и т.п. А получается полный бред: в 38-м могли, а в 41-м - уже нет. Импотенция какая-то выходит;) А было наоборот: в 38-м Сталин не мог, как не мог и в Испании;) Почему отказались чехословаки? Вероятнее всего Сталин поставил им условия с которыми те не могли согласиться, как получилось позже, в 48-м.

P.S. Переиграть - переиграю, потому что думаю головой, а не поцреотических долбодятлов повторяю.

Страницы

X