B126908 Ступени из пепла
- Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить возможность отправлять комментарии
Здравствуйте!
По просьбе nafta открываю тему для обсуждения книги "Ступени из пепла".
Будем здоровы!
Константин
Поскольку площадка для впечатлений о книге http://lib.rus.ec/b/126908 мало подходит для обсуждения достоинств и, в особенности, недостатков пишу сюда.
При прочтении книги немного царапнула глаз глава "Крылатые псы преисподней". Цитирую фрагмент своего отзыва:
Даже просто ПОПАСТЬ в маневрирующую мишень из баллистического оружия на встречных курсах у них шансов практически не было, математически задача не решается, а уж заставить ракету сдетонировать - это даже не фантастика.
На что Константин резонно возразил, что применяемые винтовки способны автоматически нацеливаться на источник угрозы, в данном случае в ракеты.
На свою беду автор указал достаточно много цифр к которым я попытаюсь сейчас придраться.
Скорость ракет указана как 700 (видимо, м/с) в прямой видимости они появлялись за 5 сек. до цели. Стало быть, расстояние 3.5 км. Пули из пистолета, допустим, летят с той же скоростью. Это значит, что встретятся они, как минимум, на полпути. А ведь чтобы увернуться от пули ракете не нужны танцы в воздухе, достаточно сдвинуться поперек курса всего на пол диаметра корпуса, и для этого у нее есть аж 2.5 секунды после первого выстрела. Но ведь пуля то не может подкорректировать свой полет! Потом, летит пуля по баллистической траектории, а значит нужно не просто выстрелить "в центр мишени" а СОВМЕСТИТЬ траектории пули и ракеты в одной точке в одно время. Сдается мне,что Эсстер таки смухлевала и устроила шоу со стрельбой там, где могла справиться обычным для нее мистическим образом. Правда, следует признать что так получилось гораздо интереснее.
Напомню только, что - по тексту - то, чем стреляли "Скаты", по инструкции называлось "снарядом".
В книге действительно нет явного указания, что снаряды наводились на всей траектории движения, поэтому ваши замечания вполне разумны. Единственное, что может намекать на то, что снаряды были управляемыми - сам факт того, что оборонительная подсветка может сбивать встречные объекты - т.е., как только снаряд покидает ствол, его движение корректируется. Ну и упомянутые "танцы" ракет - нет необходимости в сложных манёврах, если только встречные снаряды не умеют маневрировать.
Спасибо.
Ну так я тоже из "Впечатлений" сюда переползу.... :)
Обстрел ракет (по крайней мере, ПКР) вполне успешно практикуется. Служат для этого у нас АК-630, у буржуинов - "Phalanx"ы. Работают на указанных в книге дистанциях. А чтобы увернуться от пули, ракете надо прежде всего эту пулю обнаружить, и отследить ее траекторию, что при малых размерах пули - проблематично. Если, конечно, ракета сама не обладает мистическими способностями :)
Другой вопрос, что эти артсистемы одиночными не стреляют (это раз), так что придется пистолет делать с темпом стрельбы ок. 5000 выстрелов в минуту, и пуля должна нести заряд ВВ, достаточный для приведения в негодность боеголовки/двигателя ракеты. Это - два. У нас это требует калибра 30мм, в Шамтеране можно обойтись сравнительно небольшим зарядом сжиженной маны.
А если немного пофантазировать, кто нам запрещает снабдить пистолет корректируемым боеприпасом ? Тем более, насколько я помню начало книги - модель была супер-эксклюзивной, с возможностью управления голосом, стрельбы из-за угла и чем-то там еще. :)
Ну, мана необязательна - когда описываются автомобили, упоминается, что у них внутри реактор. См. также описание предполагаемых последствий подрыва автомобиля Хеваина. Можно скорее говорить о термоядерном взрыве или управляемой аннигиляции.
В ситуации, когда вооружение может обладать системой наведения контрмер реального времени, бой становится достаточно хитроумным. А пистолет против ракеты потребует от стрелка зоркости и реакции много выше обычной - и соответствующего боекомплекта.
Обстрел ракет (по крайней мере, ПКР) вполне успешно практикуется. Служат для этого у нас АК-630, у буржуинов - "Phalanx"ы. Работают на указанных в книге дистанциях.
Угу...
Комплексы со скорострельностью порядка 4000-6000 выстрелов в мин, калибра 30-40мм, с эффективной дальностью боя 4000 м, управляемые корабельным вычислительным комплексом и корабельным же лакатором. И вероятность поражения цели типа ПКР одним таким комплексом -- что-то типа 10-20%
Неправильно ставите вопрос: первый вопрос: а что пуля той ракете (скажем ПКР) вообще сделать может? Правильный ответ -- а ничего не может.
Далее, что бы пуля попала в катеку -- в ней (в пуле) нужна видимо головка самонаведения, двигатели хоть какие-то и рули -- в крошечной! Ну нанотехнологии -- ну мы понимаем, чё там -- в России чичас этим типа все заняты, развивают типа. Но даже при нано-технологиях -- а сколько такая пулька стоить-то будет?
Ну и наконец последнее: если у одной стороны рутинно имеются на вооружении такие вот нанотехнологические дивайсы типа пулек с головками самонаведения и маневровыми двигателями -- то непонятно отчего же другая сторона настолько тупа что в куда более дорогую ракету и значительно бОльшого размера ракету ничего подобного не впихала?
Другой вопрос, что эти артсистемы одиночными не стреляют (это раз), так что придется пистолет делать с темпом стрельбы ок. 5000 выстрелов в минуту, и пуля должна нести заряд ВВ, достаточный для приведения в негодность боеголовки/двигателя ракеты. Это - два. У нас это требует калибра 30мм, в Шамтеране можно обойтись сравнительно небольшим зарядом сжиженной маны.
Добавьте к этому что у тех артсистем ещё и дальность действия по ракете не менее километра ( с момента обнаружения), и готовый к стрельбе боезапас порядка 500-3000 выстрелов (смотря по системе). Вообразите теперь пистолетик с дальностью боя 500м (обычные всё как-то на 50м расчитаны) и боекомплектиком в 500 хотя бы (самонаводящихся) выстрелов в магазине.
А если немного пофантазировать, кто нам запрещает снабдить пистолет корректируемым боеприпасом ? Тем более, насколько я помню начало книги - модель была супер-эксклюзивной, с возможностью управления голосом, стрельбы из-за угла и чем-то там еще. :)
"Корректируемый боезапас" -- это что?
А что вам запрещает снабдить героя (или там геройку) немеренным запасом энергии Ци. По-моему гораздо лучше: выпустил(а) из района паха -- и все вражеские ракеты (а также и танки-пушки) сами собою и попадали....
И книгоф писать не надо никаких.
И книгоф писать не надо никаких.
Белые кольца. Мимо.
— Тигра, подсвечивай, не стреляй!
Ушёл «Пёс», ушёл от всех трёх пуль.
:-)
Изготовитель "Скатов", если по хорошему, должен бы был поставить памятник Эсстер.
А там дальше по тексту предлагалось довести до банкротства крупные военные компании.
Тень, хоть и эпизодически, появляется в книге "Пересечение обстоятельств" (Шамтеран II), и там напрямую связана с военной разведкой.
Ладно, нехай ракета высшим пилотажем занимается. Так подлетное время-то рассчитывалось при условии полета по прямой, а она - "Пируэт, поворот, вновь уставился на меня рылом. <...>. Поворот, вниз-вправо-вверх" - так что заявленные 5 секунд должны изрядно растянуться.
А вообще-то, Константин, ситуация как задумывалась ? Как демонстрация сверхвозможностей ГГ ?
"Не ищите злого умысла в том, что объясняется обычной человеческой глупостью" :)
Может, просто как обычный боевой эпизод, без всякой задней мысли :)
Я стараюсь не отвечать на вопросы вида "что задумывалось", "что предполагалось" - у меня в голове весь тот материал, который не вошёл в книгу, а в книгу обычно попадает около 10% того, что вообще есть в наличии.
Лучше делать выводы из того, что заведомо есть у всех нас - из текста книги.
честно говоря, не будучи ни специалистом по стрелковому оружию, ни по ракетам ;) - но тем не менее, данный эпизод никакого внутреннего протеста у меня не вызвал
в конце концов - умудрялись же сбивать в ВОВ самолеты из винтовок! почему бы не быть подобного? да, ракеты - но и оружие хитрое, и подготовка у стреляющих не месяц учебки
так что, как по мне - ничего царапающего глаз
Скажем так - принципиально невозможного (с учетом хитронавороченности пистолета, ненашенской механики-электроники) - ничего. Но - либо ГГ должно уж как-то невероятно свезти, либо это должно быть что-то типа кульминации ее боевых похождений, демонстрация сверхвозможностей и так далее.... Хинт - попробуйте попасть из пневматики по свободно порхающей капустнице :)
Если пробка из пневматического ружья умеет наводиться на капустницу, то задача весьма облегчается.
В данном случае у главных героев не было выбора - или бы сумели избавиться от угрозы, как вариант - погибли бы вместе с крепостью - или же сбежали и потеряли бы лицо в глазах многих. Ну и далее - нет Великого Дома Тегарон и все прочие последствия.
То-есть это все-таки был инсайт ?
В каком именно смысле?
У ГГероини. Потому как если это ее действия в... неизмененнном состоянии, тогда да - оружейные компании мирно разоряются, акции роддомов взлетают вверх :)
Роддом как акционерное общество?
Интереееесная идея!
А почему бы и нет.... Обычай идет из глубины веков, когда стычки между отдельными кланами Кото Сапиенс были рядовым и кровопролитным явлением. По молчаливому соглашению глав домов несколько частично изолированных долин получили статус Убежища Нерожденных и персонал, пропорционально представленный основными кланами. Соперничество... <фрагмент текста утерян> ... и даже объектом торговых и политических сделок. В настоящее время паевое участие в убежищах потеряло свой клановый характер, и является, скорее, инициативой отдельных личностей.
(из "Архивов Лллалангаменского Археологического общества", вып. 1712, т. 5)
И главное, хоть бы один архив был открыт широкой публике полностью!
Конечно, всегда имеет смысл стрелять по низколетящим воздушным целям. В основном для того чтобы помешать стрелку прицелиться, а не сбить самолет. Естественно что при большом количестве таких случаев на войне кому то везло (или наоборот). Ведь даже зенитные орудия приспособленные для ведения огня по воздушным целям не так уж и часто сбивали самолеты. В основном довольствовались тем что мешали самолетам выполнить прицельное бомбометание.
Да Б-дда с ними, со стрельбами из за угла по ракетам, в книге то речь вовсе о другом.
Когда я читал книгу я представлял себе обитателей этого мира сначала как обычных людей, потом поймал себя на мысли что думаю о них как о больших прямоходящих кошках. Начал приглядываться к тексту - нет, вроде везде где нужно употребляется слово "люди". Константин, скажите, кто они все таки?
Если исходить из грубой физиологии, то замените у привычных нам людей менструальный (и аналогичный, пусть и слабо выраженный, у мужчин) цикл на эструс (сезонную течку - как у большинства млекопитающих Земли) и получите, в первом приближении тех людей, что на Шамтеране.
Есть и кошачьи черты: более чуткое обоняние, женщины во главе социальных иерархий, чувственность. не связанная с эросом.
А вообще, интересная мысль - вот, к примеру, каким было бы общество, если бы у человека не было цветного зрения? Только черно-серо-белое?
На самом деле физиологические особенности уже были потом, вначале было словосочетание "люди-кошки". И даже не фраза, а картина, образ подобного человека.
Без цветового восприятия - ну, жили бы, даже не зная, что такое может быть. Вот умеи бы мы воспринимать, скажем, напряжённость гравитационного поля или радиодиапазон - тоже ведь были бы свои термины для обозначения восприятия, как есть термины для того. что воспринимаем зрением, слухом. вкусом...
ну, не знаю, не знаю :)
так, навскидку - роль цветовых сигналов, очевидно, выполняла бы геометрия (светофор был бы квадратным-круглым-треугольным, например); электротехника - тут сложно сказать, чем можно было бы заменить цветную маркировку жил кабеля :) ; гораздо раньше и много активней использовались бы пиктограммы; ну, может еще что :)
ЗЫ: какие только глупости не лезут в голову в конце рабочего дня :)))
А уж что в конце рабочего года в голову приходит...
Чёрно-белое зрение может позволять различать множество оттенков серого. Вот они и могли бы использоваться. Ну и геометрия. конечно.
Осязательной, вот! :)
...а сам кабель ещё и пахучими присадками пометить.
А что? Завонял кабель - значит, греется. А маркировка - чёрно-белыми полосками: фаза - поперечными, рабочий ноль - диагональными, заземление - продольными (можна даже жёлто-зелёными, как сейчас).
Сразу вспоминаю фильм - "Бездна"? - там, где герой стоит на дне на огромной глубине и нужно перерезать правильный кабель, чтобы боеголовка не шарахнула. "Тебе нужно перерезать жёлтый с синим, а не чёрный с зелёным"!
В условиях, когда видимость почти чёрно-белая...
Оригинальная идея. Знаю алфавитную маркировку деталей, цветовую. Маркировка номиналов с помощью запахов - такого еще никто не придумал. И очень удобно когда света не хватает. Принюхался и сразу ясно что за деталь.
Извините, что влажу, но выскажу несколько соображений пришедших мне в голову. Женщины во главе социальных иерархий. Ход неплохой, хотя распространённый. Это взято у крупных кошачьих? Насколько я знаю кошек у них самцы делят территорию, и сражаются как раз за территорию, а не за самку как об этом думают люди. Самка лишь приходит на территорию понравившегося ей кота, или... просто проходит по территории непонравившегося;)) Коты/кошки слабо способны собираться в стаи, а, значит, они почти не способны с социальному прогрессу (даже по шкале Моргана) и к коллективным действиям например обучения, развитие науки в таком обществе должно быть затруднительно.
П.С. Надеюсь меня не занесли в графу злобных пространных ругателей. Тема человека-кота мне была интересна с детства, но развить особо не получалось, а вот заметить нюансы я могу.
И еще по поводу запахов - у Лазачука в книге "Опоздавшие к лету" феромоны применялись для управления большими массами народа. Вся трагедия (и успех) дела заключались в том, что феромоны не имеют собственного запаха. Просто люди ни с того ни с сего сходили с ума.
Кхе - кхе :) конечно чтение фантастики это это не самый эффективный способ изучения окружающего мира.
Господам оставляющим пространные отрицательные отзывы напомню:
1. Автор вам ничего и ничем не обязан.
2. Конструктивная критика - единственный вид критики, на который может последовать реакция.
3. Не сливайте в комментарии то, что положено сливать в канализацию.
Будьте здоровы!
Это Вы еще местные комментарии к "Понедельнику..." Стругацких не читали...
И на Флибусте то же начинается.
А там уже не комментарии.
А натуральный срач.
Сорри за термин.
Мы простим. Ведь это правда!!! )))))))
И на Флибусте то же начинается.
На самом деле, читал.
Просто я никогда не мог понять образ действий, описываемый фразой "мышки плакали, кололись, но продолжали есть кактус".
Не нравится - не читай. Тем более, что здесь есть превосходная возможность прочесть всё, что есть, бесплатно.
Меня это давно перестало всерьёз задевать - о вкусах не спорят - но прочесть активно не понравившуюся с первых же абзацев книгу, только чтобы вот так излиться...
Не понимаю. Только и всего.
Нет, тут другой механизм: пнуть хорошее, оплевать общепринятую классику хочется лишь для того, чтоб обратить на себя внимание. Они противоречат не ради цели (книги, истины, правды), а ради процесса саморекламы.
Подростковая психология - не более. Особенно смешно наблюдать ее у взрослых дяденек типа Antipode2.
Я на такое давно не обращаю внимания и стараюсь не кормить троллей, в меру сил.
Ведь, действительно, люди попросту хотят внимания.
1. Автор вам ничего и ничем не обязан.
Воображаю такую надпись на входе в ресторан
Да и стоило бы подумать детишкам-то: а стоит ли им читать такого вот гавнюка который их НАСТОЛЬКО не уважает
2. Конструктивная критика - единственный вид критики, на который может последовать реакция.
3. Не сливайте в комментарии то, что положено сливать в канализацию.
Будьте здоровы!
