Флеймодром. Об информационной войне, или к вопросу о патологической неблагодарности великороссов

В обсуждении многострадального Сергея Буркатовского встретился любопытный тезис - то, что многие исторические исследования рассматриваются моими соотечественниками как средство информационной войны, является признаком "национальной паранойи и патологической неблагодарности русских". Поскольку к Буркатовскому это тема отношения уж совсем не имеет, предлагаю дальнейший флейм перенести сюда.
Все права на модерирование данного блога делегированы pkn'у.

Комментарии

marina2010 написал:
Может быть, наша научно-техническая интеллигенция попробует быть более благодарной себе за свои способности, мозги и умение работать?

Подождите! Это Вы о чем? Интересно звучит, но не вполне ясно.

marina2010 написал:

за деятельностью фондов всегда стоят чьи то интересы

Это неправда.

marina2010 написал:

... реальные расходы фондов за границей проверить практически невозможно, в отчетах, представляемых в налоговые органы страны налогообложения они раздуты. Параллельно, фонд извлекает побочную прибыль из его благотворительной деятельности ...

И это неправда.

marina2010 написал:

Я не демонстрирую патологическую неблагодарность и национальную паранойю.

Следовательно, и это неправда.

marina2010 написал:

Практически не участвую в дискуссиях из-за отсутствия времени.

Ну а это - просто забавно.

marina2010 написал:
А почему бы Вам не попробовать представиться миру? Указать реальные имя и фамилию, и после этого смело хамить? Не прячась за ником pkn? Телефончик, также можно приложить, безнаказанный Вы наш. Может и Ваши дети оценят Ваш эпистолярный жанр. И мы подборочку организуем в одном из разделов библиотеки. Сможете представиться и обхамить всю библиотеку? Попробуйте. После этого и продолжим дискуссию.

Опа. Ждем отсканированный паспорт уважаемой marina2010. Вместе со справкой по соответствию фамилии и айпи. Ведь не будет же она, призывая к открытости гласности и новому мышлению, трусливо прятаться за ником marina2010?

Mylnicoff писал:

Цитата:
Слово "псевдоинтеллигентных", вероятно, относится к marina2010. Но оскорбительным его никак не назовешь, учитывая количество грамматических ошибок в ее постах.

Обращаюсь к Антону Павловичу: "Хорошее воспитание не в том,что бы не пролить соуса на скатерть,а в том,чтобы не заметить,если это сделает кто-нибудь другой."

Я среднее и высшее образование получала в Англии, родители работали за границей. Отсюда грамматические ошибки. С Вашего позволения, все же продолжу выражать свои мысли на доступном мне "псевдоинтеллигентном уровне" .

Аватар пользователя Mylnicoff

marina2010 написал:
Mylnicoff писал:
Цитата:
Слово "псевдоинтеллигентных", вероятно, относится к marina2010. Но оскорбительным его никак не назовешь, учитывая количество грамматических ошибок в ее постах.

Обращаюсь к Антону Павловичу: "Хорошее воспитание не в том,что бы не пролить соуса на скатерть,а в том,чтобы не заметить,если это сделает кто-нибудь другой."
Я среднее и высшее образование получала в Англии, родители работали за границей. Отсюда грамматические ошибки. С Вашего позволения, все же продолжу выражать свои мысли на доступном мне "псевдоинтеллигентном уровне" .

1. Выражение Чехова вы малость переврали. И, не сверив, взяли в кавычки. Можно подумать, что Антон Павлович писал "что бы не пролить".
2. Если вы недостаточно знаете русский язык, чтобы грамотно на нем писать, почему вы указываете более грамотным людям, какие выражения стоит употреблять в диспутах, а какие нет?

1. Именно так Чехов и писал. Будьте добры, сверьтесь с первоисточником.
2. Трамвайное хамство и его поклонники уровня не имеют.

Аватар пользователя Mylnicoff

marina2010 написал:
1. Именно так Чехов и писал. Будьте добры, сверьтесь с первоисточником. .

«Хорошее воспитание не в том, что ты не прольешь соуса на скатерть, а в том, что ты не заметишь, если это сделает кто-нибудь другой».
http://www.psunbrb.by/go/about/Metodicheskiji_Centr/081106

На скорость не влияет.

marina2010 написал:
Обращаюсь к Антону Павловичу: "Хорошее воспитание не в том,что бы не пролить соуса на скатерть,а в том,чтобы не заметить,если это сделает кто-нибудь другой."

Например, pkn... :)

Прошу прощения, но мне это все равно напоминает анекдот.
Боксерский матч между Чебурашкой и Колобком. Обсуждаются правила:
Чебурашка: - чур по ушам не бить!
Колобок: - и по голове тоже!

Одни товарищи настаивают, что главное - чтобы вежливо. Для других главное - что-то другое, но обязательно дающее им преимущество в диспуте.
Есть ли что-то общее для всех, о чем каждый скажет: это - главное, я это соблюдаю и ожидаю соблюдения от собеседника?

evgen 007 пишет:

Цитата:
Одни товарищи настаивают, что главное - чтобы вежливо. Для других главное - что-то другое, но обязательно дающее им преимущество в диспуте.
Есть ли что-то общее для всех, о чем каждый скажет: это - главное, я это соблюдаю и ожидаю соблюдения от собеседника?

Вы задали основной вопрос человеческого существования, не только диспутов. Попытаюсь высказать свое мнение.
Главное:

1. Отсутствие немотивированной (или мотивированной) агрессии. Поскольку, любая агрессия рождает встречную.
2. Отсутствие личных оскорблений и хамских выпадов и замечаний, т.к. это проявление слабости и не умения дискутировать.
3. Приведение аргументов, интересных собеседникам, т.к. высказывания типа"сам дурак" и "пошел на...в....у... " не являются аргументами.
4. Уважение к себе и собеседнику.
5. Умение выслушивать чужое мнение.

Определенная степень вежливости в диспутах неизбежно появляется в результате соблюдения указанных правил. Обругать весь мир гораздо проще, а возможно и приятнее, чем вести диалог с собеседником. Эти вопросы задавались на заре человечества, когда формировались общечеловеческие правила поведения. Ответ прост: "Веди себя так, как хочешь, чтобы вели с тобой". Старо как мир, очень просто и сложно одновременно.

Это все понятно. Это то, что считаете важным Вы.
Я не об этом спрашиваю. Можете ли Вы и pkn иметь что-то общее? Очевидно, что если цель беседы не выигрыш в споре, то нужны общие правила, который каждый считает нужным соблюдать сам. Не делать вид, а именно считать.
Что бы это могло быть? Если начать с того, что вообще является целью общения?

evgen007 написал:
Если начать с того, что вообще является целью общения?

Марьванна, можно - я, можно - я! Обмен информацией с целью улучшения/дополнения своего представления о мире?

Ой, здорово! Появилось, о чём можно действительно поговорить!

marina2010 написал:

Главное:
1. Отсутствие немотивированной (или мотивированной) агрессии. Поскольку, любая агрессия рождает встречную.

Полагаю, что любое действие должно быть в первую очередь эффективным, т.е. максимально дёшево (в долговременной перспективе!) и быстро вести к цели. Из этого следует, что априори не следует исключать никаких методов и приёмов. Избегать же следует тех приёмов, которые эффективность поведения снижают. Не могу себе представить, что кто-либо сумеет доказать, что агрессия к повышению эффективности вести не может.

marina2010 написал:

2. Отсутствие личных оскорблений и хамских выпадов и замечаний, т.к. это проявление слабости и неумения дискутировать.

Верно или не верно в зависимости от результатов применения, см. выше.

marina2010 написал:

3. Приведение аргументов, интересных собеседникам, т.к. высказывания типа"сам дурак" и "пошел на...в....у... " не являются аргументами.

Если считать аргументами то, что ведёт к победе в дискуссии (надо бы остановиться подробнее на условиях...), то цитированные вами высказывания очевидно могут служить аргументами. Наверняка ведь помните - "Последний аргумент осла - копыта.". Равным образом - "последний довод королей...".

marina2010 написал:

4. Уважение к себе и собеседнику.
5. Умение выслушивать чужое мнение.

Связанные между собой пункты. Уважение, имхо, рождается из понимания. А вот способность понимать, боюсь, является в весьма значительной степени врождённой. Увы... "Уметь выслушивать" не значит "молчать, пока другой говорит". "Уметь выслушивать" подразумевает наличие способности понять и наличие способности "захотеть понять".

marina2010 написал:
Обругать весь мир гораздо проще, а возможно и приятнее, чем вести диалог с собеседником.

Кому - как, и кого - как. Над Мыльникоффффым действительно проще стебаться, чем с ним вести беседу ибо способностью к ведению беседы он не располагает, а реакции на стёб у него наличествуют. От паршивой овцы - хоть шерсти клок.
Таким вот образом, Марина...

evgen007 написал:
Прошу прощения, но мне это все равно напоминает анекдот.
Боксерский матч между Чебурашкой и Колобком. Обсуждаются правила:
Чебурашка: - чур по ушам не бить!
Колобок: - и по голове тоже!

Мудрое замечание, Евгений!
А ещё, пользуясь случаем, хочу выразить своё восхищение упёртостью... э-э-э... упорствоми некоторых участников флейма и ими достигнутыми результатами!

oldvagrant написал:
marina2010 написал:
Обращаюсь к Антону Павловичу: "Хорошее воспитание не в том,что бы не пролить соуса на скатерть,а в том,чтобы не заметить,если это сделает кто-нибудь другой."

Например, pkn... :)

Понимаете oldvagrant, то что здесь устроил Mylnicoff & pkn у меня лично ассоциируется с подлостью и Вашими словами:

oldvagrant написал:
...Но это не основание для того, чтобы окончательно опуститься и впасть в полное свинство.

marina2010 протестовала именно против свинства. Разговор подленько перевели на грамматику, а когда marina2010 вежливо объяснилась:
marina2010 написал:
Я среднее и высшее образование получала в Англии, родители работали за границей. Отсюда грамматические ошибки.

Последовало хамское:
Mylnicoff написал:
2. Если вы недостаточно знаете русский язык, чтобы грамотно на нем писать, почему вы указываете более грамотным людям, какие выражения стоит употреблять в диспутах, а какие нет?

почему хамство разрешается "более грамотным людям" естественно указано не было.
Мне очень жаль, что некоторые опускаются и впадают в свинство, но должны же остаться нормальные люди (я уже не надеюсь на джентельменство).

Подумайте что происходит, и желаете ли Вы в этом участвовать.

Мне лично стыдно.

Аватар пользователя Mylnicoff

kumpelalte написал:
Последовало хамское:
Mylnicoff написал:
2. Если вы недостаточно знаете русский язык, чтобы грамотно на нем писать, почему вы указываете более грамотным людям, какие выражения стоит употреблять в диспутах, а какие нет?

почему хамство разрешается "более грамотным людям" естественно указано не было.

Еще раз повторяю для прикидывающихся непонимающими людей: если человек плохо знает русский язык, он не может судить, какие выражения - хамство, а какие нет. И какие именно грубые выражения вы нашли в моем ответе, чтоб навесить ярлычок хамства? И наконец, почему вы (впрочем, я знаю ответ) уклонились от моего предложения аргументированно подискутировать по поводу корректности\некорректности выражения "псевдоинтеллигентный")?
Джентельменство - это круто!!!

Mylnicoff написал:
Еще раз повторяю для прикидывающихся непонимающими людей: если человек плохо знает русский язык, он не может судить, какие выражения - хамство, а какие нет.

Практика - критерий истины.
Можно провести эксперимент. Есть такой язык, который Вы знаете, но не так, чтобы очень?
Аватар пользователя Mylnicoff

evgen007 написал:
Mylnicoff написал:
Еще раз повторяю для прикидывающихся непонимающими людей: если человек плохо знает русский язык, он не может судить, какие выражения - хамство, а какие нет.

Практика - критерий истины.
Можно провести эксперимент. Есть такой язык, который Вы знаете, но не так, чтобы очень?

English.

Если Вам скажут, что you are a pseudo-intelligent person Вы поймете, о чем речь?

Аватар пользователя Mylnicoff

evgen007 написал:
Если Вам скажут, что you are a pseudo-intelligent person Вы поймете, о чем речь?

Sure.

То есть, Вашего знания языка вполне достаточно, чтобы уловить смысл и контекст.
Если допустить, что Ваш собеседник на английском стремится высказываться для Вас понятно (иначе зачем вообще разговаривать) , то можем мы также допустить, что если он Вам нахамит - вы его поймете?
Это значит, Вы сделаете суждение ipso facto.

Аватар пользователя Mylnicoff

evgen007 написал:
То есть, Вашего знания языка вполне достаточно, чтобы уловить смысл и контекст.
Если допустить, что Ваш собеседник на английском стремится высказываться для Вас понятно (иначе зачем вообще разговаривать) , то можем мы также допустить, что если он Вам нахамит - вы его поймете?
Это значит, Вы сделаете суждение ipso facto.

Можем допустить. Так кто и где нахамил marina2010? Выражение "псевдоинтеллигентный" давайте оставим в покое: к индивидууму, не только малограмотному, но и с легкостью перевирающему Чехова без малейшего стыда, какая-либо интеллигентность вообще неприменима.

Mylnicoff написал:
Можем допустить.

Меня только это и интересовало. Общее утверждение. Значит, человек нетвердо знающий язык, таки может судить, нахамили ему или нет.
А скажите, Вас не смущает тот странный факт, что в конфликтах собеседники с одной стороны пытаются друг другу сказать что-то обидное, а с другой - доказать, что это, что они сказали, вовсе обидным не было.
Если отвлечься от персоналий, и опять сделать общее суждение, Вам не кажется это нелепым?

На Ваш вопрос, где кому нахамили, я не берусь ответить, поскольку это сведется к спору об определении, что такое хамство. Оно нам надо? Я думаю, что можно согласиться на том, что практически все сделали по попытке уязвить оппонента, так, как посчитали уместным для себя.

Аватар пользователя Mylnicoff

evgen007 написал:
На Ваш вопрос, где кому нахамили, я не берусь ответить, поскольку это сведется к спору об определении, что такое хамство. Оно нам надо? Я думаю, что можно согласиться на том, что практически все сделали по попытке уязвить оппонента, так, как посчитали уместным для себя.

Насчет формулировки "уязвить" я с Вами целиком и полностью согласен. А по хамству... Ну не запрещены крепкие выражения правилами Либрусека. Я ни в коем случае не ратую за непрестанный мат на форумах, но и не думаю, что выбирать из сотни матерящихся для показательного осуждения кого-либо одного, будь это pkn или кто-либо из "патриотов", является правильным. (см. пример внизу из блога Ольги Денисовой, когда не отреагировал никто).

А я задавал вопросы именно Вам не с целью осудить именно Вас или Вашу точку зрения. Или тов. pkn. Или хамство (если оно было) вообще. Просто на Вашем примере легче подойти к тому, что я думаю по поводу своего вопроса, заданного тов. Марине.
В пылу полемики Вы сделали некое общее утверждение, от которого потом сочли возможным отказаться. Это я про знание языка и судить.
По моему, базой для общения может послужить намерение собеседников говорить только то, что они действительно думают, невзирая на выгодность или невыгодность общих утверждений в данном конкретном случае для себя.
Это тоже не универсальное правило, и оно не поможет в том случае, если человек искренне себя обманывает, как это произошло в приведенном Вами примере от Денисовой. Ну... такие люди не вполне здоровы, с моей точки зрения. Тут ничего не поделать.

Аватар пользователя Mylnicoff

evgen007 написал:
В пылу полемики Вы сделали некое общее утверждение, от которого потом сочли возможным отказаться. Это я про знание языка и судить.

Я не отказывался от своего утверждения. Несколько раз в этой теме я писал, что слово "псевдоинтеллигентный" хамством не является и имеет все основания быть употребленным. И я никак не возьмусь на англоязычном форуме поучать его участников, какие выражения им следует употреблять. Тем более не зная предыстории их отношений.

Ну значит, я что-то не так понял. Фиг с ним.

Но с той небольшой разницей, что английское intelligent и русское интеллигент не совсем суть одно и то же.
P.S. Относится это к рассуждению о понимании словосочетаний pseudo-intelligent и псевдоинтеллигент. Очень сильно сомневаюсь, что такая конструкция в английском языке вообще возможна. Ну, а если я не прав, то старшие товарищи меня всегда поправят.

Я могу и сам с дамой побеседовать. Обещаю не хамить. У меня еще в резерве много вежливых слов. И только наметилось что-то конструктивное.

oldvagrant написал:
Я могу и сам с дамой побеседовать. Обещаю не хамить. У меня еще в резерве много вежливых слов. И только наметилось что-то конструктивное.

Спасибо за ответ, а то я что-то уже перестаю верить в добро после таких наездов.
marina2010 Вы уж простите, видите народ здесь в целом не плохой, и вообще oldvagrant и Ulenspiegel читайте всегда внимательно, рекомендую.

Kumpelalte писал:

Цитата:
Спасибо за ответ, а то я что-то уже перестаю верить в добро после таких наездов.
marina2010 Вы уж простите, видите народ здесь в целом не плохой, и вообще oldvagrant и Ulenspiegel читайте всегда внимательно, рекомендую.

Спасибо, мне они тоже нравятся. Вы правы, мы ведем себя как актеры театра абсурда. Уговариваем "мальчишей - плохишей" проявлять минимальную корректность в отношениях и не хамить, на что нам, в лучших традициях жанра отвечают: "Будем, будем, ха-ха, а что Вы нам сделаете? ". Действительно, вопрос........ Требует обдумывания.

Вместо обсуждения интересных книг и вопросов мы удовлетворяем комплексы "мальчишей плохишей" и служим пищей "интернетно-энергетических вампиров", поведение которых в реальной жизни ограничивается либо рамками закона, либо "правом сильного", в отличие от реальности виртуальной. Предлагаю перейти к обсуждению интересных вещей, с игнорированием хамства (про мышьяк я уже писала).

marina2010 написал:
Предлагаю перейти к обсуждению интересных вещей, с игнорированием хамства (про мышьяк я уже писала).

Принято,
Ulenspiegel и snovaya мастера подбрасывать интересные темы,
вот завтра проснутся и наверняка замутят что-то интересное.
Good night or what is left of it :-). BTW, I speak English fairly fluent, just in case.
You, I guess, are a native speaker, right ?

kumpelalte написал:
oldvagrant написал:
Я могу и сам с дамой побеседовать. Обещаю не хамить. У меня еще в резерве много вежливых слов. И только наметилось что-то конструктивное.

Спасибо за ответ, а то я что-то уже перестаю верить в добро после таких наездов.
marina2010 Вы уж простите, видите народ здесь в целом не плохой, и вообще oldvagrant и Ulenspiegel читайте всегда внимательно, рекомендую.

Ну, Ойленшпигель обычно излишне осторожен (да и обидчив), результат получается менее интересным, чем он мог бы быть. А у старого Бродяги наличествует весьма высокая степень антирусской и антисоветской псевдолиберальной (в некотором смысле, возможно, оплачиваемой) заангажированности, что весьма обесценивает у него, несомненно, наличествующие высокую степень развития интеллекта и отличное общее развитие.

der Fremde написал:
А у старого Бродяги наличествует весьма высокая степень антирусской и антисоветской псевдолиберальной (в некотором смысле, возможно, оплачиваемой) заангажированности, что весьма обесценивает у него, несомненно, наличествующие высокую степень развития интеллекта и отличное общее развитие.

to marina2010: Вот, посмотрите на эту фразу внимательно, пожалуйста. Как Вы полагаете, что можно ответить тов. der Fremde в рамках цивилизованной дискуссии? Хочу сразу заметить, что фраза эта весьма не проста, и даже внешне доброжелательна по отношению ко мне. А по сути?
Аватар пользователя Mylnicoff

oldvagrant написал:
der Fremde написал:
А у старого Бродяги наличествует весьма высокая степень антирусской и антисоветской псевдолиберальной (в некотором смысле, возможно, оплачиваемой) заангажированности, что весьма обесценивает у него, несомненно, наличествующие высокую степень развития интеллекта и отличное общее развитие.

to marina2010: Вот, посмотрите на эту фразу внимательно, пожалуйста. Как Вы полагаете, что можно ответить тов. der Fremde в рамках цивилизованной дискуссии? Хочу сразу заметить, что фраза эта весьма не проста, и даже внешне доброжелательна по отношению ко мне. А по сути?

Цивилизованная дискуссия с Der Fremde? Да ладноте вам, пусть пофанатеет человек, покрутится тут, насладится причастностью...

Ну так есть абсолютно беспроигрышный вариант - просто не отвечать на личные инъективы :)

Угу, а под сурдинку и содержательные компоненты игнорировать. Что, я намекаю на присутствующих!? Ну да, намекаю.
Ойленшпигель, вы поучаете профессоров в этом деле.

А по сути? Хм... К умным и образованным людям я доброжелателен, да я их попросту люблю! Русофобов и советофобов (и те и другие - фашисты) я терпеть не могу! А когда один человек совмещает в себе обе ипостаси, это меня очень удручает... я даже иногда начинаю сомневаться, что я адекватно реальность воспринимаю...
Впрочем, я знавал одну дамочку, она совмещала в себе (и весьма эмоционально проявляла) русский, немецкий и израильско-еврейский патриотизм. Вот бывало забавно за ней наблюдать! Это как в том анекдоте про арабоизраильскую войну (щас погуглим, чтоб с цитатой не переврать... надо же! Не сумел найти...) - что-то в роде "Сага, сейчас у нас по тв сказали, что наши в Израиле захватили много наших танков!" (чёрт, никогда не умел толком рецитировать анекдоты!).

Аватар пользователя Mylnicoff

Вот это
http://lib.rus.ec/node/130114#comment-51382
почему-то хамством никто не назвал. Видимо, за отсутствием авторства pkn...

Mylnicoff написал:
Вот это
http://lib.rus.ec/node/130114#comment-51382
почему-то хамством никто не назвал. Видимо, за отсутствием авторства pkn...

Хамство туда, хамство сюда... а само предположение мне лично кажется весьма правдоподобным. Кстати, сама дэвощка тоже не шибко краснеет, посылая "ближнего своего" (я в библейском смысле).
Аватар пользователя Mylnicoff

Продолжим. Найдите разницу между выражением "псевдоинтеллигентный", обращенном к marina2010, и "Уф, благодарю покорно, а то как то волнительно было попасть в круг уважаемых Вами .......... Я как нибудь в сторонке, иначе неловко перед мыслящими людьми получится.........", высказанным marina2010 в мой адрес. По части некорректности и оскорбительности, естественно. Заметьте: я не визжал по поводу "хамства", ибо не считаю такие полемические приемы хамством.

Mylnicoff писал:

Продолжим. Найдите разницу между выражением "псевдоинтеллигентный", обращенном к marina2010, и "Уф, благодарю покорно, а то как то волнительно было попасть в круг уважаемых Вами .......... Я как нибудь в сторонке, иначе неловко перед мыслящими людьми получится.........", высказанным marina2010 в мой адрес. По части некорректности и оскорбительности, естественно. Заметьте: я не визжал по поводу "хамства", ибо не считаю такие полемические приемы хамством.

Грамотный Вы наш, что же Вам все лавры pkn мешают. Вы не хамите, Вы передергиваете, а это разные вещи. Передергивать в дискуссии можно, иронизировать можно, троллями всех считать можно. И вообще, ни в чем себе не отказывайте. Помимо некоторой излишней агрессивности, Вы абсолютно в рамках дискуссии.

По вопросу "псевдоинтеллигентности" - ну кто же претендует. Мы гимназиев не кончали...... Первенство по настоящей интеллигентности, бесспорно принадлежит Вам. Так и запишу на всех 6 доступных мне языках.

Аватар пользователя Mylnicoff

marina2010 написал:
Грамотный Вы наш

Я точно не ваш. Вы меня с Der Fremde перепутали.

Такая ассоциация мне весьма приятна.

marina2010 написал:
...Так и запишу на всех 6 доступных мне языках.

Вот молодёжь пошла, я кое-как на трёх и горд до невозможности (stolz bis geht nicht mehr), а тут 6, эх начать бы жизнь сначала :-(

Короче.

Две страницы, триста с чем-то постов, и разве вижу я здесь что-то достойное внимания? Разве вижу я здесь что-то кроме хамства и оскорблений? Где факты?

Кстати, похоже пора расставаться с пиететом к профессорам, раз kumpelalte так и не смог привести ни одного факта.

Господа, все же я не понимаю, неужели так трудно хотя бы оскорблять друг друга по существу?

Отрывок из интервью журналиста Эхо Москвы Алексея Венедиктова с украинским фотокорреспондентом Рейтерс Глебом Гараничем, сделавшим эти знаменитые снимки из Гори.

Цитата:
А.Венедиктов: Ваши фотографии последствий бомбардировок, российской авиацией грузинского села Гори, наделали много шума. Но были неоднозначно восприняты и многие утверждают, что это подделка. Извините за недоверие, вы уважаемый фотокорреспондент и я нисколько в этом не сомневаюсь. Но вы сейчас, лично, можете опровергнуть это, раз и навсегда поставить точку в этом недоразумении.
Г.Гаранич: Опровергаю. Ставлю точку. (улыбается)
А.Венедиктов: ..............? То есть фотографии подлинные? Это действительно Гори и действительно жертвы российских бомбардировок? А не подделка?
Г.Гаранич: Что значит подлинные фотографии? Что значит подделка? По моему подделка это когда вы покупаете мотоцикл, а вам вместо него выдают телефон. Вот это подделка. Я фотограф. Я делаю фотографии. Это мои фотографии, а не компьютерная графика. Я сделал их сам. Вам этого не достаточно для их подлинности?
А.Венедиктов: А то, что на фотографиях тоже подлинное?
Г.Гаранич: А что на фотографиях?
А.Венедиктов: Ну... последствие российских бомбардировок грузинского села? Или я не правильно понимаю?
Г.Гаранич: А там, что потусторонний мир, что ли снят?
А.Венедиктов: Значит это Гори и жертвы бомбардировок?
Г.Гаранич: Послушайте, по моему я уже полностью ответил на ваш вопрос. Я фотограф. Я делаю фотографии. Это фотографии мои, а не чужие или компьютерная графика. Ко мне могут быть только претензии по качеству фотографий.
А.Венедиктов: Нет, вы не просто фотограф - вы фотокорреспондент.
Г.Гаранич: Правильно - ФОТОкореспондент, а не корреспондент. Не журналист. Я делаю фото, а не пишу статьи или даю оценку происходящим событиям. По сути я такой же фотограф, который снимает вазу с фруктами у себя в студии. Просто я для того, что бы эту вазу снять, выезжаю на место событий.
А.Венедиктов: Но события-то должны быть правдой.
Г.Гаранич: Послушайте. Вы представляете, что это такое?! Я же не в Гори постоянно сидел, чтобы сразу сделать эти снимки. Я же не фотокорреспондент из Гори. До этого я вообще не знал, что есть такой город, потом мне сказали, что это родина Сталина. Мы с моими грузинским коллегой Георгом Абдаладзе находились в Тбилиси. Пока нам сообщили о бомбардировках, уже прошло много времени! Пока мы доехали туда, прошло еще. Когда мы оказались на месте, мне сказали, что всех пострадавших уже госпитализировали и что им оказывается срочная медицинская помощь. И это правильно. Неужели для того, чтобы сделать фотографии раненые и погибшие должны лежать на месте в течении многих часов, пока приедет какой-то фотокорреспондент, чтобы сделать снимки? Абсурд. Вообще-то, насколько все в курсе, эти бомбардировки были ночью, а вы на фотографиях ночь, что ли видите?
А.Венедиктов: То есть как? А кто же эти люди на фотографиях?
Г.Гаранич: На фотографиях не только люди. Я не людей фотографировал. Это не фото в паспорт.
А.Венедиктов: А что вы фотографировали?
Г.Гаранич: Это была фотосессия: "Ужасные лики войны"
А.Венедиктов: Но кто люди на фотографиях?
Г.Гаранич: Просто люди. Модели можно сказать. Люди которые согласились нам помочь сделать снимки. А что тут такого?
А.Венедиктов: Но тогда получается, что вы ввели в заблуждение миллионы людей.
Г.Гаранич: А может наоборот показал правду. Мне сказали, что трупы были. И, что для того, чтобы показать правду, я должен был принести обратно их из морга и фотографировать? А раненая женщина в огне и колючей проволке? Вы думаете она там так и сидела часами с ночи и ей никто бы не оказал помощь? Хотя бы вытащил её оттуда?
А.Венедиктов: Я понимаю. Но разве так можно?
Г.Гаранич: Что можно? Делать фотографу фотографии?
А.Венедиктов: Подправлять действительность, чтобы показать правду?
Г.Гаранич: Именно только так и нужно. Это всеобщая практика. Просто когда вам это нравится, вы этого не замечаете и говорите: "надо же какой удачный снимок". Что фотография вазы с фруктами сделанная в студии это реальность? Вы когда нибудь такие фрукты в реальности видели? Так, что же вы мне предлагаете, намеренно делать плохие фотографии.
А.Венедиктов: Но вы фотокорреспондент, вы не студийный фотограф. От вас мы ожидаем именно фотографии реальности и так их и воспринимаем.
Г.Гаранич: Как можно фотографией отразить реальность по вашему. Да если б я в этом Гори, всего лишь объектив в сторону повернул или за дом зашел - никаких фотографий войны бы не было. Были б обыкновенные дома и улицы. Можно было вообще приехать, снять землю или небо и написать - вот Гори. Это было бы очень реально, но не отображало бы то, для чего я туда приехал.
А.Венедиктов: А для чего вы туда приехали?
Г.Гаранич: Сделать фотосессию "Ужасные лики войны"
А.Венедиктов: Вы сказали, что немного отойдя или повернув объектив ничего бы не было. Что вы имеете в виду - там нет разрушений? Нет последствий бомбардировок?
Г.Гаранич: Я не знаю, что вы подразумеваете под последствием бомбардировок. Если вы хотите увидеть, что там случилось, езжайте туда сами и посмотрите. Я ничего по этому поводу вам сказать не могу.
А.Венедиктов: Но все то мы съездить не можем. Поэтому мы и надеялись с помощью ваших снимков посмотреть на произошедшее.
Г.Гаранич: Послушайте еще раз. Я понимаю, что эти снимки, были использованы кем-то для нагнетания истерии. И это естественно. Я с этим ничего не могу сделать. Я не могу под каждой фотографией подписать своё мнение по вопросу и сказать думайте только так. Я не пишу тексты. Я не даю оценок. Я делаю фотографии. Они всегда избирательны - сфотографировать всё не возможно. Фотографии всегда огрубление действительности. Я не могу не доверять грузинской стороне которая меня проинформировало об этой трагедии. Действительно я видел повреждения, которые могли быть вызваны авиаударом. Но про их масштаб или к тем более оценку в моих снимках ничего не говорится. Это фотографии людской боли во время войны и не дай бог, я думаю все с этим согласятся, нам это пережить самим. Об этом и мой фоторепортаж был. Неужели кто-то против этого?

Ulenspiegel написал:
Отрывок из интервью журналиста Эхо Москвы Алексея Венедиктова с украинским фотокорреспондентом Рейтерс Глебом Гараничем, сделавшим эти знаменитые снимки из Гори.

Спасибо, Ulenspiegel.
Я слышал и читал [http://www.beenergy.ru/life/31682-intervju-s-glebom-garanichem-avtorom-skandalnykh.html] несколько раз, что фотографии постановочные (в том числе и по австрийскому ORF).
Проблема в том, что мне не удалось найти более-менее заслуживающей доверия ссылки, опровержение выглядит более солидно [http://www.rian.ru/osetia/20080813/150349961.html].

Остается апелировать к логике:
http://www.beenergy.ru/technology/30138-foto-iz-gruzinskogo-gori-postanovka.html.
http://kvisaz.ru/20080809/2751

Оопс... Не мой сегодня день, явно. Прошу прощения у публики за публикацию непроверенных сведений.

Страницы

X