Николай Васильевич Водовозов (литературовед)
Биография
Николай Васильевич Водовозов (12(25).I.1902, Москва — 25.VII.1977, там же) — литературовед и педагог, проф. Ок. Первую моск. гимназию (1919) и Моск. гос. ин-т слова (1924), работал учителем в средней школе до 1931, затем в МГПИ. Д-р филол. наук. В послевоен. годы В. был проф. МГПИ. В. — автор многочисл. исследований в обл. фольклора, истории древнерус. лит-ры и рус. лит-ры XIX в. Еще в годы Вел. Отеч. войны В. обратился к изучению С., выдвинув гипотезу о том, что автор этого памятника — «словутный певец» Митуса, упоминаемый Галицкой летописью. Аргументация В. не отразилась в публикации, и о ней можно судить лишь по статье Н. П. Сидорова (1950, представляет собой докл., прочитанный в МГПИ 18 мая 1945), в которой точка зрения В. была подвергнута критике. Из статьи Сидорова ясно, что В. предложил атрибуцию С. Митусе независимо и, вероятно, раньше А. К. Югова, сторонника этой же гипотезы. В., как видно из статьи его оппонента, отрицал возможность того, что автором С. был «премудрый книжник» Тимофей на том основании, что «премудрых книжников» было немало. Сидоров, напротив, считал, что упоминания о них редки и означают тех, кто умел толковать Священное Писание. По мнению В., указание летописи на то, что Митуса «древле за гордость не восхотеста служити князю Данилу», говорит о преклонном возрасте певца в нач. 40-х XIII в. Сидоров, напротив, отмечал, что слово «древле» означает лишь «прежде», «перед тем» и не может отсылать к очень древним временам ввиду относительной молодости Даниила Галицкого. В последующих опубл. исследованиях В. никогда не возвращался к гипотезе об авторстве Митусы. В 1953 В. опубликовал статью «Практические занятия по древнерусской литературе», в которой предложил схему организации занятий С. со студентами, включающую предварительную домашнюю работу и три практич. занятия (чтение текста памятника, проработка отдельных частных тем, по которым студенты готовят сообщения, и итоговый обзор). В том же году исследователь выпустил брошюру «„Слово о полку Игореве“ — героический памятник русской литературы». По мнению В., «Слово было создано между 1185 и 1188, а Мусин-Пушкинский список был переписан в Новгородских или Псковских землях в XV—XVI вв.» (С. 3—4). Приведя первые свидетельства об открытии списка С., В. далее кратко охарактеризовал древнерус. государство X—XII вв. и его отношения с кочевниками. Изложение содержания летописного рассказа о походе 1185 и С. привело В. к заключению «о наличии двух литературных школ в Киевской Руси» (С. 6). По мнению В., С. должно было «встретить сочувствие в демократических кругах русского народа», так как его «истинным героем» является «сам русский народ, трудящаяся масса в лице простых пахарей-ратаев» (С. 12—13). Предполагая, что целью похода Игоря было «возвращение Тьмутаракани Руси», исследователь считал, что «следствием победы Игоря было бы вытеснение половцев за Дон» (С. 13). Языч. элементы в поэме В. объясняет тем, что автор С. стоял на нар. точке зрения, чуждой христианству (С. 14). Проводя параллели между С. и памятниками фольклора, В. пришел к выводу об их идейном родстве и о том, что поэма пелась «особым речитативом, как наши былины» (С. 15—19). С некоторыми положениями исследования В. не согласился Ф. М. Головенченко (1955), считавший, что не Тмутаракань, а Дон был целью похода 1185, и что автор С. если и пел свое произведение, то сопровождал его игрой на гуслях, а «исполнение былин речитативом появилось вследствие того, что исполнитель не имел опоры в гуслях» (С. 453). Недостатком работы В. рецензент считал также то, что он не сделал оговорок об условности сопоставления худ. приемов С. с фольклорными произведениями в поздних записях, но в целом, по мнению Головенченко, брошюра написана «хорошим языком» и «не затеряется в обширном потоке литературы о „Слове“» (С. 454). В 1954 вышло изд. С., в котором впервые была фототипически воспроизведена Екатерининская копия. Для предисл. и комм. к этому изд. В. использовал свою брошюру 1953 с некоторыми изменениями. В добавленном абзаце о Екатерининской копии утверждалось, что она является «наиболее близкой к утраченному древнему списку „Слова“» (С. XVIII). Это мнение было оспорено Головенченко, а В. И. Зайцев в своей рец. указал, что следовало бы включить в книгу статью о характере разночтений Екатерининской копии и Перв. изд., напечатать перевод и примеч., сопровождающие Екатерининскую копию. По мнению рецензента, В. неверно осветил вопрос о сопоставлении В. Г. Белинским С. с былинами и песнями: критик писал не о близости их, а об отличии, а сходство С. видел с укр. думами. Некоторые комм. В. к тексту памятника Зайцев признал неубедительными («шестокрыльцы», «канину», «жля»), но в целом назвал изд. полезным за «удачное факсимильное воспроизведение Екатерининской копии» (С. 390). В 1954 В. опубликовал статью «Н. В. Гоголь и „Слово о полку Игореве“», в которой предположил, что интерес писателя к памятнику появился под влиянием А. С. Пушкина иМ. А. Максимовича. Вывод В. о том, что Гоголь принимал участие в отыскании параллелей к С. в укр. нар. поэзии, видя в нем ранний прообраз укр. дум, был подвергнут сомнению Головенченко, который отметил, что ни в статьях, ни в письмах Гоголя нет указаний на занятия С., однако поддержал и высоко оценил указания В. на влияние образов и идей С. на некоторые произведения Гоголя («Страшная месть», «Тарас Бульба», особенно во второй ред.) (Головенченко — 1963. С. 18—20). Четырежды (1958, 1962, 1966, 1972) издавался учебник В. «История древней русской литературы», в который вошла и глава о С., практически не изменявшаяся, как и учебник в целом, от изд. к изд. В 1973 появилась рец. на учебник, написанная Н. С. Демковой и Я. С. Лурье, в которой наряду с др. недостатками отмечались отсутствие ист. подхода к произведениям, модернизация древнерус. лит-ры, поверхностность и прямолинейность оценок и характеристик и т. д. Эти качества присущи и разделу о С., основанному в значит. части на брошюре 1953 и повторяющему все ее положения, в том числе и явно ошибочные (напр.: оксамиты — изделия «древнерусского ремесла»; автор приписки 1307, цитирующей С., — «неизвестный книжник»; цель Игорева похода — овладеть Тмутараканью и одновременно загнать половцев за Дон к горам Кавказа (! — А. Б.); язычество ближе народу, чем христианство, так как не освящает «подчинения одного человека другому», и т. д. и т. п.). Недостатком раздела учебника о С. можно считать и отсутствие в нем рекомендат. библиографии. Соч.: Практические занятия по древнерусской литературе // Вопросы методики рус. языка и лит-ры М., 1953. Т. 23. С. 82—83. (МГПИ им. В. П. Потемкина); «Слово о полку Игореве» — героический памятник русской литературы. М., 1953; Слово о полку Игореве, Игоря сына Святьславля, внука Ольгова / Предисл. (С. III—XVIII) и примеч. (С. 41—52) Н. В. Водовозова. М., 1954 [рец.: Зайцев В. И. // ИОЛЯ. 1955. Т. 14, вып. 4. С. 388—390]; Н. В. Гоголь и «Слово о полку Игореве» // Учен. зап. МГПИ. М., 1954. Т. 34. С. 3—16; История древней русской литературы. М., 1958. С. 75—90; М., 1962. С. 79—94; М., 1966. С. 81—97; М., 1972. С. 82—97 [рец.: Демкова Н. С., Лурье Я. С. Об учебнике по истории древнерусской литературы // РЛ. 1973. № 4. С. 203—210]. Лит.: Сидоров Н. П. К вопросу об авторах «Слова о полку Игореве» // Слово. Сб. — 1950. С. 164—174; Головенченко — 1955. С. 452—454, 461; Головенченко — 1963. С. 18—20; Николай Васильевич Водовозов — педагог и ученый: (К семидесятилетию со дня рождения) // Учен. зап. МГПИ. М., 1971. Т. 455. С. 3—12 (здесь же библиография). Булахов. Энциклопедия. взято с сайта "Русская литература и фольклор" (ФЭБ) Сортировать по: Показывать: |
Вход на сайтПоиск по блогам и форумамUser menuПоследние комментарии
Aleks_Sim RE:Ух, как я не люблю спамеров! 20 часов
weis RE:Подайте бедному копеечку на книжку с литреса... 17 часов Саша из Киева RE:Последняя тайна 4 дня nehug@cheaphub.net RE:Багрепорт - 2 6 дней Sinekura1204 RE:Анкета 1 неделя tvv RE:Не скачиваются книги! 1 неделя Моржехрен RE:Анна Радклиф - Итальянец 1 неделя Кирка3105 RE:Книга Мари Лоуренс «Реванш империй» 2020 1 неделя sveik74 RE:Правила пользования библиотекой Либрусек 1 неделя larin RE:Загрузка книг 1 неделя Zadd RE:Роскомнадзор 2 недели Paul von Sokolovski RE:Всех с Новым Годом!!!!!!!!! 2 недели chas RE:С Новым Годом! С новым глюком :) 2 недели alexgor1 RE:список книг, сделанных для Либрусека 3 недели Lasyavati RE:Хождения 4 недели FenHuan RE:Буддизм. Один учитель, много традиций 1 месяц Моржехрен RE:Марио Варгас Льоса - Похвала чтению и литературе.... 1 месяц sem14 RE:Семейственность в литературе 1 месяц Впечатления о книгах
Vasyan2000 про Amazerak: Холод (СИ) (Боевая фантастика, Фэнтези, Самиздат, сетевая литература)
19 01 Почему всегда в "отпрыска знатного рода"? Оценка: нечитаемо
Экименсу про Кочеровский: Варщик (Фэнтези, ЛитРПГ, Самиздат, сетевая литература)
19 01 а мог бы назвать книгу "Зельевар"... но нет, не мог, таланта не хватило. Или папа сварщиком работает.
Lena Stol про Емельянов: Тайный паладин 2: Подмастерье ордена (ЛитРПГ, Самиздат, сетевая литература)
19 01 Вторая книга похуже первой, сюжет местами застывает на месте, но тем не менее, дочитала до конца и буду читать продолжение.
Lena Stol про Лебэл: Репродукты Хаоса (Героическая фантастика, ЛитРПГ)
19 01 Если первая прочитана с интересом, то эта вообще никакая.
Lena Stol про Горшенев: Товарищ Резак (СИ) (Альтернативная история, Боевая фантастика, Постапокалипсис, Самиздат, сетевая литература)
19 01 Перенос сознания в тело собаки - бр-р, для меня это слишком. Бросила.
Navarra про Андрей Храмцов
18 01 Нее, ребята, Царь Галактики - это мелко! Сначала он должен "сочинить" песни Розенбаума, после чего дочь Императора Гуманоидов скажет папе, что она уже таки замучалась с почкованием, когда есть Андрей с его замечательной способностью ………
скунс про Муравьев: "Не тот" человек (Фэнтези, Самиздат, сетевая литература)
18 01 Хорошее начало для серии , прочитал с удовольствием Оценка: хорошо
Старший про Трофимов: Еще один шанс [litres] (Боевая фантастика, Попаданцы)
18 01 Любителям данного жанра рекомендую поинтересоваться. Оценка "хорошо".
Chukcha_vano про Ученики Ворона
18 01 Удивительно, как вообще кто-то из населения остался! По самым скромным подсчетам, уже в минус должно уйти, если там города не Москва и Нью-Йорк... Про отсутствие художественной ценности вообще молчу... Троечка...
Chukcha_vano про Ясинский: Ник: Ученик мага. Стихийник. Админ [сборник] (Героическая фантастика, Фэнтези, Попаданцы)
18 01 Унылое г... Иметь такой задел, и тупо просирать большинство возможностей! Уже читаю по диагонали. Но, для тренировки воли попробую добить до конца. Нечитаемо. Оценка: нечитаемо
Chukcha_vano про Ясинский: Юзер (Боевая фантастика, Фэнтези)
18 01 Куча "наукооазной" фигни. Очень мало действия, еще меньше - разумного действия. Куча слов - смысла нет... Нечитаемо. Оценка: нечитаемо |