sem14 про Галина: Малая Глуша [Журнальный вариант] (Современная проза) 13 07
"Малая Глуша" - сильнейшая вещь, сильнее, наверно только "Свет в окошке" Логинова. Жаль, что прозевал такого автора.
Жаль только, что это журнальный вариант, поэтому не стоит переделывать достаточно левый фб2.
Подождем до полной книги.

Птица Воробей про Галина: Малая Глуша [Журнальный вариант] (Современная проза) 28 06
Как это я не знала о Марии Галиной раньше?! Почему это все вокруг не прожужжали мне все уши о ней?!
Но раз уж я ее нашла - теперь сама буду повсеместно жужжать. Потому что автор прекрасный. Потому что язык - редкость. И стиль такой... умный, если можно так сказать. И м даже не мешала тема мотиваций перехода через Реку, хотя в принципе такие темы меня сроду не интересовали. "Малая Глуша" вся до того органична, что совершенно незачем растаскивать ее анализом на всякие сюжеты, концепции, жанры или что там еще бывает...
Буду искать что-нибудь еще Марии Галиной.)

osoba про Галина: Малая Глуша [Журнальный вариант] (Современная проза) 27 06
Книге - крепкая четверка. Не "отлично" только потому, что тема поиска встречи с умершими детьми меня лично сильно нервирует.

uran про Галина: Малая Глуша [Журнальный вариант] (Современная проза) 30 05
Зер гут! Жаль журнальный вариант и тока "Глуша". Выложили бы полностью книжку...

Toв.Kocтя про Галина: Малая Глуша [Журнальный вариант] (Современная проза) 23 05
Неплохой отзыв, взят из http://books.imhonet.ru/element/1075941/
Rkaorus оценил произведение на8 (16 мая, 18:10)
Мария Галина написала современную фантастику. Не ту, которую пишут все кому не лень, а ту, которая раздвигает горизонты и помогает пишущим рядом увидеть, что невозможное возможно, а возможное уже, пожалуй, неинтересно. В фантастике обязателен стертый, чисто функциональный язык? А вот вам два текста, написанных полнокровными, свободно дышащими фразами -- не политинформация, приодетая под художественную самодеятельность, а чистая авторская песня без скидок на эстетику КСП. В фантастике не должно быть много деталей, а все, которые есть, обязаны работать на сюжет? А вот так не хотите: "Страшная старуха с подведенными глазами, с распущенными волосами, в белом платье до щиколоток, выглядывающем из-под драпового пальто... на ее коленях лежала книжка, прикрытая сморщенной рукой, и длинный тонкий узловатый палец с длинным тонким желтоватым ногтем закладывал страницу. Старуха смотрела опухшими глазами в сторону моря.
-- Она читала "Алые паруса", -- печальным шепотом сказал Вася".
Ни одна деталь -- включая "Алые паруса" -- в дальнейшем не пригодится. Сюжет вообще пройдет мимо едва ли не половины главных героев. Полноценность, реальность жизни, текущей на страницах книги, не окажется поколеблена, сведена к прожиточному минимуму при столкновении с фантастическим допущением; жизнь устоит, пойдет дальше по своим законам. А что с фантастикой?
Тут следует отметить, что "Малая Глуша" -- это, в сущности, два романа -- или повесть и роман -- под одной обложкой. То, что говорилось выше, в большей степени относится к первой повести -- "СЭС-2"; там фантастика, в общем, смотрится бледновато на фоне жизни, самыми страшными монстрами оказываются обычные -- и почти не участвующие в основном сюжете -- люди, а сами монстры выглядят либо довольно расплывчато, либо никак не описаны. Тоска советского провинциального безвременья с разгромным счетом переигрывает злых духов древности в борьбе за право довести читателя до судорог.
Что же до второго романа, собственно "Малой Глуши", то там фантастика работает, да еще как. Морок наваливается с первых страниц, постепенно, мягко, неотвратимо; вызывающие оторопь зацепки сначала разбрасываются по безмятежной как будто картинке сначала скупо и почти незаметно, потом их делается все больше, напряжение -- все сильнее, пока наконец все не сливается в один леденящий кровь сюр. Думаю, выйди роман отдельно от повести, многие бы не согласились проводить его по ведомству ни фэнтези, ни НФ; перед нами очевидно был бы текст, балансирующий на грани между триллером и авторской мифологией, вещь, способная собрать за одним столом поклонников Стивена Кинга и "магического реализма" (если вторых, после того как они прочитали Павича, еще сажают за стол, а не кормят протертой кашкой в постели). Но соседство с "СЭС" делает шок и блеск "Глуши" чуть тусклее, чуть, извините, приглушеннее -- и от этого она, как ни странно, становится лучше, изящнее, начинает свободнее открывать смысловые оттенки.
Какой текст из двух лучше? Трудно на самом деле выбрать. Я, как человек с простым вкусом, все же проголосовал бы за "Глушу"; с другой стороны, там все закончено и точки над i расставлены, а вот продолжение "СЭС" прочитать бы очень хотелось. Что там дальше с Васей-то было?..