И у нас отключили ОРТ и РТР

Опубликовано сб, 31/01/2009 - 17:24 пользователем snovaya

"Наконец" и до моего г. Николаева (Украина) дошла очередь: кабельное ТВ перестало транслировать ОРТ и РТР. По решению Нац. комиссии по ТВиР. Странное дело, российские СМИ сей факт освещают как недружественный акт по отношению к России, а эта самая комиссия доказывает, что мол, эти компании не оформили необходимые документы и пр. И я склонен верить Украине, потому что НТВ, СТС, РенТВ - тоже российские - транслируются.

Вопрос в другом: почему Россия не озаботилась представительством государственного/окологосударственного каналов в информационном поле Украины? Причины: 1) ОРТ и РТР скоро будут не в кабельном, а в эфирном ТВ Украины, гы-ы...; 2) дайте с газом разобраться; 3) имидж России в Украине так упал, что уже ничем не поднимешь; 4) скоро отключат и НТВ, СТС, РенТВ; 5) Тимошенко станет президентом - всё вернёт; 6) очередная недоработка России (Путина - в отставку!)

П.С. Пойду выбирать "спутник".

Комментарии

Опубликовано вс, 01/02/2009 - 15:09 пользователем Mirdin

Не Московия - Татария.

Опубликовано вс, 01/02/2009 - 11:09 пользователем Stager

snovaya написал:
в Украине

На Украине
Когда вы научитесь говорить по-русски - вам включат телевизор.

Опубликовано вс, 01/02/2009 - 11:12 пользователем Woland61

В Украине и только так

Опубликовано вс, 01/02/2009 - 11:26 пользователем kumpelalte

Woland61 написал:
В Украине и только так

А почему собственно? Mы же по-русски общаемся.
И я всегда считал,что говорить "на Украине" вполне корректно.
Просветите пожалуйста.

Опубликовано вс, 01/02/2009 - 12:03 пользователем Woland61

а почему никто не говорит на России ?

Опубликовано вс, 01/02/2009 - 12:28 пользователем Zangasta

Woland61 написал:
а почему никто не говорит на России ?

Хочешь - говори. У нас свобода.

Опубликовано вс, 01/02/2009 - 12:35 пользователем kumpelalte

Woland61 написал:
а почему никто не говорит на России ?

Как вы все время уходите от вопроса.
Ну да ладно, похоже, вы ответа всё равно не знаете

Опубликовано вс, 01/02/2009 - 13:59 пользователем Алексей_Н

Современная норма управления в русском языке — «на Украине» — не подчёркивает первоначального смысла слова, означавшего «окраинная земля, край». Тем более странным кажется русскоязычным гражданам стремление некоторых жителей Украины вытащить на свет божий старинную норму словосочетания с предлогом «в», явно малопочётную для страны. Патриотично ли это с точки зрения жителя Украины? Может быть, это сверхпатриотично, может быть, это стремление связано с правилами украинского языка, и в этом языке такое управление естественно и не имеет уничижительного оттенка? Но в русском-то всё не так! Зачем же вытягивать из русскоговорящей души воспоминания о том, что по своему происхождению Украина — это всего-навсего краешек Руси!? Повторимся, это по меньшей мере странно.

http://www.rusyaz.ru/is/vu.html

Опубликовано вс, 01/02/2009 - 15:17 пользователем Mirdin

Во первых слово Украина не имеет смысла, и не имела его кстати как «окраинная земля, край». Оно обозначало административную территориальную единицу - ЛЮБУЮ, в одном из своих значений. В других значениях оно обозначало родину (как место рождения человека), либо собственную лично принадлежащую данному человеку землю. Если в "загадочной" вытягиваются такие воспоминания, то мозги надо отдавать в чистку от СОВЕТСКОЙ пропаганды.

Аватар пользователя Captain Scarlett

Опубликовано вс, 01/02/2009 - 15:23 пользователем Captain Scarlett

Цитата:
краешек Руси

Э-э-э... Что там у нас "мать городов русских"? :)
(Имхо, вся эта проблема в/на Украине высосана из пальца)

Опубликовано пт, 06/02/2009 - 17:34 пользователем Антон Палихов

+1
)))

Опубликовано пт, 06/02/2009 - 08:37 пользователем Антон Палихов

Цитата:
по своему происхождению Украина — это всего-навсего краешек Руси!

по своему происхождению Украина — это @всего-навсего@ родина всех русских народов. Всего навсего.
и Киев - мать городов русских.
З.ы. правда до сих пор, не могу понять почему мать, ну то ладно....

Опубликовано пт, 06/02/2009 - 13:39 пользователем Anarchist

Антон Палихов написал:
по своему происхождению Украина — это @всего-навсего@ родина всех русских народов. Всего навсего.
и Киев - мать городов русских.
З.ы. правда до сих пор, не могу понять почему мать, ну то ладно....

:)))
Вам не кажется, что значения одного и того же термина (в данном случае "Русь") в разные времена несколько различались?
И Русь Московская "несколько" отличается от Руси Киевской?..

Опубликовано пт, 06/02/2009 - 17:23 пользователем Антон Палихов

Знаете, я как то не встречал термина "Московская Русь"...
"Новгородская" пару раз попадалась.
Применительно к Москве чаще использовалось либо "Московия" в работах зарубежных авторов либо Московское княжество...
Хотя да... в НОВОМ учебнике выложенном на "http://www.istorya.ru/book/uchebnik01/index.php" используется таки термин Московская Русь.

Цитата:
"Московская Русь в XV - XVI вв."

но почему то былины про СТОЛЬНЫЙ град КИЕВ называются русскими ;-) а не малоросскими или украинскими...
в общем, один хрен разница, конечно.
Но думаю спорить с тем что Русь была могучим государством лишь до тех пор пока была Киевской вы не будете?
З.Ы. тем больнее нам, жителям Украины, когда наши гавенные политики гробят нашу страну.

коль уж зацепил этот учебник то продолжу.
два параграфа.
Поход монголов на Северо-Восточную Русь.
Завоевание Южной Руси.

Сравните, а?
при этом дань платили как те, так и другие.

Опубликовано пт, 06/02/2009 - 17:30 пользователем Антон Палихов

в параграфе "Гражданская война и иностранная интервенция"
про русско украинскую войну не сказано ни слова. не было?
Индустриализация СССР и коллективизация крестьянского хозяйства.

Цитата:
Трагической страницей в истории коллективизации стал голод 1932/33 гг., затронувший чернозёмные области России и Украины. Сам по себе урожай 1932 г. был немногим ниже средних многолетних и голодом не грозил, но в результате очередной хлебозаготовительной кампании у крестьян хлеба практически не осталось. При этом 7 августа 1932 г. был принят закон об охране социалистической собственности, предусматривавший за хищение колхозной собственности расстрел с конфискацией имущества или 10-летнее заключение. Ответственность по этому закону предусматривалась с 12-летнего возраста, а его основными жертвами стали крестьяне, собиравшие на колхозных полях колоски, оставшиеся неубранными. Уже к началу 1933 г. по этому закону было осуждено более 50 тыс. человек. Общая численность жертв голода составила до 4 млн. человек.

не сказано ни где, ни каких жертв... классный учебник. учась по такому я бы тоже сказал что голодомора в Украине не было. в общем пусть автору составителю икается....
лучше уж совсем не знать историю чем знать её так...

Опубликовано вс, 08/02/2009 - 08:56 пользователем Anarchist

Антон Палихов написал:
не сказано ни где, ни каких жертв... классный учебник. учась по такому я бы тоже сказал что голодомора в Украине не было. в общем пусть автору составителю икается....
лучше уж совсем не знать историю чем знать её так...

Хотите сказать, что голод был только на Украине?
И совершенно не хотите знать причин бедствия?

Опубликовано вс, 08/02/2009 - 12:52 пользователем Антон Палихов

я хочу сказать что если на России он затронул лишь часть российского государства, то для Украины это было бедствие общегосударственного масштаба, соответственно в украинских учебниках этому было уделено намного больше места, нежели в российских.
насколько мне известно, голод был вызван 3мя основными причинами:
1. коллективизация
2. неурожай
3. вывоз продовольствия в город.
Попрошу заметить, я в данный момент никого не осуждаю. Но для Украины голод 1932-1933 гг был намного более чувствительным нежели для России.

Опубликовано вс, 08/02/2009 - 13:07 пользователем oldvagrant

Антон Палихов написал:
Попрошу заметить, я в данный момент никого не осуждаю. Но для Украины голод 1932-1933 гг был намного более чувствительным нежели для России.

Это только потому, что на Россию в целом Вам плевать, и потому что Ваши родственники не жили в голодающих регионах России (или Казахстана, если уж на то пошло. Для Казахстана, в относительных величинах, вся эта петрушка была еще более тяжелой, чем для Украины).

Опубликовано пн, 09/02/2009 - 10:59 пользователем Антон Палихов

Цитата:
Это только потому, что на Россию в целом Вам плевать,

Вы уверены?

Цитата:
и потому что Ваши родственники не жили в голодающих регионах России

отец с Воронежской области - там не было голода? %)

Цитата:
Для Казахстана, в относительных величинах, вся эта петрушка была еще более тяжелой, чем для Украины

вполне может быть.

Тут срабатывает общеукраинская истерия по поводу притеснения "москалями".

Поймите правильно, для общего подсознательного жителей Украины срабатывает пункт по притеснениям со стороны россиян, который в первую очередь проявлялся в запрещении украинского языка и требовании говорить по русски;-)
сейчас на Украине наблюдаем-с "эффект маятника". главное не истерить.

Опубликовано пн, 09/02/2009 - 01:52 пользователем Anarchist

Антон Палихов написал:
я хочу сказать что если на России он затронул лишь часть российского государства, то для Украины это было бедствие общегосударственного масштаба, соответственно в украинских учебниках этому было уделено намного больше места, нежели в российских.
насколько мне известно, голод был вызван 3мя основными причинами:
1. коллективизация
2. неурожай
3. вывоз продовольствия в город.
Попрошу заметить, я в данный момент никого не осуждаю. Но для Украины голод 1932-1933 гг был намного более чувствительным нежели для России.

П.1 - вопрос "на фига" на всякий случай даже не упоминается.
П.2 - ложь.

Опубликовано пн, 09/02/2009 - 11:00 пользователем Антон Палихов

Цитата:
П.2 - ложь.

вполне могу ошибаться. может быть у вас есть данные которые могут это опровергнуть.
но если неурожая не было, то вина правительства СССР еще более очевидна - не так ли?

Опубликовано вт, 10/02/2009 - 06:40 пользователем Anarchist

Антон Палихов написал:
Цитата:
П.2 - ложь.

вполне могу ошибаться. может быть у вас есть данные которые могут это опровергнуть.
но если неурожая не было, то вина правительства СССР еще более очевидна - не так ли?

Данная тема не входит в сферу моих непосредственных интересов.
Поэтому утверждения не носят вида абсолютной истины.

В чём виновато правительство? В том, что не провело войсковой операции с целью принуждения к сбору урожая и восстановления адекватности восприятия действительности (колхозное - не моё, со всеми вытекающими).

Опубликовано пт, 06/02/2009 - 18:53 пользователем oldvagrant

Антон Палихов написал:
Но думаю спорить с тем что Русь была могучим государством лишь до тех пор пока была Киевской вы не будете?

Йаду мне, йаду!

Опубликовано вс, 08/02/2009 - 08:55 пользователем Anarchist

Антон Палихов написал:
Знаете, я как то не встречал термина "Московская Русь"...

А где бы Вы хотели его встретить?

Антон Палихов написал:
Хотя да... в НОВОМ учебнике выложенном на "http://www.istorya.ru/book/uchebnik01/index.php" используется таки термин Московская Русь.

Поздравляю. Мимо.
Почитайте Дмитрия Балашова (конечно небезупречно, но в качестве нулевого приближения сгодится).

Антон Палихов написал:
Но думаю спорить с тем что Русь была могучим государством лишь до тех пор пока была Киевской вы не будете?

Естественно буду :)
Рекомендую почитать Льва Гумилёва.
Если бы Киевская Русь была действительно могучим государством, её бы так просто не разорили.
И, почему-то, центром формирования нового государства оказался не "вечно цветущий" Киев.

Опубликовано вс, 08/02/2009 - 13:13 пользователем Антон Палихов

Любое государство основанное на личной власти верховного правителя и его личных качествах обреченно на гибель. Для сохранения государства необходимо чтобы власть опиралась на "элиту" (соратники правителя), которые были бы в силах хотя бы не потерять достижения "тирана". В российской истории также есть примеры подобной ситуации. К примеру, достижения Петра Первого во много были потеряны и лишь во время Екатерины второй Россия перешагнула достижения ПВ.
Аналогично СССР после смерти Сталина.
Из древней истории можно вспомнить короля Артура в Англии (или его исторического прототипа).
Во многомс развитие Московского княжества в 13-16 веке было обусловлено тем, что (чур, камнями в меня не бросать) что Москва была на задворках тогдашнего театра геополитики и соответственно даже татаро-монгольское иго нанесло меньше ущерба нежели гоударственным образованиям на территории современной Украины. а на украине - то татары прошлись и остались (территория южных областей Украины до 18 века по большей части принадлежала татарам), то литовцы приперлись (14-15 столетия), то поляки (15-20 столетие). Обратная сторона медали того что Украина находилась на удобном транспортном пути. Как кажется лично мне, во многом благодаря тому что многие завоеватели останавливались на Украине, Московское княжество получило возможность спокойно развиваться.
также необходимо учесть тот факт, что по каким либо причинам, России повезло что была преемственность власти, чего не было на Украине. и после смерти правителя страна не попадала в жернова гражданской войны или просто разбазаривание имущества правителя. (к примеру, смерть Б.Хмельницкого, Ярослава Мудрого - вы уж простите, что я Ярослава отнес к украинским правителям - просто уж больно типичная ситуация для киевских властей).
Да и в данный момент на Украине столкнулись интересы трех различных сторон - России, ЕС, США. как житель Украины, могу с горечью констатировать что если в следующие 10 лет на Украине не появится сильный лидер то при существующих тенденциях Украина опять потеряет свой статус независимого государства. может быть только де-факто, но может быть и де-юро также. К сожалению, могу также констатировать тот факт, что присоединение Украины и к России и к ЕС негативно будет влиять на жизнь простого украинского народа, хотя лично я склоняюсь более к России.но вряд ли на данный момент в Украине найдется политик способный на равных договариваться с ВВП (во многом благодаря "великоимперскому" состоянию души ВВП). опять таки, укр.этнос пока доказывает свою способность быть хорошим цементом среди многих разных народностей и неспособность на самостоятельную политику....
если бы была возможность успеть Украине повзрослеть как государству, тогда может быть что то и получится. а пока - будем делать что должно и пусть будет то, что суждено.

Опубликовано вс, 08/02/2009 - 13:20 пользователем Антон Палихов

я в своем посте изложил свои мысли по этому поводу.
за ссылки спасибо. почитаю.
думаю, вы также не откажетесь признать тот факт, что наше мировозрение во многом формируется по принципу "своя рубаха ближе к телу"?
соответственно в споре украинских и русских историков однозначно правых быть не может. уж такова человеческая природа. и уж конечно ни один человек не может быть на 100% объективен...
из всех российских правителей мне наиболее приятен Сталин. уж он то точно практически одинаково относился и к Украине и к России, считая их одним целым.

Опубликовано вс, 01/02/2009 - 12:17 пользователем rr3

Поскольку для всех остальных стран мира в русском языке принята форма "на" (на США, на Бразилии, на Германии, на Эквадоре), для Украины как братьев-славян и православных сделаем исключение - сначала будем употреблять "в Украине", потом - скажем, что "так принято", "исторически так сложилось" и сделаем это нормой литературного языка.

Аватар пользователя Mylnicoff

Опубликовано вс, 01/02/2009 - 12:43 пользователем Mylnicoff

kumpelalte написал:
Woland61 написал:
В Украине и только так

А почему собственно? Mы же по-русски общаемся.
И я всегда считал,что говорить "на Украине" вполне корректно.
Просветите пожалуйста.

Давайте. Я сейчас пишу не как журналист, а как филолог. Итак, когда Украина была частью РИ\СССР, говорили и писали на Украине, так же как на Дону, на Кубани, на Дальнем Востоке, на Урале (географич. территория). Украина стала независимым государством, и правильно теперь писать как о государстве - в Украине.
З.Ы. Зря писал - меня опередили...

Опубликовано вс, 01/02/2009 - 13:27 пользователем kumpelalte

Mylnicoff написал:
Давайте. Я сейчас пишу не как журналист, а как филолог. Итак, когда Украина была частью РИ\СССР, говорили и писали на Украине, так же как на Дону, на Кубани, на Дальнем Востоке, на Урале (географич. территория). Украина стала независимым государством, и правильно теперь писать как о государстве - в Украине.

А как же "в Грузии", "в Литве" - вроде всегда так было,
да и "на Кубе" никто не отменял.
"На Эквадоре" то же вроде звучит.
Аватар пользователя Mylnicoff

Опубликовано вс, 01/02/2009 - 13:37 пользователем Mylnicoff

kumpelalte написал:
Mylnicoff написал:
Давайте. Я сейчас пишу не как журналист, а как филолог. Итак, когда Украина была частью РИ\СССР, говорили и писали на Украине, так же как на Дону, на Кубани, на Дальнем Востоке, на Урале (географич. территория). Украина стала независимым государством, и правильно теперь писать как о государстве - в Украине.

А как же "в Грузии", "в Литве" - вроде всегда так было,
да и "на Кубе" никто не отменял.

На Эквадоре неправильно. На Кубе, на Мадагаскаре - да. Это и географические территории. Грузия и Литва не были частью Киевской Руси. Кстати, на Руси тоже нормально.

Опубликовано вс, 01/02/2009 - 11:52 пользователем Stager

Мне ещё нравится "на Вукраине".

Опубликовано вс, 01/02/2009 - 13:57 пользователем Алексей_Н

Цитирую по: http://www.rusyaz.ru/is/vu.html
Этимологически название «Украина» происходит от понятия «украинный», «крайний». Читаем в словаре В.И. Даля: «Украйный, украинный, крайний, у краю, на краю чего находящийся; дальний пограничный, порубежный, что на крайних пределах государства. Украй, украйна, область с краю государства или крайняя. Ныне Украйной зовут Малую Русь (Малороссию)…». Действительно, название «Украина» как историческое название страны, населённой украинцами, известно с XII века. Тогда так называли земли Переяславские (княжество) и частично Галицкие (княжество), находящиеся на рубежах распадающейся Киевской Руси. С XIII века к этим землям присоединились Среднее Приднестровье, Галицко-Волынское княжество и др. В 1731—1733 годах на южных границах (южной окраине) России между реками Днепром и Северным Донцом была создана «украинская линия» для защиты от крымских татар — ещё одно напоминание об этимологии слова «Украина».

По правилам орфоэпии XVIII века, когда происхождение слова было ещё для всех прозрачно, говорилось «в Украине», что было вполне логично, поскольку означало «в окраинной местности, в краю, находящимся на краю…». Та же норма держалась и в XIX веке. Чтобы убедиться в этом, достаточно перечитать Н.В. Гоголя, Т.Г. Шевченко, Лесю Украинку.

А вообще, читайте Розенталя и все станет на свои места:

Цитата:
В — НА (при указании местонахождения, направления движения, сферы деятельности, средств передвижения).
1. Предлоги совпадают в значении <…>.
2. Предлоги различаются: 1) оттенками значения: смотреть в небо (в одну точку) — смотреть на небо (охватывать взглядом большую поверхность); 2) частотой употребления <…>; 3) профессиональным или устарелым характером одного из словосочетаний <…>; 4) закреплённостью в устойчивых оборотах <…>; 5) сочетаемостью с определёнными словами: <…> Был в Крыму, в Подмосковье, на Смоленщине, на Кавказе, на Дальнем Востоке.
(Д.Э. Розенталь. Справочник по русскому языку. М., 1998. С. 334).

Опубликовано вс, 01/02/2009 - 14:14 пользователем rr3

Этимологически.

Если серьезно - налицо подмена понятий: "край" как териториально отделенный район, с общим значением для многих славянских языков - игнорируем, производное от него "окраина" в современном русском - объявляем исходным. Таким обосноваением термин "русь" можно хоть из цвета волос населения выводить. Этимологически.

Опубликовано вс, 01/02/2009 - 15:25 пользователем Mirdin

Алексей_Н написал:
Цитирую по: http://www.rusyaz.ru/is/vu.html
Этимологически название «Украина» происходит от понятия «украинный», «крайний». Читаем в словаре В.И. Даля: «Украйный, украинный, крайний, у краю, на краю чего находящийся; дальний пограничный, порубежный, что на крайних пределах государства. Украй, украйна, область с краю государства или крайняя. Ныне Украйной зовут Малую Русь (Малороссию)…». Действительно, название «Украина» как историческое название страны, населённой украинцами, известно с XII века. Тогда так называли земли Переяславские (княжество) и частично Галицкие (княжество), находящиеся на рубежах распадающейся Киевской Руси. С XIII века к этим землям присоединились Среднее Приднестровье, Галицко-Волынское княжество и др. В 1731—1733 годах на южных границах (южной окраине) России между реками Днепром и Северным Донцом была создана «украинская линия» для защиты от крымских татар — ещё одно напоминание об этимологии слова «Украина».

По правилам орфоэпии XVIII века, когда происхождение слова было ещё для всех прозрачно, говорилось «в Украине», что было вполне логично, поскольку означало «в окраинной местности, в краю, находящимся на краю…». Та же норма держалась и в XIX веке. Чтобы убедиться в этом, достаточно перечитать Н.В. Гоголя, Т.Г. Шевченко, Лесю Украинку.

А вообще, читайте Розенталя и все станет на свои места:

Цитата:
В — НА (при указании местонахождения, направления движения, сферы деятельности, средств передвижения).
1. Предлоги совпадают в значении <…>.
2. Предлоги различаются: 1) оттенками значения: смотреть в небо (в одну точку) — смотреть на небо (охватывать взглядом большую поверхность); 2) частотой употребления <…>; 3) профессиональным или устарелым характером одного из словосочетаний <…>; 4) закреплённостью в устойчивых оборотах <…>; 5) сочетаемостью с определёнными словами: <…> Был в Крыму, в Подмосковье, на Смоленщине, на Кавказе, на Дальнем Востоке.
(Д.Э. Розенталь. Справочник по русскому языку. М., 1998. С. 334).

Объясняя происхождение название государства заимствованным словом нужно объяснять почему именно так. Так вот Украина не заимствованное слово. Оно происходит от Украины Войска Запорожского - которая собственно и является историческим центром современной Украины. На момент существования УВЗ данное слово имело совершенно другое значение чем у Даля.

Опубликовано вс, 01/02/2009 - 15:29 пользователем Mirdin

Цитата:

В — НА (при указании местонахождения, направления движения, сферы деятельности, средств передвижения).
1. Предлоги совпадают в значении <…>.
2. Предлоги различаются: 1) оттенками значения: смотреть в небо (в одну точку) — смотреть на небо (охватывать взглядом большую поверхность); 2) частотой употребления <…>; 3) профессиональным или устарелым характером одного из словосочетаний <…>; 4) закреплённостью в устойчивых оборотах <…>; 5) сочетаемостью с определёнными словами: <…> Был в Крыму, в Подмосковье, на Смоленщине, на Кавказе, на Дальнем Востоке.
(Д.Э. Розенталь. Справочник по русскому языку. М., 1998. С. 334).

Объясняя происхождение название государства заимствованным словом нужно объяснять почему именно так. Так вот Украина не заимствованное слово. Оно происходит от Украины Войска Запорожского - которая собственно и является историческим центром современной Украины. На момент существования УВЗ данное слово имело совершенно другое значение чем у Даля.

PS Данный комментарий мой - каким-то образом слепился с предыдущим совсем другого человека.

Опубликовано вс, 01/02/2009 - 15:30 пользователем Mirdin

Алексей_Н написал:
Цитирую по: http://www.rusyaz.ru/is/vu.html
Этимологически название «Украина» происходит от понятия «украинный», «крайний». Читаем в словаре В.И. Даля: «Украйный, украинный, крайний, у краю, на краю чего находящийся; дальний пограничный, порубежный, что на крайних пределах государства. Украй, украйна, область с краю государства или крайняя. Ныне Украйной зовут Малую Русь (Малороссию)…». Действительно, название «Украина» как историческое название страны, населённой украинцами, известно с XII века. Тогда так называли земли Переяславские (княжество) и частично Галицкие (княжество), находящиеся на рубежах распадающейся Киевской Руси. С XIII века к этим землям присоединились Среднее Приднестровье, Галицко-Волынское княжество и др. В 1731—1733 годах на южных границах (южной окраине) России между реками Днепром и Северным Донцом была создана «украинская линия» для защиты от крымских татар — ещё одно напоминание об этимологии слова «Украина».

По правилам орфоэпии XVIII века, когда происхождение слова было ещё для всех прозрачно, говорилось «в Украине», что было вполне логично, поскольку означало «в окраинной местности, в краю, находящимся на краю…». Та же норма держалась и в XIX веке. Чтобы убедиться в этом, достаточно перечитать Н.В. Гоголя, Т.Г. Шевченко, Лесю Украинку.

А вообще, читайте Розенталя и все станет на свои места:

Цитата:
В — НА (при указании местонахождения, направления движения, сферы деятельности, средств передвижения).
1. Предлоги совпадают в значении <…>.
2. Предлоги различаются: 1) оттенками значения: смотреть в небо (в одну точку) — смотреть на небо (охватывать взглядом большую поверхность); 2) частотой употребления <…>; 3) профессиональным или устарелым характером одного из словосочетаний <…>; 4) закреплённостью в устойчивых оборотах <…>; 5) сочетаемостью с определёнными словами: <…> Был в Крыму, в Подмосковье, на Смоленщине, на Кавказе, на Дальнем Востоке.
(Д.Э. Розенталь. Справочник по русскому языку. М., 1998. С. 334).

Объясняя происхождение название государства заимствованным словом нужно объяснять почему именно так. Так вот Украина не заимствованное слово. Оно происходит от Украины Войска Запорожского - которая собственно и является историческим центром современной Украины. На момент существования УВЗ данное слово имело совершенно другое значение чем у Даля.

Опубликовано вс, 01/02/2009 - 12:26 пользователем snovaya

Stager написал:
snovaya написал:
в Украине

На Украине
Когда вы научитесь говорить по-русски - вам включат телевизор.

В используется для политического понятия: в Германии, в США... На - для территориального: на Кипре, на Луне, на Камчатке. Поэтому "в Украине" стилистически правильно. Но многие говорят "на". Видимо, это как "твОрог" и творОг".
Впрочем, "на Украине" мы говорим аналогично "на окраине".

Опубликовано вс, 01/02/2009 - 15:58 пользователем Stager

snovaya написал:
Поэтому "в Украине" стилистически правильно.

Я не понял - хохол будет учить меня стилистике русского языка? А не пойти ли этому хохлу в задницу?

Опубликовано вс, 01/02/2009 - 16:01 пользователем Woland61

хм.... где вы хохлов то здесь увидели ?

и если кацапа не учили родному языку и вежливости, то почему бы его не поучить ?

Опубликовано вс, 01/02/2009 - 17:49 пользователем snovaya

Stager написал:
snovaya написал:
Поэтому "в Украине" стилистически правильно.
Я не понял - хохол будет учить меня стилистике русского языка? А не пойти ли этому хохлу в задницу?
Во-первых, не учить, а высказывать своё мнение. Во-вторых, не хохол, а кацап (мама вышневолоцкая, папа персмкой, я тверской). В третьих, ты постоянно думаешь о заднице?

Опубликовано вс, 01/02/2009 - 11:12 пользователем Woland61

а ты не имеешь права называть мою страну окраиной..

Опубликовано вс, 01/02/2009 - 11:16 пользователем Zangasta

Woland61 написал:
а ты не имеешь права называть мою страну окраиной..

Запрети. Если сможешь, конечно.

Опубликовано вс, 01/02/2009 - 11:19 пользователем Woland61

ггг.... и этот человек еще что то хочет доказать..

Опубликовано вс, 01/02/2009 - 11:38 пользователем Zangasta

Woland61 написал:
ггг.... и этот человек еще что то хочет доказать..

Ты не смотри на человека. Смотри на факты.

Опубликовано вс, 01/02/2009 - 11:40 пользователем Woland61

ага... только вы их упорно видеть не хотите

Опубликовано вс, 01/02/2009 - 14:18 пользователем Vles

Да чего ругаться то? Ну разорвем в крайнем случае договор о дружбе. Ну предъявим территориальные претензии Украине.. Вот еще нервы здесь портить. Выключили ОРТ, купят люди спутниковое ТВ, будут башлять тому же ОРТ и РТР напрямую (Триколор) или другим российским коммерсам, минуя бюджет Украины...А если уж оно есть в доме, возникает резонный вопрос - нахрена платить местному оператору - пусть отключает то, что я не смотрю. Я и в России подумываю отключиться от кабеля - качество никакое и подбор каналов не нравится. В чем проблема то? Кто не хочет - покупать не будет - демократия однако. Спор то о чем? Приспичит России чтобы бесплатно смотрели - поставят радиоретрансляторы по границе Украины, приграничные области будут смотреть бесплатно. Вот в чем я точно уверен, так это в том, что я никогда не захочу купить спутниковое ТВ и смотреть за бабки украинские и грузинские каналы. Ну неинтересно это мне.
Да, и вот еще что.. Если мне нравится - я смотрю Евроньюс на русском языке, я смотрю Дискавери, я смотрю ББС и т.д.. Новостные каналы, с моей точки зрения, частенько врут, причем очень часто по самым банальным вещам. Допустим евроньюс как то в эфире озвучило, что после вывода войск последним из Кабула было эвакуировано посольство США.. Кстати, неприкрытая ложь - они оттуда сбежали одними из первых. И что самое интересное - когда им об этом по обратной связи сообщаешь они ни разу, никогда, не делали ни опровержения, ни поправок. Это тоже о чем то говорит. А то, что некоторые тут шумят о жертвах и поправках потом - это нормальная работа, работа над ошибками. Хуже, когда зомбозападные каналы лгут, а все их считают эталоном правды.

Опубликовано вс, 01/02/2009 - 14:53 пользователем Grigoriy

Отличная подборка красавчиков для черного списка :) Woland61, как ты относишься к Бориске Стругацкому?

Опубликовано вс, 01/02/2009 - 15:09 пользователем oldvagrant

Grigoriy написал:
Отличная подборка красавчиков для черного списка :) Woland61, как ты относишься к Бориске Стругацкому?

А вот за Бориску - ответите! :)

Опубликовано вс, 01/02/2009 - 15:01 пользователем Woland61

стыдно признаться не читал, а что ?

Опубликовано вс, 01/02/2009 - 15:26 пользователем Dachnik

Читал и плакал.... от смеха. Как все же народ любит на кухне потрещать и сделать из любого кивка головой политическое событие с далеко идущими последствиями. Может закончим спор по поводу "у кого царь лучше"? Ведь все равно холопами остаетесь. Без обид. Ничего личного. Просто надоело уже на каждом шагу видеть подобные "этнические конфликты" без повода.

Страницы
X