http://www.utro.ru/news/2008/12/05/785353.shtml
Общественная палата помутится разумом в попытках прочесть и оценить такое количество книг.

Думаю, дело тут было не в цензуре, а в нехватке мощностей книгопечатания в те времена (основные тиражи были у наших партайгеноссе). Беллетристика же включалась в планы по остаточному принципу. Поэтому и отбирали для печати книги качественные, ибо мусор не было смысла печатать - только бумагу переводить, не принося дохода (о доходах пеклись и в то время:-)).
Вывод - (немного шокирующий) - все хорошее и настоящее рождается только в условиях, которые называются "плохими".
Ну а при всеобщем процветании - рождается только мусор на злобу дня.

Странные вы, ребята... а) хороших книг всегда писали гораздо меньше, чем плохих; б) единственный положительный эффект цензуры в развитии и распространении эзоповых языков различных толков и порядков; в) попробуйте цензурным порядком запретить какой-нибудь Дашковой или Толстой публикацию халтуры № 34567 о приключениях Виолы Таракановой - и она (не Тараканова, а Дашкова) подаст на вас в суд. А дальше дело решится тем - у кого больше денег и лучше юристы. Лучше бы ввести антицензуру - нечто вроде регулярных премий за новое и добросовестно написанное.

А как отличать лучшее от худшего ? Для этого нужны критерии, которые в конечном счете будут опять субъективными. Могу привести пример - меня до сих пор бесит "Падонкафский сленг" - а целое поколение людей считает его уже почти литературным, и даже скажу больше - некоторые моменты можно передать именно и только с помощью него. Может быть для какого нить сложного в прочтении произведения, не пользовавшегося спросом придет поколение, которое отодвинет текущую классику и перейдет к новому "Блюз-Поп-Рок" в литературе. И для этого поколения все остальное будет не интересным а то что мы когда то по своим критериям назвали отстоем будут носить на руках. А жанровые различия ? Сколько жанров ? Любители одного жанра часто не приемлют другого и наоборот ... Вы конечно скажете что есть какие то каноны, что все видно, но я и говорю, что роман написанный по всем канонам скучен, пока не появляется какой нить выход за границу канона (ну или подходит к краю).
п.с. мой подход к оценке - я не являюсь чьим либо поклонником - мне либо нравится произведение либо нет, и я не буду смотреть кто автор. Это и является для меня критерием. Критерий "Толпа" для меня не важен и глубоко безразличен.

Цензура в СССР работала на совесть и таки защищала читателей от книжного мусора. Вот мы думаем, что Рэй Брэдбери фантаст - а фиг нам. Он ужастики писал. Как-то напоролся я на сборник рассказов Брэдбери по-английски, причем нашего издания (для изучения английского), и все с незнакомыми названиями. Схватил его - думал, прибалдею... Щаз! Сплошная чернуха. Например, такое. У соседей некоей семьи пропала жена, по словам мужа - уехала. Но маленькой девочке снится, что женщина закопана в яму и поет песенку. Ей, конечно, объясняют. что это только сон и прочее. Тут в гости приходит мужик, который эту пропавшую когда-то любил, и сам для нее сочинил эту песенку. Ну, тогда, конечно, труп выкопали и мужа посадили. Правильно советская цензура его фильтровала, ибо не фиг чернуху бездарную писать.

это ото оно как

Все животные равны, но некоторые равнее.
Оруэлл "Скотоферма"

Пф-ф-ф-ф....господа... В СССР цензуры как раз не было... Как нету её сейчас в Российской Федерации... Это, может, и насквозь демократично, но как раз в силу отсутствия ПИСАНЫХ ограничений и возникает вот это вот советское "а давайте подождём это издавать, а то вдруг..." С момента развала Союза ситуация не изменилась ни на йоту... IMHO, пусть лучше будет закон, чётко разграничивающий, что можно публиковать, а что - нет и действующий по принципу "что не запрещено, то разрешено". Правда, искренне сомневаюсь, что с прилавков книжных магазинов исчезнут разного рода дашковы, резуны и т.п., ибо "пипл хавает"...