Солярис - вокруг да около.

Опубликовано чт, 30/07/2009 - 06:22 пользователем hummel

Попробую сравнить роман и экранизацию Тарковского.
Мне кажется, утверждать, что Тарковский - гений, Лем всего лишь талантливый писатель, и потому мол экранизация оставила далеко позади свой литературный прототип - немного нелепо. Дело в том, что режиссер и писатель далеко разошлись в понимании предмета своего рассказа.
1. Интерес Лема - макрокосм, судьба науки и пределы познания.
У Тарковского - микрокосм, диалектика любви и самопожертвования неслучайно в фильме звучит то, что отсутствует в книге " Мы любим только то,
что можем утратить".
2. Самопожертвование - это о Хари. Ведь она пошла на самоуничтожение быть может для того только, чтобы её любимый смог вернуться на Землю,и жить в родной среде обитания. У Лема - скорее от безысходности.
3. Неизбежность одиночества. Земная жена Кельвина покончила с собой в результате его небрежности. Вторую Хари (Хари № 2) Крис берег как зеницу ока.
результат в обоих случаях, увы одинаков. Мораль - от судьбы не уйдешь.
4. Материалист Лем озабочен структурой реальности. Даже Бога он отказываеться воспринимать вне клетки вещества. "Человек - это отчаявшийся Бог."
С какого перепугу? А если Бог - именно разумный океан, постоянно грезящий, для которого нет разницы между сном и бодрствованием, а предметы на его поверхности принципиально неотличимы (по молекулярной структуре)
от создаваемых им фантомных образов?
5. Что все-таки было основным предметом науки соляристики - планета Солярис или
населяющий её единственный обитатель?
Лем вроде бы до конца не определился.

P.S. Против переноса с первой страницы - не возражаю

Комментарии

Опубликовано чт, 30/07/2009 - 06:33 пользователем hummel

hummel написал:
Дело в том, что режиссер и писатель далеко разошлись в понимании предмета своего рассказа.

Тарковскому в сущности плевать на Контакт
(упрощенно говоря).

Опубликовано чт, 30/07/2009 - 06:41 пользователем hummel

Цитата:
1. Интерес Лема - макрокосм,

Показательный, один из лучших в романе может быть
ключевой для иллюстрации этой мысли момент - две тени
от руки Кельвина в свете двух солнц Соляриса.

Опубликовано чт, 30/07/2009 - 07:00 пользователем hummel

Цитата:
2. Самопожертвование - это о Хари. Ведь она пошла на самоуничтожение быть может для того только, чтобы её любимый смог вернуться на Землю,и жить в родной среде обитания

После того, как посмотрела заветную видеозапись из личного
архива Кельвина. ("С Костром").

Впрочем не исключено, что она почерпнула идею самоуничтожения
и у Гибаряна. Ведь "Гости" владеют историей своего самосознания
не вполне и вместе с тем могут иметь знания, недоступные
своим земным предшественникам, но как бы "естественные" для
своей инопланетной локализации.

Опубликовано чт, 30/07/2009 - 08:19 пользователем Dekson

hummel написал:
Тарковскому в сущности плевать на Контакт
(упрощенно говоря).

Процитирую центральный монолог Снаута из кинофильма "Солярис":
Снаут: Наука? Чепуха! В этой ситуации одинаково беспомощны и посредственность и гениальность. Должен вам сказать, что мы совсем не хотим завоевывать никакой Космос. Мы хотим расширить Землю до его границ. Ме не знаем, что делать с другими мирами. Нам не нужно других миров! Нам нужно зеркало. Мы бьемся над контактом и никогда на найдем его. Мы в глупом положении человека, рвущегося к цели, которой он боится, которая ему не нужна. Человеку нужен человек.

Опубликовано чт, 30/07/2009 - 09:38 пользователем hummel

У Лема уже это присутствует. Я акцентировал чем они различаются.

Опубликовано чт, 30/07/2009 - 13:02 пользователем Dekson

hummel написал:
У Лема уже это присутствует. Я акцентировал чем они различаются.

Именно в этом и отличаются повесть и фильм -- для Тарковского здесь смысл всего произведения, а для Лема -- просто многословная болтовня подвыпившего Снаута.
Это же место:
Цитата:
— Что ты притворяешься, — огрызнулся Снаут, уставившись на меня. — Ведь я все время говорю о Солярис, только о Солярис, ни о чем другом. Я не виноват, что все так резко отличается от твоих ожиданий. Впрочем, ты достаточно пережил, чтобы по крайней мере выслушать меня до конца. Мы отправляемся в космос, готовые ко всему, то есть к одиночеству, к борьбе, к страданиям и смерти. Из скромности мы вслух не говорим, но порою думаем о своем величии. А на самом деле — на самом деле это не все, и наша готовность — только поза. Мы совсем не хотим завоевывать космос, мы просто хотим расширить Землю до его пределов. На одних планетах должны быть пустыни вроде Сахары, на других — льды, как на полюсе, или джунгли, как в бразильских тропиках. Мы гуманны и благородны, не стремимся завоевывать другие расы, мы стремимся только передать им наши достижения и получить взамен их наследие. Мы считаем себя рыцарями Святого Контакта. Это вторая ложь. Мы не ищем никого, кроме человека. Нам не нужны другие миры. Нам нужно наше отражение. Мы не знаем, что делать с другими мирами. С нас довольно и одного, мы и так в нем задыхаемся. Мы хотим найти свой собственный, идеализированный образ: планеты с цивилизациями, более совершенными, чем наша, или миры нашего примитивного прошлого. Между тем по ту сторону есть нечто, чего мы не приемлем, перед чем защищаемся, а ведь с Земли привезли не только чистую добродетель, не только идеал героического Человека! Мы прилетели сюда такими, каковы мы есть на самом деле; а когда другая сторона показывает нам нашу реальную сущность, ту часть правды о нас, которую мы скрываем, мы никак не можем с этим смириться!

Есть разница?
И еще: цитата из интервью со С. Лемом газете "Московские новости" ( http://lib.rus.ec/b/32477/read ):
Цитата:
Солярис" -- это книга, из-за которой мы здорово поругались с Тарковским. Я просидел шесть недель в Москве, пока мы спорили о том, как делать фильм, потом обозвал его дураком и уехал домой... Тарковский в фильме хотел показать, что космос очень противен и неприятен, а вот на Земле -- прекрасно. Но я-то писал и думал совсем наоборот".

Т.е. по Лему: Космос -- прекрасен, а Земля -- чудовищна.

Опубликовано чт, 30/07/2009 - 13:51 пользователем computers

Цитата:
по Лему: Космос -- прекрасен, а Земля -- чудовищна
Насчет Космоса - не скажу, не был... ;D Но вот со вторым положением спорить трудно, особенно в наши дни :(. Читали ли вы "Возвращение со звезд" Лема - там многое можно понять насчет его взглядов на Космос и Землю...
Вопрос, конечно, имеет ли право режиссер настолько искажать замысел писателя? ИМХО, нет. Если ты такой гениальный - создай свое, а не пачкай чужое. Лем был прав в своей характеристике Тарковского, и я к нему присоединяюсь. Кто знает, есть ли отзывы Стругацких на "Сталкера"?

Опубликовано чт, 30/07/2009 - 14:30 пользователем Андрей Сысоин

computers написал:
Кто знает, есть ли отзывы Стругацких на "Сталкера"?

Конечно есть! К сожалению, я сейчас сижу на даче и не могу процитировать братьев и дать ссылку на книгу. По памяти: дураком они его не обзывали, но то, что он человек тяжелый - об этом говорили неоднократно. Чего только стоит история написания сценария! Фильм снят по последнему варианту сценария, когда Стругацкие совсем отчаялись и писали полный бред, что бы от Тарковского отделаться.
Помню премьеру фильма в 1979 году. Практически все зрители в течении фильма ушли из зала. Я же досидел до конца и заплатил за это головной болью - совсем молодой и глупый был :) По моему мнению, фильм хорошо воздействует на людей с больной психикой - нечто вроде психотерапии.

Опубликовано чт, 30/07/2009 - 14:31 пользователем computers

Спасибо, так и думал, я просто не очень интересовался этим предметом, хватило и того, что мне не понравилось.

Цитата:
фильм хорошо воздействует на людей с больной психикой
Вспоминается Достоевский, он страдал эпилепсией, как и князь Мышкин... Отпечаток личности автора всегда лежит на герое и произведении... :(

Опубликовано чт, 30/07/2009 - 14:36 пользователем pkn

computers написал:
Спасибо, так и думал

Не будьте таким доверчивым. Стругацкие действительно семь раз переписывали сценарий "Сталкера", но про "бред" и "чтобы отделаться" - это, боюсь, выдумка Андрея Сысоина. Не слишком умная.
Аватар пользователя Mylnicoff

Опубликовано чт, 30/07/2009 - 14:39 пользователем Mylnicoff

pkn написал:
computers написал:
Спасибо, так и думал

Не будьте таким доверчивым. Стругацкие действительно семь раз переписывали сценарий "Сталкера", но про "бред" и "чтобы отделаться" - это, боюсь, выдумка Андрея Сысоина. Не слишком умная.

«19.05.2009
Сегодня исполняется 30 лет со дня первого - закрытого - просмотра на «Мосфильме» культового фильма Андрея Тарковского «Сталкер». Знаменитый фантаст, автор романа «Пикник на обочине», по которому снят фильм, рассказал «КП» о том, как шла работа над лентой.
- Какие воспоминания сразу всплывают в памяти в связи со «Сталкером»?
- Как брат Аркадий приехал в Ленинград со съемок - тогда снимался восьмой вариант сценария - и сказал мрачно: «Тарковер не хочет снимать с этим сталкером. Нужен другой». - «Какой?» - «Не знаю. Другой». - «Какой именно, трам-та-ра-рам?!» - «Не знаю, трам-та-ра-рам-пам-пам! И он сам не знает какой...» После этого содержательного разговора мы думали два дня и придумали другого сталкера - юродивого.
- Чего добивался Тарковский, заставляя вас много раз переписывать сценарий?
- Он видел и слышал будущий фильм. И не было слов, которые могли это видение-слышание передать адекватно. Приходилось действовать методом проб и ошибок, угадывать картинки, которые стояли у него перед глазами. Именно поэтому получилось так много вариантов.
- Когда он обратился к вам за разрешением экранизировать «Пикник на обочине», сразу ли вы с братом согласились?
- Тарковский не просил у нас разрешения. Он предлагал сотрудничество. И мы согласились сразу, потому что сразу поняли, что придется работать с гением, а значит - выполнять его требования. Девять вариантов сценария, и только раз или два нам удалось отстоять свою позицию. Впрочем, в главном мы его убедили: мир фильма должен быть реалистичен, а Чудо - только ощущаться «шкурой», не бросаться в глаза.
- Отвечали ли актеры Кайдановский, Гринько, Солоницын, Фрейндлих вашим представлениям?
- Безусловно. Хотя выбирали их не мы, а сам Тарковский. Но выбор оказался настолько точным, что нам оставалось только наслаждаться.
- Киноверсия получилась более философской, чем книга?
- Они слишком отличаются, чтобы сравнивать. Повесть - о том, что мы не знаем, ради чего существуем. А кино - о том, что жизнь без святого в душе и не жизнь вовсе.
- Как думаете, сегодняшней молодежи будет интересно посмотреть «Сталкера»?
- Кино стареет быстро. Из всех фильмов моей молодости смотреть сегодня можно два-три, не больше. Впрочем, «Сталкер», по-моему, не устарел. Он способен впечатлить и вызвать сопереживание».
http://www.kp.ru/daily/24295/489618/print/

Опубликовано чт, 30/07/2009 - 15:16 пользователем pkn

Mylnicoff написал:

http://www.kp.ru/daily/24295/489618/print/

Я это читал. (подумав) Я вообще довольно много читал про эти дела.

Мне интереснее - откуда Андрей Сысоин взял "бред" и "чтобы отделаться".

Аватар пользователя Mylnicoff

Опубликовано чт, 30/07/2009 - 15:23 пользователем Mylnicoff

pkn написал:
Mylnicoff написал:

http://www.kp.ru/daily/24295/489618/print/

Я это читал. (подумав) Я вообще довольно много читал про эти дела.
Мне интереснее - откуда Андрей Сысоин взял "бред" и "чтобы отделаться".

Maybe фильм показался ему лично полным бредом, и он решил, что Стругацкие никак не могли думать иначе, чем он? (это версия)
З.Ы. Я помню, как у нас была премьера "Сталкера". Маленький кинозал в захудалом кинотеатре. Множество уходящих людей. А те, кто досмотред до конца - и я в том числе - встали с мест и начали аплодировать погасшему экрану. С минуту, наверное. Первый и последний раз я проникался такими ощущениями... ну, как сказать - соприкосновения со святыней, с чем-то сверхъестественным...

Опубликовано чт, 30/07/2009 - 15:42 пользователем pkn

Mylnicoff написал:

З.Ы. Я помню, как у нас была премьера "Сталкера". Маленький кинозал в захудалом кинотеатре. Множество уходящих людей. А те, кто досмотред до конца - и я в том числе - встали с мест и начали аплодировать погасшему экрану.

Собственно, "Сталкер" и сейчас действует так же: четко разделяет людей на две непересекающиеся группы.

Опубликовано чт, 30/07/2009 - 21:41 пользователем computers

Стругацкие делят людей так же.

Опубликовано чт, 30/07/2009 - 14:32 пользователем pkn

Андрей Сысоин написал:
Фильм снят по последнему варианту сценария, когда Стругацкие совсем отчаялись и писали полный бред, что бы от Тарковского отделаться.

Очень хотелось бы увидеть подтверждение про "бред" и "чтобы отделаться". Ну или извинение.

Опубликовано чт, 30/07/2009 - 15:08 пользователем Андрей Сысоин

цитата:
Очень хотелось бы увидеть подтверждение про "бред" и "чтобы отделаться". Ну или извинение.
Вы цитируете сегодняшнего Стругацкого, а люди склонны менять свое мнение. У меня дома стоит 12-ти томник братьев с "комментариями к пройденному", написанные где-то 10 лет назад. Я не утверждаю, что там есть слова "бред" и "отделаться", но конечное вапечатление создается именно такое. Извините, не могу точно процитировать - до дома далеко :)

Опубликовано чт, 30/07/2009 - 15:19 пользователем pkn

Андрей Сысоин написал:
У меня дома стоит 12-ти томник братьев с "комментариями к пройденному", написанные где-то 10 лет назад. Я не утверждаю, что там есть слова "бред" и "отделаться",

Это естественно. Потому что их там нет.
Андрей Сысоин написал:
но конечное вапечатление создается именно такое.

Это только Ваше впечатлениа. А заявили Вы так, как будто это слова Стругацких.

Опубликовано чт, 30/07/2009 - 15:41 пользователем Андрей Сысоин

Б.Н.Стругацкий. Комментарии к пройденному:
"Всего получилось не то семь, не то восемь, не то девять вариантов. Почти все они утрачены. Самый последний мы написали в ПРИСТУПЕ СОВЕРШЕННЕЙШЕГО ОТЧАЯНИЯ, после того как Тарковский решительно и окончательно заявил:"Все. С таким Сталкером я больше кино снимать не буду."" И далее: "Это был час отчаяния. День отчаяния. Два дня отчаяния. На третий день мы придумали Сталкера-юродивого."
Кстати, в 17 дет я тоже был в восторге от фильма, но от головной боли это меня не спасло :) Сегодня же фильм можно воспринимать, как инструкцию по созданию секты :(

Аватар пользователя Mylnicoff

Опубликовано чт, 30/07/2009 - 15:47 пользователем Mylnicoff

Андрей Сысоин написал:
Сегодня же фильм можно воспринимать, как инструкцию по созданию секты :(

... а "Ромео и Джульетту" можно воспринимать как инструкцию убивать и трахаться с 13 - 14 лет.

Опубликовано чт, 30/07/2009 - 15:59 пользователем Андрей Сысоин

Вот набросились-то :)
Я привел мнение Стругацких. Да, Тарковский, возможно, гениален (время покажет), но это не значит, что он был пай-мальчик. Тяжелый был человек. Вот его фильм "Солярис" я люблю. А "Сталкер" помог мне выбраться из мощного невроза лет 10 назад. С таким же успехом я тогда мог бы обратиться в секту - то же вылечили бы :)

Опубликовано чт, 30/07/2009 - 16:10 пользователем pkn

Андрей Сысоин написал:
Вот набросились-то :)
Я привел мнение Стругацких.

Нет, Вы привели своё впечатление, выдавая его за мнение Стругацких.

Я Вам объясню, почему я к Вам прицепился. "Сталкер" действительно делит людей на тех, кому этот фильм нравится, и на тех, кому он не нравится. Среди тех, кому фильм не понравился, есть такие, кто, пожав плечами, говорит "не понравилось" и переходит к следующим делам.

Но есть среди них и такие, кто испытывает непреодолимое желание подкрепить своё мнение чьим-нибудь ещё, по возможности более авторитетным. Вот отсюда и растут ноги у расхожей байки что, мол, да сами Стругацкие говорили, что Кино - Гавно, / А тарковский - Мудак.

Что, во-первых, неправда, а во-вторых - бросает тень и на Стругацких, и на Тарковского.

Я понимаю, что тень от выдумки Андрея Сысоина на Стругацких и на Тарковском вряд ли будет сильно заметна. Но вот наивный computers уже поверил - ложь распространяется. Этому мне и хотелось бы помешать.

Опубликовано чт, 30/07/2009 - 21:39 пользователем computers

Цитата:
наивный computers уже поверил
Это вы лжете! Человек ясно ответил, что у него нет первоисточника под руками, а вы, дерьмократ, все перевернули! Я вами доволен ;). И знаю теперь, чего стоит ваша "защита свободы слова".

Опубликовано чт, 30/07/2009 - 21:56 пользователем pkn

computers написал:
Цитата:
наивный computers уже поверил
Это вы лжете!

(пожал плечами и перешел к следующим делам)

Опубликовано пт, 31/07/2009 - 01:22 пользователем computers

Чуть больше у меня времени, поясню теперь: вы просто не читаете наши посты. Я написал, что смотрел и возмутился не только Солярисом, но еще больше - Сталкером, вы же пишете - только Солярис и смотрели... Затем:

Цитата:
Андрей Сысоин пишет:
...
Конечно есть! К сожалению, я сейчас сижу на даче и не могу процитировать братьев и дать ссылку на книгу. По памяти: дураком они его не обзывали, но то, что он человек тяжелый... и т.д.
а вы обвиняете его в неточности. Видимо, для вас важна победа в споре, а какой ценой - не существенно... Словом, вы - не честный оппонент.
Кстати, почему никто уж не помянул "Андрея Рублева"? Вот фильм не фантастический. Но - тоже по-тарковски сложный и тяжелый... Не-ет, что-то все же с Тарковским не так было, сдвиг какой-то... Но еще раз повторю, специально для pkn, а то в прошлый раз, конечно, он не прочитал: я не считаю, что Тарковского надо было расстрелять ;D.

Опубликовано чт, 30/07/2009 - 15:49 пользователем pkn

Андрей Сысоин написал:
Б.Н.Стругацкий. Комментарии к пройденному:
"Всего получилось не то семь, не то восемь, не то девять вариантов. Почти все они утрачены. Самый последний мы написали в ПРИСТУПЕ СОВЕРШЕННЕЙШЕГО ОТЧАЯНИЯ, после того как Тарковский решительно и окончательно заявил:"Все. С таким Сталкером я больше кино снимать не буду."" И далее: "Это был час отчаяния. День отчаяния. Два дня отчаяния. На третий день мы придумали Сталкера-юродивого."

Ну и я цитат подкину, оттуда же.
Б.Н.Стругацкий написал:

Мы начали сотрудничать с Тарковским в середине 1975 года и сразу же определили для себя круг обязанностей — свое, так сказать, место в этой многомесячной работе.
«Нам посчастливилось работать с гением, — сказали мы тогда друг другу. — Это значит, что нам следует приложить все свои силы и способности к тому, чтобы создать сценарий, который бы по возможности исчерпывающе нашего гения бы удовлетворил».

Б.Н.Стругацкий написал:

Главная трудность заключалась в том, что Тарковский, будучи кинорежиссером да еще и гениальным кинорежиссером вдобавок, видел реальный мир иначе, чем мы, строил свой воображаемый мир будущего фильма иначе, чем мы, и передать нам это свое, сугубо индивидуальное видение он, как правило, не мог. Такие вещи не поддаются вербальной обработке, не придуманы еще слова для этого, да и невозможно, видимо, такие слова придумать, а может быть, придумывать их и не нужно.

Б.Н.Стругацкий написал:

В такой ситуации возможен только один метод работы — метод проб и ошибок. Дискуссия... разработка примерного плана сценария... текст... обсуждение текста... новая дискуссия... новый план... новый вариант — и опять не то... и опять непонятно, что же надо... и опять невозможно выразить словами, что же именно должно быть написано СЛОВАМИ в очередном варианте сценария...

Б.Н.Стругацкий написал:

А времена самой интересной (с Алексеем Германом) и самой плодотворной (с Андреем Тарковским) работы уже миновали ...

Да признавайтесь уж, что про "бред" и "чтобы отделаться" Вы просто выдумали. Чем ввели незамутнённую душу computers-а во смущение.

Опубликовано чт, 30/07/2009 - 16:06 пользователем Андрей Сысоин

Да, Борис Натанович, ничего не пишет про "бред" и "отделаться", но сама его характеристика Сталкера - юродивый говорит о многом.

Опубликовано чт, 30/07/2009 - 16:12 пользователем squall

Цитата:
но сама его характеристика Сталкера - юродивый говорит о многом.

Слово "юродивый" - отнюдь не бранное.

Опубликовано чт, 30/07/2009 - 16:34 пользователем Андрей Сысоин

Да, юродивых на Руси жалели. Но говорить правду не к месту и сегодня считается безумием или бредом (в облегченном варианте).

Опубликовано чт, 30/07/2009 - 16:39 пользователем wotti

у нас с вами разные представление о Правде и о её месте в жизни человека

Опубликовано чт, 30/07/2009 - 16:47 пользователем Андрей Сысоин

Согласен. Попробуйте всегда и везде говорить только правду. Я пробовал.

Опубликовано чт, 30/07/2009 - 16:21 пользователем pkn

Андрей Сысоин написал:
сама его характеристика Сталкера - юродивый говорит о многом.

На Вас, видимо, произвело сильное впечатление атеистическое воспитание.

Опубликовано чт, 30/07/2009 - 16:31 пользователем Андрей Сысоин

Наоборот!

Опубликовано пт, 31/07/2009 - 03:02 пользователем mazay

Андрей Сысоин написал:
Да, Борис Натанович, ничего не пишет про "бред" и "отделаться", но сама его характеристика Сталкера - юродивый говорит о многом.

В данном случае "юродивый" — всего лишь типаж персонажа, которого следовало придерживаться.

Опубликовано пт, 31/07/2009 - 05:52 пользователем Dekson

computers написал:
Вопрос, конечно, имеет ли право режиссер настолько искажать замысел писателя?

Имеет полное право.
Фильм -- это не точная иллюстрация-копия текста. Так не получится даже если поставить перед собой такую цель. Это невозможно...
Если Вы посмотрите в словарь, то увидите:
Цитата:
Экранизация — интерпретация средствами кино произведений другого вида искусства (прозы, драматургии, поэзии, песен, оперных и балетных либретто).

Интерпретация! Интерпретация это в любом случае -- искажение.
Искажение есть всегда, но экранизация может быть: прямой (когда стараются по мере возможностей передать другой по природе киноязыком основную канву произведения точь-в-точь), "по мотивам" (уже не соответствует тексту, но более-менее оставляя главное, канву, добавляется новое) и т.н. "киноадаптация". Последнее как раз относится к "Солярису" Тарковского (и к "Сталкеру" тоже, хотя он совершенно авторский -- это отдельное произведение самих братьев Стругацких, с "Пикником на обочине" имеющее только немного общего). Целью киноадаптации является не точная передача текста книги, а создание на его основе совершенно нового произведения.

computers написал:
ИМХО, нет. Если ты такой гениальный - создай свое, а не пачкай чужое.

Юношеский максимализм? Как говорил мне один пожилой коллега: "Сначала создай что-то свое, а потом критикуй созданное другими." Тоже максимализм, в своем роде, но он ближе к истине... IMAO.

Вам дай волю, так Вы, что, в своей ненависти все копии фильма сожгете, вырвете упоминания о Тарковском из энциклопедий, поедете в Сент-Женевьев-дю-Буа и выроете его могилу и плюнете в гроб за то, что он "запачкал святое"..?
Экстремизм мышления (один -- гений, другой -- злодей, это -- черное, это -- белое) всегда деструктивен. Подумайте над этим.

Опубликовано пт, 31/07/2009 - 21:40 пользователем computers

Это вы сожгете, а мы - сожжем ;D. Учите матчасть, юноша (русский язык, то бишь ;).
Нет, не сожгем! Просто ваш экстремизм приписывает таковой же всем. Хотите переделать мир на свой лад сами, запрещая даже говорить, а других в том обвиняете. Старый приемчик, однако...

Опубликовано пн, 03/08/2009 - 06:34 пользователем Dekson

computers написал:
Учите матчасть, юноша (русский язык, то бишь ;).

Ваши ошибки-описки подсчитать?

computers написал:

Хотите переделать мир на свой лад сами, запрещая даже говорить, а других в том обвиняете. Старый приемчик, однако...

"Сам дурак?" На большее не способны?

Опубликовано пт, 31/07/2009 - 16:00 пользователем hummel

Занятно: Солженицын помнится обвинил Тарковского в
том, что к него именно Земля [исконная, русская] чудовищна
и беспросветна ("Андрей Рублев")
Лему не по нраву пришлась именно идеализация Земли и
образ матери "России", там где он её увидел.
Так может:
1. И не надо пытаться понравиться всем подряд.
2. Виноват все-таки не совсем Тарковский.

Опубликовано пт, 31/07/2009 - 14:12 пользователем hummel

Dekson написал:
hummel написал:
У Лема уже это присутствует. Я акцентировал чем они различаются.

Цитата:
Именно в этом и отличаются повесть и фильм -- для Тарковского здесь смысл всего произведения, а для Лема -- просто многословная болтовня подвыпившего Снаута.

Не совсем я здесь согласен. Для Лема, смысл, встреча с
Иным Разумом (чтобы из неё не вышло, главное, что этот
разум - нечеловеческий). Писателя волнует возможность
продолжения Эксперимента. Как он возможен?
Герой Тарковского ищет обретения бессмертия, подтверждения
возможности бессмертия, интерпретируемого религиозно (точнее не могу пока сформулировать).
Какая из этих двух возможностей важнее?
И тут они разошлись.

Опубликовано чт, 30/07/2009 - 07:45 пользователем 1vlad

Здрасьте приехали! "Мне кажется, утверждать, что Тарковский - гений, Лем всего лишь талантливый писатель," - откуда взялось-то?

Опубликовано чт, 30/07/2009 - 09:43 пользователем hummel

А можете расшифровать свой удивленный вопрос?
Чем недовольны-то?

Опубликовано чт, 30/07/2009 - 23:21 пользователем 1vlad

Сначала правильно заметили: вопрос удивленный, а вот нсчет недовольный, это Вы зря, не было этого. Просто не понятно с чего вдруг возникло Ваше замечание, без вводного слова так сказать. Например:" недавно пересмотрел и вдруг показалось..." типа както так)))

Опубликовано пт, 31/07/2009 - 14:21 пользователем hummel

Не показалось вовсе. Так оно и есть.

Опубликовано чт, 30/07/2009 - 12:17 пользователем computers

Вопросы остаются и от фильма, и от романа. Но что Лем, несмотря на свой нарочитый материализм и некоторые недостатки, все же - гениальный писатель, для меня так же без вопросов, как и то - что Тарковский... как бы сказать, чтобы не обидеть... ну, вы поняли ;). Особенно после фильма "Сталкер" - я окончательно определился в отношении Тарковского - это человек, конечно, не ординарный, но его "гениальность", мягко говоря, состоит в перекручивании и искажении авторских замыслов исходных произведений :(. Его Рэда Шухарта я ему не прощу! Точно так же "гениален" "Черный квадрат" Малевича - оригинальность и выпендреж не делают автора гениальным, а его произведения - шедеврами. Но Малевич хоть, действительно, рисовал не только черные квадраты ;). Словом, как сказал один поэт другому (не поэту ;):
Я - Евгений, ты - Евгений.
Я - не гений, ты - не гений.
Я - говно, и ты - говно,
Я - недавно, ты - давно ;D
Ну вот, догадайтесь с 3 раз, кто тут Тарковский ;). Возникает вопрос, почему же творчество Тарковского многократно отмечено, и столь многие восхищенно ахают в его адрес? Ответ прост: так принято в среде художественной интеллигенции - Кукушка хвалит Петуха... А главное - все панически боятся, как бы про них не сказали, что они - ретрограды, не понимают гениев, и т.п. Так вот, я этого не боюсь, и, ИМХО, Тарковский - не непонятый гений, а просто выпендривающийся псих, уж извините за прямоту :(. Поклонников же его творчества прошу не наезжать - я ничуть не мешаю вам восхищаться им и далее ;). Кому что нравится, сказал Кот...

Цитата:
P.S. Против переноса с первой страницы - не возражаю
А уж это точно - с какого перепугу? ;) В кои-то веки на Либрусеке подлинно литературная тема, и в кои-то веки неофит 3 дней отроду не флудит типа "ах, как я рада, я зарегистрировалась", а ведет серьезный разговор :). Респект!

Опубликовано чт, 30/07/2009 - 12:31 пользователем Fagot

computers написал:
Вопросы остаются и от фильма, и от романа. Но что Лем, несмотря на свой нарочитый материализм и некоторые недостатки, все же - гениальный писатель, для меня так же без вопросов, как и то - что Тарковский... как бы сказать, чтобы не обидеть... ну, вы поняли ;). Особенно после фильма "Сталкер" - я окончательно определился в отношении Тарковского - это человек, конечно, не ординарный, но его "гениальность", мягко говоря, состоит в перекручивании и искажении авторских замыслов исходных произведений :(. Его Рэда Шухарта я ему не прощу! Точно так же "гениален" "Черный квадрат" Малевича - оригинальность и выпендреж не делают автора гениальным, а его произведения - шедеврами. Но Малевич хоть, действительно, рисовал не только черные квадраты ;). Словом, как сказал один поэт другому (не поэту ;):
Я - Евгений, ты - Евгений.
Я - не гений, ты - не гений.
Я - говно, и ты - говно,
Я - недавно, ты - давно ;D
Ну вот, догадайтесь с 3 раз, кто тут Тарковский ;). Возникает вопрос, почему же творчество Тарковского многократно отмечено, и столь многие восхищенно ахают в его адрес? Ответ прост: так принято в среде художественной интеллигенции - Кукушка хвалит Петуха... А главное - все панически боятся, как бы про них не сказали, что они - ретрограды, не понимают гениев, и т.п. Так вот, я этого не боюсь, и, ИМХО, Тарковский - не непонятый гений, а просто выпендривающийся псих, уж извините за прямоту :(. Поклонников же его творчества прошу не наезжать - я ничуть не мешаю вам восхищаться им и далее ;). Кому что нравится, сказал Кот...
Цитата:
P.S. Против переноса с первой страницы - не возражаю
А уж это точно - с какого перепугу? ;) В кои-то веки на Либрусеке подлинно литературная тема, и в кои-то веки неофит 3 дней отроду не флудит типа "ах, как я рада, я зарегистрировалась", а ведет серьезный разговор :). Респект!

Абсолютно верно. Кроме того, после просмотра этого фильма, становятся понятными негативные высказывания Лема об экранизации, а также о самом Тарковском...

Опубликовано чт, 30/07/2009 - 14:18 пользователем hummel

Fagot написал:
[ Кроме того, после просмотра этого фильма, становятся понятными негативные высказывания Лема об экранизации, а также о самом Тарковском...

Высказывания Лема, как мне кажется, вызваны непониманием
того что созданный им роман во многом некинематографичен
и уж во всяком случае для полного воплощения всех деталей
замысла бюджета всего советского кинематографа наверное
не хватило бы.

Опубликовано чт, 30/07/2009 - 14:26 пользователем computers

Да-да, скажите еще что-нибудь о "законах жанра", и что "важнейшим из искусств для нас является кино" ;D. Чушь. Если режиссер не смог воплотить авторский замысел при экранизации - ему не надо было браться за работу. А уж когда автор не одобряет - тем более.

Опубликовано чт, 30/07/2009 - 14:49 пользователем hummel

Цитата:
Да-да, скажите еще что-нибудь о "законах жанра", и что "важнейшим из искусств для нас является кино" ;D.

Кино является может и не важнейшим, но высшим из искусств, да.
По сложности, трудозатратам и воздействию на органы восприятия.
всё это в комплексе.

Опубликовано чт, 30/07/2009 - 21:32 пользователем computers

Высшим по трудозатратам и по доходности ;). И по зомбированию людей. Свободная мысль отдыхает, вместе с литературой :(.

Опубликовано пт, 31/07/2009 - 15:11 пользователем hummel

Цитата:
Свободная мысль отдыхает, вместе с литературой :(.

Вольтер, Ницше, вот уж кто записные поборники свободомыслия
в литературе. И где они кончили? В "желтом доме"....

Это я к тому, что рано еще Тарковского в "психи" записывать
по желанию левой ноги :D

P.S. И не в том дело, что "рано", "поздно", а просто - не
надо.

Насколько я знаю, Тарковский умер в здравом уме.
В отличие от упомянутых гигантов мысли.

Страницы
X