Оценка танков Т-34 и KB работниками Абердинского испытательного полигона США

Forums: 

Сабж

Оценка танков Т-34 и KB работниками Абердинского испытательного полигона США (doc)

Давайте как действительно лучше на форуме....

Итак:

Star-zan пишет: написал:
"Хоть кто-нить из читавших может мне обьяснить, о чём вообще речь?"

Речь об отчёте ген Хлопова, который сопровождал советские танки в США, об американских об этих танках впечатлениях. Хлопов как видим чего-то недопонял, а что-то немного переврал (а может и на Лубянку не хотел -- а то даже и здесь уже поступали такие предложения).

Цитата:
А самое главное, про какие танки говорят? Про КВ-1 или КВ-2? Про Т-34(39) или (41), а может вообще (42) годов выпуска?

естественно 1942-го! Но те что выпуска 1940-го ну ничем не лучше.

Цитата:
Подвеска Кристи... А куда торсионные делись, ведь уже были такие.

У Т-34 -- подвеска Кристи. У всех. Торсионная у КВ.

Цитата:
И наконец, с чем их сравнивали? С М-2 или М-3? И с каким М-3, лёгким или средним?

Да ни с чем их не сравнивали -- их просто погоняли по полигону -- ну а они рассыпались. Они и в советской армии так же рассыпались и по тем же причинам. Если воздушный фильтр -- гавно -- то он везде гавно: хоть в Абердине хоть в Рязани хоть в Березане.
Нормальный фильтр (Циклон) на советских танках только в 1943-м что ли появился.
Ну и вообще-то добавлю: в сравнении с Т-34 1940-42 годов производства -- не только Шерман но и Грант/Ли очень хороший танк. Я понимаю что патриоты не поймут почему оно так -- потому просто примите как мнение

Цитата:
И с каких это пор 76мм пушка стала слабее 37мм?

Американская Mk3 вообще-то 75мм. Она по сути такая же как Ф-34. Речь в документе только о ПОДКАЛИБЕРНОМ снаряде, который у Ф-34 действительно был для подкалиберного плоховат и скорость его должна бы быть выше.

Цитата:
Про грубость сварки просто смех. Нам тычут те, кто использует заклёпки.

Почему это "смех"? И чем же плохи заклёпки?
На всякий случай (поскольку Вы явно не понимаете) объясню: сваривать броню сложно потому что при сварки её закаливание отпускается (именно этот факт отмечен в отчёте). Бороться с этим очень трудно: в СССР в конце концов освоили закаливать целиком бронекорпус ПОСЛЕ сварки. Однако амеры и немцы эту проблему решили таки несколько раньше.
Да и на прочность бронекорпуса качество сварки влияет: плохо сваренные корпуса будут трескаться под снарядами по швам.

Цитата:
Полное дерьмо это испытание. Точнее выводы из анализа.

Ja-ja, naturlich! Der T-34 ist kolossal!

Цитата:
А уж про резиновые гусеницы... Как представлю, по бурелому и камням на резинке, так просто диву даюсь. Сколько же они пройдут?

Это потому что Хлопов писал не для Вас а для своего начальства -- которое понимало о чём речь (писал Хлопов плохо -- но он же не знал что его будут читать потомки).
Гусеницы не "резиновые" а "обрезиненые" (с наваренным резиновым протектором и внутренней амортизацией в шарнирах -- там втулки резиновые) -- их износ гораздо меньше чем у металлических гусеницах на Т-34, и дороги они портят куда меньше.

Цитата:
И 343км. А какой запас хода у американских М-2 и М-3 или Шермана? Общий, по ТТХ?

343 км -- это не "запас хода": просто советские "новейшие танки" имели привычку ломаться. Межремонтный пробег у американцев по паспорту вроде 2500км (хотя зуб не дам) -- и этот пробег они исправно выбегали (если советские "Кулибины" им в двигло с отвёрточкой не лезли). Отзывы пользователей Шерманов посмотрите напр здесь:
http://lib.rus.ec/b/92231
По техзаданию перед войной военные требовали от Т-34 1000 или 1500 км межремонтного пробега (не помню точную цифру). Так вот Т-34 такой пробег даже и на заводских испытаниях (не армейских -- собственных заводских! с собственными заводскими мехводами!) не смог проделать. Я спрашивал Свирина -- Михаил говорил что до 1500км пробега довели только к концу войны.

Цитата:
Кстати, кто-нибудь видел отчёты по испытаниям американских танков на наших полигонах? Очень бы хотелось почитать.

Почитайте лучше отзывы пользователей по ссылке что я дал

Teolog написал:
"Не стоит забывать что выдали на тест одну из первых модификаций которая просто дрова."

Не правда -- Инициатива исходила от Сталина которому хотелось похвастаться перед союзниками "достижениями" и соответственно "выдали" лучшее из того что было на тот момент.

Цитата:
"Претензии к пушке излишни"

"Претензии к пушке" вполне обоснованы -- американская М3 при той же длинне (чуть короче даже) выдавала подколиберным снарядом в полтора раза большую начальную скорость. Вот этого амеры и не могут понять -- почему.

Цитата:
Ф-34 вполне приемлема что есть то и ставили, нафиг ранней 34ке колотушка в расчете на тяжелый танк, их маловато было.

При чём здесь "колотушка в расчёте на..."? О чём Вы вообще? Претензия понятна: при равных видимых размерах амеровская пушка разгоняла подколиберный снаряд до полутора раз большей скорости. Впрочим это проблемы снаряда а не пушки.

Lord Andrew: написал:
"Бред. "Протоколы сионских мудрецов", издание второе, адаптированное к бронетанковой технике." Гнилой космополитизм, а также низкопоклонство перед Западом. В лубянские подвалы этого "генерал-майора танковых войск",

О да! Давно известный лучший в мире метод улучшения характеристик советской техники -- Лубянка!
Потом вот и появляются такие ублюдки как Ил-2 и Т-34....

Maximych написал:
Собственно, ТАКИЕ объёмы производства говорят не только о хреновом качестве техники, но и о таком же качестве тех, кто её применял

Это как бы довольно резкое заявление и вряд ли оправданное.
Начальство конечно использовало технику (как впрочим и бойцов) совершенно безграмотно -- что естественно вело к потерям и техники и человеческих жизней. Но чем ниже по иерархической лестнице вниз -- тем выше был уровень компетентности. То есть рядовой Вася в своём окопе как стрелок был куда ближе к идеалу бойца чем маршал Жуков в своём штабе к идеалу военноначальника и полководца.

Это я о качестве применения: если мотор не тянет и глохнет -- то будьте Вы хоть Кулибин хоть Виттманн хоть Хартманн -- ничего Вы на таком танке-самолёте не навоюете.

А хреновое качество технике в большой мере объяснялось отношением к вопросу производственников которые просто срать хотели на претензии военных. А когда военные пытались слишком сильно гнать волну -- то их ... то их по совету Хуе-Lordа Andrew лечили на Лубянке. (НИИ ВВС рискнул провести испытания самолётов новейших типов и представить данные САМОМУ -- в результате сел весь НИИ и руководство ВВС в придачу -- а нефиг технику без разрешения испытывать! Вам сказали ккая скорость на бумажке написано -- вот такую и держите как умеете!) И только когда уже стало ясно что так дальше нельзя, что с таким отношением ведь и войну можно проиграть -- только тогда начали что-то делать.

А после войны эти бракоделы (иначе не скажешь!) принялись писать в своих мемуарах, какая суперская их поделка была и насколько это было круче чем у этих и чем у тех.....

Пошла писать губерния!
А "Тигры" были самыми лучшими танками. И изготовлялись на большем кол-ве производственных мощностей чем советские танки. И восстанавливали немцы больший процент своих подбитых танков.
Наверное, мороз, таки, по разному действовал на Тигры и Т-34... Или советское "чудо-оружие" - "кишки советских солдат намотанные на гусеницы" таким эффективным было... Или, может быть, ВВ2 Германия выиграла? Или, может быть, основная масса немецких танков в боях против Великобритании немцами была потеряна?
Что тут сказать... Если мозг русо/советскофобской пропагандой забит, то его эффективность будет много ниже эффективности Т-34!

der Fremde написал:
Пошла писать губерния!
А "Тигры" были самыми лучшими танками. И изготовлялись на большем кол-ве производственных мощностей чем советские танки. И восстанавливали немцы больший процент своих подбитых танков.
Наверное, мороз, таки, по разному действовал на Тигры и Т-34... Или советское "чудо-оружие" - "кишки советских солдат намотанные на гусеницы" таким эффективным было... Или, может быть, ВВ2 Германия выиграла? Или, может быть, основная масса немецких танков в боях против Великобритании немцами была потеряна?
Что тут сказать... Если мозг русо/советскофобской пропагандой забит, то его эффективность будет много ниже эффективности Т-34!

Не визжи так, дурачок, уши закладывает.
Открой-ка лучше скажем Кривошеева (скажем http://lib.rus.ec/a/кривошеев или http://www.rus-sky.com/history/library/w/ или http://www.soldat.ru/doc/casualties/book/ ) и посмотри-ка на количество потерянных советских танков. Глядишь хоть что-то в можжечке сдвинется.

Впрочим вряд ли: у патриотов мозг как известно из железлбетона, что бы вражеская пуля не брала

Antipode2 написал:
Впрочим вряд ли: у патриотов мозг как известно из железлбетона, что бы вражеская пуля не брала

Ага! Так вот она где, причина победы!!! А то - "Танки!", "Танки!"...
;-)))
А русо/советофобы, отсосав, нервно пытаются объяснить, чьи именно яйца не позволили им станцевать лучше!
;-)))

при равных видимых размерах амеровская пушка разгоняла подколиберный снаряд до полутора раз большей скорости. Впрочим это проблемы снаряда а не пушки.

Так какая же все-таки американская пушка стреляла с начальной скоростью 5700 фут/сек (= 1700 м/сек)? Хоть подкалиберным, хоть синхрофазокластерным из обедненного ниобием самария?
Особенно на "танке М-10"? И что это за "танк" такой? И какой американский средний танк был быстрее Т-34? Этажерки на гусеницах высотой за 3 м с пушками в бортовом спонсоне? Тоже мне, "законодатели моды". Потому и пишу, что документ сомнительного происхождения. А может быть и такое, что имели место внутриведомственные разборки наших конструкторов с нашими же "пользователями", отсюда и циферка "от вольного", никакими источниками не подтвержденная.

Цитата:
Особенно на "танке М-10"? И что это за "танк" такой?

Обсуждаемый коротенький текст - выдержки из отчета, сделанным Хлоповым наркому Малышеву (копия - Котину, копия - Федоренко). В нем есть ошибки и опечатки. Но в целом выводы американской стороны изложены верно. Сам Абердинский отчет - документ на несколько сотен страниц.
Некоторые фото из отчета М.Свирин выкладывал тут - http://vif2ne.ru/nvk/forum/0/arhprint/1311860
Больше фотографий (правда, в куда худшем качестве) можно найти в его книге "Броневой щит Сталина" - http://lib.rus.ec/b/144710
Цитата:
А самое главное, про какие танки говорят? Про Т-34(39) или (41), а может вообще (42) годов выпуска?

Абердинский Т-34 выпущен в начале 1942 на УТЗ.
Цитата:
И 343км. А какой запас хода у американских М-2 и М-3 или Шермана?

340км - это ОЧЕНЬ приличный километраж. Т.к. в это время на фронте танк пробегал в среднем километров 50 и жил 1-2 атаки.
Это все, разумеется, безотносительно той пурги, которую несет автор данной темы в первом постинге.

Lord Andrew написал:
Так какая же все-таки американская пушка стреляла с начальной скоростью 5700 фут/сек (= 1700 м/сек)? Хоть подкалиберным, хоть синхрофазокластерным из обедненного ниобием самария?

Данную циферку в данный отчёт вписали не американцы а ген. Хлопов, которому Вы этот вопрос можете и адресовать.
Я же предполагаю что здесь имеет место либо ошибка тов. Хлопова (который естественно не знаком с амеровскими снарядами), либо вообще ошибка машинистки.
Цитата:
Особенно на "танке М-10"? И что это за "танк" такой?

И этот вопрос тоже Вы можете адресовать Хлопову. Я же могу предположить что речь вот об этом дивайсе: http://en.wikipedia.org/wiki/M10_tank_destroyer Если это не танк -- то что это интересно?
Цитата:
И какой американский средний танк был быстрее Т-34?

По пересечённой местности -- любой. (Напр и Шерман и Ли-Грант)
Цитата:
Этажерки на гусеницах высотой за 3 м с пушками в бортовом спонсоне? Тоже мне, "законодатели моды".

Ли и Гранты были ЗАТЫЧКОЙ в условиях когда других танков в готовом к выпуску состоянии не было, и когда производство для танков было не готово. Не всем же в мирное время разминаться в производстве танков в количествах ажник 25 тыс штук.
Как затычка -- Ли-Грант очень хорош, просто великолепен. Да и не как затычка а как линейный танк он лучше Т-34 тех же лет выпуска (то есть 1940-42-го)
Цитата:
Потому и пишу, что документ сомнительного происхождения. А может быть и такое, что имели место внутриведомственные разборки наших конструкторов с нашими же "пользователями", отсюда и циферка "от вольного", никакими источниками не подтвержденная.

Разборок между производственниками и военными было тьма -- и ни у кого не было нужды писать фальшивки: претензий к Т-34 и КВ и без фальшивок было выше крыши. Т-34 даже заводские испытания не смог пройти.
Факт передачи танков союзникам (в качестве "во мы как могём! во как!") имел место. И соответственно где-то союзники должны были на эти танки посмотреть. То есть и отчёт где-то обязан быть.

Но этот конечно же фальшивый -- потому что написано что танк плохой. Любому пионеру понятно что в ПРАВИЛЬНОМ честном отчёте должно бывть написано что Т-34 -- это самый-самый лучший в мире. Раз ТАК не написано -- значить отчёт не правильный и фальшивый

По пересечённой местности -- любой. (Напр и Шерман и Ли-Грант)

А что, они могли вообще по пересеченной местности передвигаться?? Ну там, на этой самой пересеченной местности, канавки, бугорки... есть же разные? И Шерманы по ним при высоте 3.14 м и ширине 2.60 еще и ездили? С ума сойти. Это что-то новенькое.

И этот вопрос тоже Вы можете адресовать Хлопову. Я же могу предположить что речь вот об этом дивайсе: http://en.wikipedia.org/wiki/M10_tank_destroyer Если это не танк -- то что это интересно?

Это? Это не танк. Это САУ. Tank destroer. Самоходная артиллерийская установка. Истребитель танков. Но не танк.

Данную циферку в данный отчёт вписали не американцы а ген. Хлопов, которому Вы этот вопрос можете и адресовать.
Я же предполагаю что здесь имеет место либо ошибка тов. Хлопова (который естественно не знаком с амеровскими снарядами), либо вообще ошибка машинистки.

Ну так незачем еще и "творчески дополнять" эту бредовую цифру уточнением, что, дескать, у американцев скорость выше в полтора раза при стрельбе именно подкалиберным снарядом

Любому пионеру понятно что в ПРАВИЛЬНОМ честном отчёте должно бывть написано что Т-34 -- это самый-самый лучший в мире. Раз ТАК не написано -- значить отчёт не правильный и фальшивый

А ЭТО вообще о чем? Какая разница, кто пионер, кто скаут? Если в отчете в двух как минимум местах написана бредятина, очевидная для всякого, кто хоть мало-мальски знаком с вопросом, то вполне очевидно и резонно предположение, что автор отчета во время командировки, помимо служебных обязанностей, проводил еще и сравнение бурбона с текилой, посвящая этому занятию несравнимо большее количество времени и сил.

Lord Andrew написал:
А что, они могли вообще по пересеченной местности передвигаться?? Ну там, на этой самой пересеченной местности, канавки, бугорки... есть же разные? И Шерманы по ним при высоте 3.14 м и ширине 2.60 еще и ездили? С ума сойти. Это что-то новенькое.

Да нет, это просто ты очень невежественный: не знаешь ни про то что Т-34 на испытаниях на пригорок взабраться не мог, ни про то как те же Ли-Гранты очень даже успешно бегали. Ты бы подумал -- Рост-то здесь при чём?
Цитата:
Это? Это не танк. Это САУ. Tank destroer. Самоходная артиллерийская установка. Истребитель танков. Но не танк.

Посмотри на фото и убедись что это именно танк. Если тебе бы не сказали что tank destroyer то ты бы по фото никогда бы его не отличил от танка. Впрочим КВ-2 тоже можно классифицировать как самоходную установку (артиллерийский танк)? и даже Т-4 немецкий (тоже классифицировался как "артиллерийский танк") . Да и Т-26 с пушкой проходил в советских документах как "танк-истребитель" (то есть тот же destroyer если перевести)
Цитата:
Ну так незачем еще и "творчески дополнять" эту бредовую цифру уточнением, что, дескать, у американцев скорость выше в полтора раза при стрельбе именно подкалиберным снарядом

(1) Циферка не "бредовая" а ошибочная -- возможно просто опечатка машинистки.
(2) У амеров был подкалиберный снаряд с отделяемым поддоном -- англичане ещё в Африке его юзали на Грантах-Ли. Скорость повыше 1200 м в сек. Кто именно разработал сей снаряд - я не знаю но юзали именно что на 75мм.
Цитата:
А ЭТО вообще о чем? Какая разница, кто пионер, кто скаут?

Разница принципиальна: скаут это когда мальчишки играют в разведчиков или в индейцев в лесу, а пионер -- это когда "в БОРЬБЕ (!!!) за ДЕЛО КОММУНИСТИЧЕСКОЙ ПАРТИИ (!!!) будьте готовы".
Цитата:
Если в отчете в двух как минимум местах написана бредятина,

А ты кто такой? Кто ты такой что бы про ГЕНЕРАЛА который на этих танках ездил говорить "бредятина"? Ты шнурочки-то когда самостоятельно подвязывать научился? Мало ли в документах опечаток?
Цитата:
очевидная для всякого, кто хоть мало-мальски знаком с вопросом, то вполне очевидно и резонно предположение, что автор отчета во время командировки, помимо служебных обязанностей, проводил еще и сравнение бурбона с текилой, посвящая этому занятию несравнимо большее количество времени и сил.

Так вот: вот я с вопросом знаком -- поэтому меня ничто там не удивляет.
М.Н. Свирин с вопросом знаком -- имено Свирин этот отчёт и раскапал и как-то не усомнился.
А вот какой-то "юнный пернатый ленинец" -- который нифига не понимает в этом вопросе-то -- сидит здесь и про ГЕНЕРАЛА-танкиста пишет не краснея "бредятина". Ты бы Бога побоялся, деточка: этот дяденька-генерал тебе в прадеды годится. Он писал то что видел и слышал: видит танк -- пишет "танк", слышит "5700" -- пишет "5700". Ну может и нерасслышал чего немного или машинистка подчерк не разобрала. У Гальдера вот в дневнике тоже броня в 80 см встреяается (правда со знаком вопроса - то есть Гальдер в цифре усомнился)

Посмотри на фото и убедись что это именно танк.

В таком ракурсе это фото. Башня-то у М-10 есть, но вот только она ОТКРЫТАЯ, и с ВЫРЕЗОМ сзади. Поэтому М-10 именно что и не танк, а САУ. Отличия танка от САУ Вам вообще знакомы-то? А то могу подсказать пару хороших книжек, где они подробно описаны. Так, чтобы попроще и попонятнее было, объясняю - у САУ, выполненной на базе какого-либо танка, пушка всегда практически мощнее, чем у данного танка. Пример - СУ-100.

Так вот: вот я с вопросом знаком -- поэтому меня ничто там не удивляет.
М.Н. Свирин с вопросом знаком -- имено Свирин этот отчёт и раскапал и как-то не усомнился.

Ну, значит, так знакомы. Так хорошо знакомы, что и не удивились циферке не только 5700 футов/сек (скорость снаряда мифического танка М-10), но и циферке 3200 футов/сек (1060 м/с), которую офигенно знающий генерал-майор танковых войск приводит для снаряда пушки Т-34. Или это тоже "ошибка машинистки"? Или про "свои" танки генерал-майору тоже знать не обязательно основные циферки? Циферка-то поменьше, и гораздо поменьше. Примерно 700 м/с, так навскидку. Так, может, и в букафках тогда машинистка с генерал-майором на пару ошиблись? Может, они чем другим занимались, а отчет левой ногой писали?

А вот какой-то "юнный пернатый ленинец" -- который нифига не понимает в этом вопросе-то

Ну, не академик я и не генерал-майор танковых войск, врать не буду. Вот только наличие генеральского звания вовсе не гарантия того, что человек "разбирается в вопросе". И наличие большого количества опубликованных книжек тоже не гарантия этого же самого. Иначе тот же Свирин просто обязан был бы "усомниться", хотя бы в циферке 3200 футов/сек. И зачем эти "юные пернатые ленинцы" и прочие? Зачем на личности-то переходить? Первый показатель того, что человеку нечего сказать по теме - переход на личность оппонента. Для справки - вовсе я не юный (44 года) и не ленинец (коммунистом не был. Правда, был в комсомоле, ну да кто в нем не был).
А насчет того, как американские чудища "по пригоркам бегали", почитайте хотя бы того же "Танкиста на иномарке", там неплохо описан процесс "бегания".

Lord Andrew написал:
Ну, значит, так знакомы. Так хорошо знакомы, что и не удивились циферке не только 5700 футов/сек (скорость снаряда мифического танка М-10), но и циферке 3200 футов/сек (1060 м/с), которую офигенно знающий генерал-майор танковых войск приводит для снаряда пушки Т-34.
Вопрос без подковырки - а чем так уж ненормальны эти скорости? По порядку величины вполне реалистичны, вроде.

oldvagrant написал:
Lord Andrew написал:
Ну, значит, так знакомы. Так хорошо знакомы, что и не удивились циферке не только 5700 футов/сек (скорость снаряда мифического танка М-10), но и циферке 3200 футов/сек (1060 м/с), которую офигенно знающий генерал-майор танковых войск приводит для снаряда пушки Т-34.
Вопрос без подковырки - а чем так уж ненормальны эти скорости? По порядку величины вполне реалистичны, вроде.

Для бронебойных снарядов пушек с длиной ствола 40 калибров скорости великоваты. Для подкалиберных - скорость 3200 футов/сек (1060 м/с) в принципе, реалистична, но не в те годы. Скорость 5700 футов/сек действительно великовата для тех времён, тут определённо допущена ошибка.

oldvagrant написал:
Lord Andrew написал:
Ну, значит, так знакомы. Так хорошо знакомы, что и не удивились циферке не только 5700 футов/сек (скорость снаряда мифического танка М-10), но и циферке 3200 футов/сек (1060 м/с), которую офигенно знающий генерал-майор танковых войск приводит для снаряда пушки Т-34.
Вопрос без подковырки - а чем так уж ненормальны эти скорости? По порядку величины вполне реалистичны, вроде.

Вот я умножил 3200 футов в секунду на 0.3 и получил как ни странно 960 метров в сеунду -- что точненько и соответствует начальной скорости советского подколиберного снаряда для пушки Ф-34. И уж где эти "искатели ошибок" лишнюю сотню метров в секунду нашли - для меня загадка. ИМХО -- считаь не умеют, с цифрами не дружат и пользуются каркуляторами -- а каркулятор при незнании таблицы умножения штука опасная -- ибо возможны ОПЕЧАТКИ.

Ну да, 3200х0.3=960, а не 1060. Ошибся на 100 м. 100 это от тысячи - одна десятая, невелика ошибка-то. А вот каким боком в апреле 1942 года приходится подкалиберный снаряд для Ф-34 - не очень понятно. Наверное, "генерал-майор танковых войск" на машине времени слетал на годик вперед, потому что разработаны были эти снаряды в апреле 1943 года. А так скорость снаряда Ф-34 - около 700 м/с (от 600 с копейками для разных типов снарядов). А 960 м/с и 700 м/с - разница на треть. Многовато будет для "генерал-майора"-то, плюс-минус трамвайная остановка. А происхождение документа лично для меня сомнительно хотя бы и потому, что именно этот абзац (насчет скорости полета снаряда пушки Т-34) Свирин-та ваш любимый приводит совсем по-другому. Цитирую:

"Пушка Ф-34 понравилась артиллеристам за свою простоту, безотказность в работе и удобство в обслуживании. Недостатком орудия признана недостаточно высокая начальная скорость (около 620 м/с против возможной 850 м/с), что связывалось с невысоким качеством советского пороха."
источник - "Броневой щит Сталина".

Ну, так где тут футы, американские пушки и пр.??? И где тут 960 м/с для подкалиберного снаряда, ктороый появился через год после испытаний на Абердинском полигоне? Все циферки по делу. 620 - это примерно соответствует скорости для осколочно-фугасного снаряда, одного из наиболее массовых. Поэтому еще раз повторю для тех, кто в танке: или и не было вовсе "генерал-майора", или он чем-то другим занимался вместо работы, или этот документ вообще - "Протоколы сионских мудрецов". Потому что не просто циферки разные, но вообще смысл предложения абсолютно другой.

Lord Andrew написал:
Ну да, 3200х0.3=960, а не 1060. Ошибся на 100 м. 100 это от тысячи - одна десятая, невелика ошибка-то.

Да нет, родной, ошибка именно что велика.
Эта ошибка показывает что
(1) что ты в принципе не знаешь таблицы умножения -- потому что цифры тебе ничего не говорят -- не дружишь ты с ними
(2) что всякий человек спрособен оказывается ошибится -- но ошибаясь сам ты напрочь лишаешь право ошибаться ген Хлопова и его машинисток (а ведь у них не было интеренета и они не обязаны знать сколько там чего в футе)
(3) что высосав цифру фактически из пальца ты способин долго на эту тему флудить.

Извини но твои дальнейшие "рассуждения" я поскипал -- не интересно. Да и не хочется говорить с человеком который настолько МЕНЯ и ОСТАЛЬНЫХ не уважает что не заморачивается даже оформить цитаты должным образом.

Да нет, родной, ошибка именно что велика.

Боженька меня упаси от таких родных.

Извини но твои дальнейшие "рассуждения" я поскипал -- не интересно. Да и не хочется говорить с человеком который настолько МЕНЯ и ОСТАЛЬНЫХ не уважает что не заморачивается даже оформить цитаты должным образом.

Ой-ой, беда какая. Про ОСТАЛЬНЫХ только песен петь не надо. Тоже мне, борец за коллектив выискался.

Lord Andrew написал:
Ну да, 3200х0.3=960, а не 1060. Ошибся на 100 м. 100 это от тысячи - одна десятая, невелика ошибка-то. А вот каким боком в апреле 1942 года приходится подкалиберный снаряд для Ф-34 - не очень понятно. Наверное, "генерал-майор танковых войск" на машине времени слетал на годик вперед, потому что разработаны были эти снаряды в апреле 1943 года. А так скорость снаряда Ф-34 - около 700 м/с (от 600 с копейками для разных типов снарядов). А 960 м/с и 700 м/с - разница на треть. Многовато будет для "генерал-майора"-то, плюс-минус трамвайная остановка.

Вопрос из зала - а в техзадании разработчикам подкалиберного снаряда разве начальная скорость не определяется? И потом, нач. скорость снаряда 620 м/с к пушке Ф-34 решительно никакого отношения иметь не может. Начальная скорость бронебойного 665-662 м/с. И уж простите, каким образом при длине ствола 40 калибров начальная скорость БРОНЕБОЙНОГО снаряда может быть 850 м/с? Ближайшая по длине танковая пушка - немецкая 75 мм с длиной ствола 43 калибра имела начальную скорость бронебойного 770 м/с. Когда немцы надимедролили трофейную Ф-22 (со стволом 50 калибров) под свой снаряд, у них нач. скорость даже близко не была к 800 м/с.

Maximych написал:
Вопрос из зала - а в техзадании разработчикам подкалиберного снаряда разве начальная скорость не определяется?

Нет конечно. Ещё может быть задан какой-то диапазон скорости. Но создать снаряд под заданную скорость -- это и сегодня невозможно. Вообще же бронебойному снаряду стремятся придать как можно большую скорость. Ну для этого в рамках готовой пушки можно разве что только увеличивать заряд пороха (с пределом -- размер камеры) или облегчать метаемое тело. Отсюда и идея подкалиберного снаряда.
Цитата:
И потом, нач. скорость снаряда 620 м/с к пушке Ф-34 решительно никакого отношения иметь не может. Начальная скорость бронебойного 665-662 м/с. И уж простите, каким образом при длине ствола 40 калибров начальная скорость БРОНЕБОЙНОГО снаряда может быть 850 м/с? Ближайшая по длине танковая пушка - немецкая 75 мм с длиной ствола 43 калибра имела начальную скорость бронебойного 770 м/с. Когда немцы надимедролили трофейную Ф-22 (со стволом 50 калибров) под свой снаряд, у них нач. скорость даже близко не была к 800 м/с.

Подколиберный снаряд к Ф-34 именно что по паспорту 960 м/c. Американский "облегчённый" калиберный для Mk3 -- порядка 880м/c (при том что их же штаттный осколочный длятой же пушки -- 620 м/c). Но советский подколиберный был не очень хороший -- на такой пушке подкалиберный должен бы 1100-1200 выдавать. Видимо советский был всё таки тяжёлый.
Но с другой стороны более тяжолый снаряд эффективен на бОльшие сравнительно дистанции ибо меньше тормозится.
Англичане юзали в Африке подкалиберный с отделяемым поддоном -- но это уже как бы иной уровень сложности снаряда. Советский был сваян сдаётся мне по немецкому образцу -- катушечно-образный. Не есть вери гуд в смысле аэродинамики да и лишний вес таки

Antipode2 написал:
... Подколиберный снаряд к Ф-34 именно что по паспорту 960 м/c. Американский "облегчённый" калиберный для Mk3 -- порядка 880м/c (при том что их же штаттный осколочный длятой же пушки -- 620 м/c). ...
Душевно благодарю товарищей за разъяснения. Просто помнил, что у пистолета маузер конца 19 века дульная скорость была около 400 м\сек, так что ожидал, что у пушки 40-х годов 20 века будет раза в 3 больше хотя бы.

oldvagrant написал:
Душевно благодарю товарищей за разъяснения. Просто помнил, что у пистолета маузер конца 19 века дульная скорость была около 400 м\сек, так что ожидал, что у пушки 40-х годов 20 века будет раза в 3 больше хотя бы.

А при чём здесь "старый-новый"? У пистолета Маузера 425 м/с, а вот у винтовки Маузера же 760 (см. http://ru.wikipedia.org/wiki/Mauser_98 )
при том что у винтовки и патрон много мощнее и ствол много-много длинее. У оружия же есть теоретический предел скорости снаряда. У длиннющей пушки Пантеры (70 калибров длинной) начальная скорость бронебойного -- чуть меньше 1000м/с, а подкалиберного менее 1200м/с (впрочим подкалиберный ей был уже и не нужен -- обходилась).

Antipode2 написал:
У оружия же есть теоретический предел скорости снаряда. У длиннющей пушки Пантеры (70 калибров длинной) начальная скорость бронебойного -- чуть меньше 1000м/с, а подкалиберного менее 1200м/с (впрочим подкалиберный ей был уже и не нужен -- обходилась).
Да, действительно, у Доры начальная скорость всего 820 м\сек.
Надо еще посмотреть, как там у Жюля Верна было с пушкой и начальной скоростью :)

Maximych
Вопрос из зала - а в техзадании разработчикам подкалиберного снаряда разве начальная скорость не определяется? И потом, нач. скорость снаряда 620 м/с к пушке Ф-34 решительно никакого отношения иметь не может. Начальная скорость бронебойного 665-662 м/с. И уж простите, каким образом при длине ствола 40 калибров начальная скорость БРОНЕБОЙНОГО снаряда может быть 850 м/с?

620 - cкорость осколочно-фугасного снаряда для Ф-34. Скорость подкалиберного для него же действительно около 950 м/с, но разработан был этот снаряд в апреле 1943 года, то есть через год после испытаний на Абердинском полигоне. Скорость подкалиберного снаряда выше за счет того, что собственно сердечник снаряда имеет меньший калибр, т.е. меньшую массу, развивая большую скорость. Но на момент обсуждаемых испытаний для Ф-34 такого снаряда не было. Был обычный бронебойный со скоростью около 670 м/с (т.е. и близко не лежавшей с цифрами в отчете)

Lord Andrew написал:

Цитата:

Вопрос из зала - а в техзадании разработчикам подкалиберного снаряда разве начальная скорость не определяется? И потом, нач. скорость снаряда 620 м/с к пушке Ф-34 решительно никакого отношения иметь не может. Начальная скорость бронебойного 665-662 м/с. И уж простите, каким образом при длине ствола 40 калибров начальная скорость БРОНЕБОЙНОГО снаряда может быть 850 м/с?

620 - cкорость осколочно-фугасного снаряда для Ф-34.


Шибко удивляет меня такое значение. Ссылочкой не побалуете?

Lord Andrew написал:
Скорость подкалиберного для него же действительно около 950 м/с, но разработан был этот снаряд в апреле 1943 года, то есть через год после испытаний на Абердинском полигоне.

В обсуждаемом отчёте в любой версии бардак с начальными скоростями снарядов, что в версии Свирина, что в данной версии. Начальная скорость калиберного бронебойного снаряда 850 м/с при сохранении длины ствола пушки 40 калибров попросту невозможна

Maximych
Шибко удивляет меня такое значение. Ссылочкой не побалуете?

Извиняюсь, ошибся немножко, 620 м/с - это для шрапнели. А так - в среднем 660 м/с (как я и писал, собственно). Заодно извиняюсь и за техническую неграмотность - что-то я никак не пойму, как здесь (на сайте) цитаты выделяются.

Номенклатура боеприпасов танковых пушек Л-11 и Ф-34
Тип Обозначение Масса снаряда, кг Масса ВВ, г Начальная скорость, м/с Дальность табличная, м
Калиберные бронебойные снаряды
Тупоголовый с баллистическим наконечником трассирующий БР-350А 6,3 155 662 4000
Тупоголовый с баллистическим наконечником с локализаторами трассирующий БР-350Б 6,5 119 655 4000
Тупоголовый с баллистическим наконечником сплошной трассирующий (БР-350Б сплошной) БР-350БСП 6,5 нет 655 4000
Подкалиберные бронебойные снаряды
Катушечный (принят на вооружение в апреле 1943) БР-354П 3,02 нет 950 500
Осколочно-фугасные снаряды
Стальная дальнобойная граната ОФ-350 6,2 710 680 13 290
Сталистого чугуна осколочная дальнобойная граната О-350А 6,21 540 680 10 000
Осколочно-фугасный ОФ-350В 6,2 ? ? ?
Осколочно-фугасный мелкосерийный ОФ-363 7,1 ? ? ?
Фугасная стальная старая русская граната Ф-354 6,41 785 640 9170
Фугасная стальная старая русская граната Ф-354М 6,1 815 ? ?
Шрапнель
Шрапнель с трубкой 22 сек. или Д; 260 ГПЭ Ш-354 6,5 85 624 6000
Шрапнель с трубкой Т-6; 250 ГПЭ Ш-354Т 6,66 85 618 8600
Шрапнель Гартца с накидками Ш-354Г 6,58 85 ? ?
Стержневая шрапнель Ш-361 6,61 нет 666 8400

(Свирин М. Н. Артиллерийское вооружение советских танков 1940—1945)

Maximych написал:
В обсуждаемом отчёте в любой версии бардак с начальными скоростями снарядов, что в версии Свирина, что в данной версии. Начальная скорость калиберного бронебойного снаряда 850 м/с при сохранении длины ствола пушки 40 калибров попросту невозможна

Якобы именно столько (850м/с) было у американского облегчённого калиберного бронебойного снаряда с пушкой Мк3 (всё те же 40 кал длинна)

А в чём причина недоверия? Вот русская пушка обр 02/30 (баллистика практически эквивалентна Ф-34): заявленная дульная скорость 662 м/с (см. http://en.wikipedia.org/wiki/76_mm_divisional_gun_M1902/30 )

Antipode2 написал:
Maximych написал:
В обсуждаемом отчёте в любой версии бардак с начальными скоростями снарядов, что в версии Свирина, что в данной версии. Начальная скорость калиберного бронебойного снаряда 850 м/с при сохранении длины ствола пушки 40 калибров попросту невозможна

Якобы именно столько (850м/с) было у американского облегчённого калиберного бронебойного снаряда с пушкой Мк3 (всё те же 40 кал длинна)

А в чём причина недоверия?


Американцы пускай облегчают снаряды и увеличивают скорость, сколько хотят. Поскольку советские бронебойные снаряды тех лет имели такие бронебойные качества, словно было изготовлены из дерьма со снегом, то номер с облегчением снаряда и и увеличением начальной скорости ничего бы не дал.

Maximych написал:
Американцы пускай облегчают снаряды и увеличивают скорость, сколько хотят. Поскольку советские бронебойные снаряды тех лет имели такие бронебойные качества, словно было изготовлены из дерьма со снегом, то номер с облегчением снаряда и и увеличением начальной скорости ничего бы не дал.

Ну не "дерьма со снегом", но в принципе трудно не согласится: при невысоком качестве (низкой твэрдости банально и прочности) бронебойного снаряда увеличение его скоростиничего не даст. Потому и не спешили в СССРе видимо подкалиберный снаряд вводить и не особо подкалиберные и юзали. Но это уже по-моему не столько бракоделы, сколько результат общего отставания технологий -- то есть фактор объективный против которого непопрёшь. Амеровские снарядики были заметно получше (малибденчика побольше подмешено и всё такое, вольфрамчик поди тоже подсыпали от души): столь ругаемый пионерами генерал Ли из свое 40 кал пушки Тигры в борт таки пробивал -- это единственное что било хоть как-то Тигры под Курском (больше-то им противопоставить было банально нечего).
Ну да пионерам не понять этого.
Но Вы же вроде в цифрах сомневались?

Всё, что говорится по поводу этой статьи - просто трёп! Есть различные танковые школы. Есть менталитет конструкторов. И поэтому все сравнения просто не имеют смысла. Смысл только в том, где закончилась война! Т-34 был средним танком.Во всём. И русский менталитет в этом танке отразился на все сто процентов.Это и пренебрежение власти своим народом, и самопожертование народа, и русский инженерный гений. Так сказать - борьба противоположностей. Все плохие стороны Т - 34 были известны в момент создания. Но была война и то, что было сделанно для производства танков просто подвиг. И ещё : первое боевое столкновение "Абрамса" и Т -72 произошло у Голандских высот. Три на три. Комадиром взвода сирийских танков Т - 72 был советский инструктор.Амеры открыли огонь первыми, и получив в ответ бросили практически неповреждённый танк и сбежали. Рубаху на груди рвут только в России. Мы это мы, а они это они. Так было, и так будет всегда!

Vlad1357 написал:
Всё, что говорится по поводу этой статьи - просто трёп! Есть различные танковые школы. Есть менталитет конструкторов. И поэтому все сравнения просто не имеют смысла.

Да какая "танковая школа" и какой "менталитет" если танк ломается? Если танк банально тесен?
Военные по результатам испытаний всё это (тесен, слеп, ненадёжен) написали -- но производственники банально это всё проигнорировали. А ведь можно было улучшить это дело ещё в 1940. Ведь смогли же в войну довести надёжность, и более просторную башню создать. Почему же игнорировались все вопли военных перед войной и в начале войны?
Цитата:
Смысл только в том, где закончилась война!

О да! "Раз война закончилась в Берлине -- то Ту-104 САМЫЙ БЫСТРЫЙ САМОЛЁТ, и нет его быстрее, нет его быстрее..."
И уже не надо ни разбираться ни в чём вообще -- потому что ответ готов.
Цитата:
Т-34 был средним танком.Во всём.

Да ну? А как же "лучший всех времён и народов"?
Цитата:
Все плохие стороны Т - 34 были известны в момент создания. Но была война и то, что было сделанно для производства танков просто подвиг.

Стоп-стоп-стоп-стоп -- "момент создания" был ПЕРЕД ВОЙНОЙ -- почему же не устранили недостатки? Зачем выпускать заведомо небоеспособный танк?
Сколько денег потребовала бы доводка того же фильтра? И сколько бы денег не было потрачего зря если бы фильтр был доведён вовремя (то есть в 1940-м)? Зачем выпускать 15 тыс небоеспособных танков?
Цитата:
И ещё : первое боевое столкновение "Абрамса" и Т -72 произошло у Голандских высот. Три на три. Комадиром взвода сирийских танков Т - 72 был советский инструктор.Амеры открыли огонь первыми, и получив в ответ бросили практически неповреждённый танк и сбежали. Рубаху на груди рвут только в России. Мы это мы, а они это они. Так было, и так будет всегда!

Забавные сказочки рассказываете.... "Амеры" на Голандских высотах..... Мечты-мечты...

Vlad1357 написал:
Всё, что говорится по поводу этой статьи - просто трёп! Есть различные танковые школы. Есть менталитет конструкторов. И поэтому все сравнения просто не имеют смысла. Смысл только в том, где закончилась война! Т-34 был средним танком.Во всём. И русский менталитет в этом танке отразился на все сто процентов.Это и пренебрежение власти своим народом, и самопожертование народа, и русский инженерный гений. Так сказать - борьба противоположностей. Все плохие стороны Т - 34 были известны в момент создания. Но была война и то, что было сделанно для производства танков просто подвиг. И ещё : первое боевое столкновение "Абрамса" и Т -72 произошло у Голандских высот. Три на три. Комадиром взвода сирийских танков Т - 72 был советский инструктор.Амеры открыли огонь первыми, и получив в ответ бросили практически неповреждённый танк и сбежали. Рубаху на груди рвут только в России. Мы это мы, а они это они. Так было, и так будет всегда!

А причем тут пренебрежение своим народом? По моему данная фраза "не несет смысловой информации, а является данью своеобразной эпохи". А тридцатьчетверка не была просто средней машиной, она не создавалась для борьбы с танками противника, тем более тяжелыми. У нее были другие задачи которые т-34 с успехом выполняла, но и с танками она успешно боролась.
А что до качества исполнения так война, эвакуация и отток профессиональной рабочей силы на фронт не способствует улучшению качества.
Как только позволила обстановка улучшили все, что можно улучшить.
А с кем сирийцы воевали? С египтянами? У израилитян абрамсов не было и нет.
А результаты того боя Т-72 и МЕРКАВ покрыты пеленой домыслов и слухов.

see23 написал:
А тридцатьчетверка не была просто средней машиной,

Опаньки! Как, уже "средняя"? А как же "лучшая всех времён и народов"?
Цитата:
она не создавалась для борьбы с танками противника, тем более тяжелыми. У нее были другие задачи которые т-34 с успехом выполняла, но и с танками она успешно боролась.

Какие конкретно "задачи" Т-34 смог выполнить в 1941-м году? Или в 1942-м?
Вот в 1943-м, когда танк наконец довели -- это стал действительно чудо: не "средняя машина" а именно чудо.
Вообще же сообщаю Вам что танки есть инструмент наступления и как таковые должны обладать обязательно оперативной подвижностью -- то есть иметь возможность пройти без ремонтов хотя бы от начала и до конца операции. Вот немцы как начали от границы так и пёрли до середины августа без стопа. Потом чуть подшаманили танчики (танковые командиры выли что техника изношена напроч) и проехали ещё чуть-чуть.
А вот Т-34 так смогла бы только в 1944-м. Вот в 1943-м случались ночные переброски танковых армий на 200 км на другой участок фронта: проснулись немцы а здесь ... танковая армия. Ну так вот в 1941-м такое было в принципе невозможно -- не доползли бы танки.
Цитата:
А что до качества исполнения так война, эвакуация и отток профессиональной рабочей силы на фронт не способствует улучшению качества.

В том то и дело что они такие были изначально. И фильтр изначально такой же и башня тесная и слепота.
Цитата:
А с кем сирийцы воевали? С египтянами? У израилитян абрамсов не было и нет.
А результаты того боя Т-72 и МЕРКАВ покрыты пеленой домыслов и слухов.

Во-во.... Потом окажется что это ваще были "супер-шерманы"

Пренебрежение было практически во всём! Но каждый смотрит на разные моменты в нашей истории по своему. Мой родственник, провоеовал всю войну танкистом, и как не странно на Т - 34. И я хорошо помню, как он рассказывал о том, что в бою часто немцы успевали повернуть башню быстрее. Но самое главное, это то, что все разговоры о Т - 34. это разговоры о Т - 34 - 85. Причём танке, производства конца 44 и далее годов.

Vlad1357 написал:
Но самое главное, это то, что все разговоры о Т - 34. это разговоры о Т - 34 - 85. Причём танке, производства конца 44 и далее годов.

Не забудьте закавычить - это практически прямая цитата из Барятинского, а то неудобно получается:)

Еще одно событие ударило по нас, как тонна кирпичей: впервые появились русские танки «Т-34»! Изумление было полным. Как могло получиться, что там, наверху, не знали о существовании этого превосходного танка? «Т-34» с его хорошей броней, идеальной формой и великолепным 76,2-мм длинноствольным орудием всех приводил в трепет, и его побаивались все немецкие танки вплоть до конца войны. Что нам было делать с этими чудовищами, во множестве брошенными против нас? В то время 37-мм пушка все еще была нашим сильнейшим противотанковым оружием. Если повезет, мы могли попасть в погон башни «Т-34» и заклинить его. Если еще больше повезет, танк после этого не сможет эффективно действовать в бою. Конечно, не очень-то обнадеживающая ситуация! Единственный выход оставляло 88-мм зенитное орудие. С его помощью можно было эффективно действовать даже против этого нового русского танка. Поэтому мы стали с высочайшим уважением относиться к зенитчикам, которым до этого от нас доставались лишь снисходительные улыбки.
— Отто Кариус, танковый ас.

ZверюгА написал:
Еще одно событие ударило по нас, как тонна кирпичей: впервые появились русские танки «Т-34»!
— Отто Кариус, танковый ас.

Да-да -- до октября 1941-го они эти танки как-то не замечали -- а когда замечали то фотографировались на фоне. А после войны вдруг вспомнили "а, так так же эти Т-34 были!!! Вот она причина-то нашего поражения!!!"

Ммм... насчёт рубах, боюсь, вас могут неправильно понять :)

пропаганда это род войск, да плюс либерасты, вот и стали лучший танк 2мв и лучший штурмовик "плохими", и ссылок насуют либерасты от либерастов, только уши подставляй, раньше это называли лапшу на уши вешать, яко бы плохой фильтр в т34, да вы сами то верите этой херне??? этот вопрос решился бы быстро, после первых замечаний от войск, такую туфту может гнать идиот не знакомый с системой военного производства в СССР, и при том при Сталине! или либерасты считают русского инженера тупее пиндоса? которые о фильтрах для дизелей не знают, при том что создали лучший двигатель, ни в Германии , ни в США в то время это и не мечталось даже))), а то что танки т34 были в русских войсках аж до 92 года на консервации, а других странах в действующих армиях до 80-х, да и прообраз т34 определил танкостроение всего мира, и это факты , а не вой либерастов, немцы уже имели счастье познакомится с ними в живую, да и амеры тоже в израиле, где даже арабки жали евров на них, это вроде полигона было))), ну а опус о хвастовстве Сталина, это круто))) надо очень долго либерастить что бы такое выдать, Сталин же не гори и бори))), ну а качество сборки советской военной техники определили в пункте назначения - городе Берлине в 45 году, принимающая сторона замечаний не имеет)))))

Alisa777 написал:
пропаганда это род войск, да плюс либерасты, вот и стали лучший танк 2мв и лучший штурмовик "плохими", и ссылок насуют либерасты от либерастов, только уши подставляй, раньше это называли лапшу на уши вешать, яко бы плохой фильтр в т34, да вы сами то верите этой херне???

В начале войны у нас была тысяч Т-34. Гудериану они первый раз помешали 6 октября 1941. Напомню, 6 октября - это когда все дороги превращаются в грязь и в воздухе нет ни грамма пыли. В каковом случае указанный фильтр можно снять и отложить подальше за ненадобностью.

Alisa777 написал:
этот вопрос решился бы быстро, после первых замечаний от войск, такую туфту может гнать идиот не знакомый с системой военного производства в СССР, и при том при Сталине!

Вам придётся привести ссылки по обсуждаемой теме, подтверждающие Ваше знакомство с указанной системой.

Alisa777 написал:
или либерасты считают русского инженера тупее пиндоса?

Речь идёт о первом попавшемся пиндосе, или об инженере пиндосе? Если об инженере, то советский инженер в 1940-х годах объективно был менее компетентен, чем американский. Так уж исторически сложилось
Alisa777 написал:
а то что танки т34 были в русских войсках аж до 92 года на консервации

Были бы Пантеры, то их бы ставили на косервацию, какие проблемы?

Alisa777 написал:
прообраз т34 определил танкостроение всего мира, и это факты

Кстати, о фактах. Что именно, впервые появившееся на Т-34, сейчас применяется на современных танках?

Maximych написал:
В начале войны у нас была тысяч Т-34. Гудериану они первый раз помешали 6 октября 1941. Напомню, 6 октября - это когда все дороги превращаются в грязь и в воздухе нет ни грамма пыли. В каковом случае указанный фильтр можно снять и отложить подальше за ненадобностью.

Кстати всвязи с этим фильтром я как-то упомянул что "зимой пыли не бывает" -- так некто Темежников (который "Виртуальный мЯч Сталина") из этого целую теорию о причинах зимних успехов РККА вывел :) Чушь конечно... Но что-то в этом есть...

Alisa777 написал:
пропаганда это род войск, да плюс либерасты, вот и стали лучший танк 2мв и лучший штурмовик "плохими", и ссылок насуют либерасты от либерастов, только уши подставляй,

О как! Ген. Хлопов оказывается был подпольный либерал (а возможно и ваще засланец оттудава!)! И маршал Кулик (который ну не хотел брать это "чудо-ваффу" на вооружение -- потому что видел что ему втюрить хотят) был тоже тайный секретный либерал!
Цитата:
раньше это называли лапшу на уши вешать, яко бы плохой фильтр в т34, да вы сами то верите этой херне??

Так был. Поэтому ТОТ гавняный фильтр и ПРИШЛОСЬ заменить в конце концов нормально работаюшим "Циклоном". Вот только надо это было сделать ещё в 1940-м -- а сделано почему-то было только в 1943-м. А в 1941-м танкистам предписывалось чистить фильтр каждые 40 км пробега.
Цитата:
этот вопрос решился бы быстро, после первых замечаний от войск, такую туфту может гнать идиот не знакомый с системой военного производства в СССР, и при том при Сталине!

Дурачка (или дурацок), тебе в 101-й юбилейный раз повторяют что когда военные слишком начинали жаловаться на недостатки теники - то их просто ... отправляли на Лубянку. Как уже и здесь даже было предложено одним из твоих партай-геноссе.
Цитата:
или либерасты считают русского инженера тупее пиндоса?

Отчего ж? Русские инженеры естественно умнее пиндосов (по крайней мере "в среднем по больнице") -- потому-то русские инженеры и строили пиндосам самолёты-вертолёты-телевизоры и октановые бензины. Тупее пиндосов "руссские" коммунисты, которые умных русских инженеров зачем-то всех сослали в пиндостан (а тех кто сдуру остался -- в Магадан снег разгребать) и продолжают ссылать их в пиндостан и по сю пору.
Цитата:
которые о фильтрах для дизелей не знают, при том что создали лучший двигатель,

Вот только данный конкретный дизель таки был .... итальянский авиамотор.
Цитата:
ни в Германии , ни в США в то время это и не мечталось даже))),

Почему же не замечалось? Это только слепенькими вроде тебя не замечалось. А те кто без очёчков ходит -- те на Шерманках ажник ПЯТЬ разных моторчиков заметили (а может их и больше было), включая и дизельный.
Цитата:
а то что танки т34 были в русских войсках аж до 92 года на консервации, а других странах в действующих армиях до 80-х,

Хе-хе... До 1992-го они разве что были вкопаны в землю с бетоном (со снятыми моторами), как и КВ, на дальнем востоке в качестве ДОТов. Ну так тогда ты прямо пиши -- "до сих пор на вооружении", потому что те ДОТы никто из земли не выковыривал: там они и стоят.
Цитата:
да и прообраз т34 определил танкостроение всего мира,

Ржу не могу.
Впрочим Кристи может гордицца
Цитата:
и это факты ,

Это пионерские фантазии.
В общем "пуля дура -- штык молодец", "шапками закидаем!" и так далее. Короче, "к борьбе за дело коммунистической партии будь готова!"

Alisa777 написал:
пропаганда это род войск

Не читайте Ю. Мухина на ночь!
А насчет тупого/умного советского/американского инженера - о приемственности инженерной школы слышали? А о количестве высококвалифицированных инженеров и рабочих в СССР/США ничего не хотите сказать? Я понимаю, что наши полуголодные женщины и дети на одном патриотизме за пояс любого американского рабочего заткнут, но не до такой же степени....
А "Либерасты, либерасты... "- случайно не попугаем из "Острова сокровищ" навеяно?

Опять блин начинается срачь про танчики. Лучше уж немецкие мемуары читтать на эту тему как мне кажется, а не длвольно политизированные отчеты. Относительно заклепок то же далеко все не просто, они двольно опансны для самого экипажа при попадании в танк.

И кто бы что не говрил про двигатель Т-34 это был дизель! Между прочим тока усоветов были дизельные танки во время 2 мировой. И если бы установка дизелей была бредом тупых совестких инженеров, то в послевоенных танках повсеместно не стали бы применять дизели вместо бензиновых двигателей.

Абсолютно согласен с предыдущим постом, танк был средним и технологичным и в этом было его преимущество. Нет ничего идеального да же столь любимые вами немецкие танки содержат много конструктивных недостатков.

Вобщем мне опять не понятно с какой целью вы пытаетесь доказать что советские танки самы говенные танки в мире. Американские танки времен 2 мировой войны я бы точно вершиной танкострения не назвал, особенно М3. Почему то по мемуарам танкисты полуиившие его по лендлизу старались при первой же возможности заменить его, пусть да же на такой уждестно ненадежный и тупо устроеный танк Т-34,

Вы нам раскажите что вы хотитете добится своими многочисленными постами? Что до нас донести, я вашу мотивацию так и не могу понять.

goga312 написал:
Опять блин начинается срачь про танчики. Лучше уж немецкие мемуары читтать на эту тему как мне кажется, а не длвольно политизированные отчеты.

А не лучше будет, легализацию наркотиков обсудить?
;-)))

goga312 написал:

И кто бы что не говрил про двигатель Т-34 это был дизель! Между прочим тока усоветов были дизельные танки во время 2 мировой. И если бы установка дизелей была бредом тупых совестких инженеров, то в послевоенных танках повсеместно не стали бы применять дизели вместо бензиновых двигателей.

Разумеется. У Советов всё было дизельное. Включая Шерманы, которые им присылали из Америки.
Менее известные случаи - у поляков и японцев.

goga312 написал:
Вобщем мне опять не понятно с какой целью вы пытаетесь доказать что советские танки самы говенные танки в мире.

Есть большая разница между тезисами "Т-34 не был самым лучшим в мире танком"и "Т-34 был самым говенным в мире танком"

goga312 написал:
Американские танки времен 2 мировой войны я бы точно вершиной танкострения не назвал, особенно М3. Почему то по мемуарам танкисты полуиившие его по лендлизу старались при первой же возможности заменить его, пусть да же на такой уждестно ненадежный и тупо устроеный танк Т-34,

В руках туземца техника мертва. По воспоминаниям участникам войны, некоторые советские танкисты во время пьянок с представителями других родов войск готовы были поливать дерьмом даже Шерман в 1944 году

Maximych написал:
Разумеется. У Советов всё было дизельное. Включая Шерманы, которые им присылали из Америки.
Менее известные случаи - у поляков и японцев.

У итальянцев тоже. Да и В-2 в девичестве итальянский причём авиационный. Да и на Т-34 ставили и карбюраторные двизки тоже.
Цитата:
Есть большая разница между тезисами "Т-34 не был самым лучшим в мире танком"и "Т-34 был самым говенным в мире танком"

Пионерам это не понять.
Впрочим я кажется ничего не доказываю -- я отвечаю на "вопросы радиослушателей".
Т-34 был, если принять во внимание уровень тогдашнего советского производства, просто чудо. Вот только чудом он стал после того как его нормально довели. И серьёзный вопрос который следовало бы задать есть "ну разве нельяз было довести танк ДО пуска его в крупномасштабную серию?"
А так Т-34 действительно чудо. А уж по внешности -- самый красивый и элегантный танк всех времён и народов, особенно в первых сериях.
Цитата:
В руках туземца техника мертва. По воспоминаниям участникам войны, некоторые советские танкисты во время пьянок с представителями других родов войск готовы были поливать дерьмом даже Шерман в 1944 году

Но прятаться предпочитали таки за броню Шермана...

goga312 написал:
И кто бы что не говрил про двигатель Т-34 это был дизель! Между прочим тока усоветов были дизельные танки во время 2 мировой. И если бы установка дизелей была бредом тупых совестких инженеров, то в послевоенных танках повсеместно не стали бы применять дизели вместо бензиновых двигателей. .

Честно говоря вот с этим конкретно взятым ... гогой мне говорить категорически неохота.
Но раз здесь мелькнул этот пресловутый дизель... Ну придётся и этот вопрос рассмотреть...
Ну и чем же хорош дизель-то? Да вот ничем он не хорош -- он скорее плох. Плох дизель потому что:
(1) сложен в производстве и эксплуатации -- сложнее значительно карбюраторного двигла
(2) дорог поскольку сложен
(3) плохо заводится, а в мороз его запуск просто становится кошмаром (не зря Сталинскую премию дали за ... печку)
(4) воздух ему надо хорошо чистить -- то что карбюраторное двигло скушало бы то для дизеля оч. плохо
(5) плюс ко всему данный конкретный дизель был ещё и алюминиевый. Оно вроде хорошо -- прогрессивно оно вроде -- но ведь в стране был жуткий дефецит аллюминия! Это же не сегодня
То есть дизель "в принципе" это кончено хорошо, прогрессивно это -- но вот в конкретно взятом моменте и месте (СССР и 1940-й год) -- это куча головных болей.
Так вот моё глубокое мнение - было бы лучше для всех если бы ставили карбюраторное двигло: легче, проще, дешевле.

Я со М.Н. Свириным этот момент как-то обсуждал ещё во времена оные: Свирин говорит что главным побуждением к переходу на дизель было пожароопастность, но не танков а .... бензовозов: нормальных специализированных бензовозов практически не было, возили в бочках, ну и пожароопастность при транспортировке-заправках была конечно высокой.

Но на мой взгляд проще и дешевле было бы бензовозы клепать, чем на танки дизеля ставить

А вот про Шерманы не надо, и про пьянки не надо. Шерман машина созданная как раз под влиянием тридцатьчетверки. А М3 далеко не Шерман. Кстати почему это немцы Шерманы называли "Зиппо"

see23 написал:
А вот про Шерманы не надо, и про пьянки не надо. Шерман машина созданная как раз под влиянием тридцатьчетверки.

Что именно, впервые появившееся на Т-34, было заимствовано на Шерман?
see23 написал:

А М3 далеко не Шерман. Кстати почему это немцы Шерманы называли "Зиппо"

Не аргумент. 16 октября 1942 года Сталин издал приказ №325(НКО) с интересными словами:
"При появлении на поле боя танков противника основную борьбу с ними ведёт артиллерия. Танки ведут бой с танками противника только в случае явного превосходства в силах и выгодного положения."
Шерманов в заметных количествах тогда ещё не было. Вопрос - что побудило издать такой приказ?

Maximych написал:

Не аргумент. 16 октября 1942 года Сталин издал приказ №325(НКО) с интересными словами:
"При появлении на поле боя танков противника основную борьбу с ними ведёт артиллерия. Танки ведут бой с танками противника только в случае явного превосходства в силах и выгодного положения."
Шерманов в заметных количествах тогда ещё не было. Вопрос - что побудило издать такой приказ?

26 мая 1942 года командование танковых войск ОКХ (оригинальное название: General der Schnellen Truppen beim Oberkommando des Heeres) среди войск, воевавших на Восточном фронте распространило "Инструкцию для всех частей Восточного Фронта по борьбе наших танков с русским Т-34" :

"Характеристика Т-34.

Т-34 быстрее, маневреннее, имеет лучшую проходимость вне дорог, чем наши Pz.Kpfw.III и Pz.Kpfw.IV. Его броня сильнее. Пробивная способность его 7,62 см орудия превосходит наши 5 cm KwK и 7,5 cm KwK40. Удачное расположение наклонных бронелистов увеличивает вероятность рикошета.

Борьба с Т-34 нашей пушкой 5 cm KwK возможна только на коротких дистанциях стрельбой в бок или корму танка. Здесь также необходимо стрелять так, чтобы снаряд был перпендикулярен поверхности брони. Попадания в подбашенное кольцо даже фугасным снарядом обычно вызывает заедание башни. Кроме того, бронебойные снаряды, выпущенные с короткой дистанции и попавшие в бронемаску орудия, пробивают ее или разламывают по сварным швам. Т-34 может быть пробит с дистанций до 1000 метров 7,5 cm PaK 40 пушкой кумулятивным снарядом (7.5 cm Hohlgranate).

Тактика русских танков.

В защите и прикрытии отступления, Т-34 обычно закапывают на господствующих высотках вдоль дорог, на краю леса или населенных пунктов. Танки открывают внезапный огонь из засады, после этого они часто покидают свои позиции, все еще находясь вне досягаемости.

Правильно используя свое превосходство в вооружении, Т-34 всегда открывают огонь по немецким танкам с дистанции от 1200 до 1800 метров. Поскольку Т-34 быстрее немецких танков, он может выбирать дистанцию открытия огня.

Тактика наших танков.

Поскольку от пушки 5 cm KwK можно ожидать пробития бортов Т-34 только с коротких дистанций, следующая тактика оказалась действенной:

а. Связывайте противника фронтальной атакой танками Pz.Kpfw.III. Выбирайте скрытые позиции или перемещайтесь зигзагом чтобы усложнить противнику точное прицеливание.

б. В это же самое время, используя все доступные складки местности, два Pz.Kpfw.III должны попытаться зайти слева или справа в тыл Т-34 в надежде получить хорошую позицию для стрельбы снарядами PzGr40 в его борта или корму.

в. Если среди других танков у вас есть Pz.Kpfw.IV, то его нужно ставить напротив танка противника. Использование дымовых гранат Nebelgranaten может ослепить Т-34 или помочь другим танкам приблизиться вплотную к нему. Также возможно, что противник подумает, что это ядовитый газ и отступит.

Когда мы численно превосходим танки противника (Т-34 и КВ), успех обычно достигается, когда мы устраиваем плотную заградительный огонь и ошеломляем противника. Даже если мы не можем пробить броню, противник, подавленный точностью и темпом стрельбы немецких танков, почти всегда отступает.

http://www.battlefield.ru/content/view/80/50/lang,ru/

nik71 написал:
Maximych написал:

Не аргумент. 16 октября 1942 года Сталин издал приказ №325(НКО) с интересными словами:
"При появлении на поле боя танков противника основную борьбу с ними ведёт артиллерия. Танки ведут бой с танками противника только в случае явного превосходства в силах и выгодного положения."
Шерманов в заметных количествах тогда ещё не было. Вопрос - что побудило издать такой приказ?

26 мая 1942 года командование танковых войск ОКХ (оригинальное название: General der Schnellen Truppen beim Oberkommando des Heeres) среди войск, воевавших на Восточном фронте распространило "Инструкцию для всех частей Восточного Фронта по борьбе наших танков с русским Т-34" :

"Характеристика Т-34.

Т-34 быстрее, маневреннее, имеет лучшую проходимость вне дорог, чем наши Pz.Kpfw.III и Pz.Kpfw.IV. Его броня сильнее. Пробивная способность его 7,62 см орудия превосходит наши 5 cm KwK и 7,5 cm KwK40.

http://www.battlefield.ru/content/view/80/50/lang,ru/

Заодно, будьте добры, ссылочку на цифры по бронепробиваемости Ф-34 и 7,5 cm KwK40.

Страницы

X