blahblah про Исаев: Мифы Великой Отечественной (История) 17 03
Прошедшее России было удивительно, ее настоящее более чем великолепно, что же касается до будущего, то оно выше всего, что может нарисовать себе самое смелое воображение. Бенкендорф
книгу читать не буду

Wik@Tor про Исаев: Мифы Великой Отечественной (История) 17 03
Если мы не сможем защитить свое прошлое - у нас не будет ни достойного настоящего, ни великого будущего! Хорошая, правильная фраза. Вот только в 17 году случился переворот и большевики наше прошлое пустили под откос. А дальше и говорить не о чем!
Книгу не читал, просто фраза в аннотации задела. Оценку не ставлю.

Karl-Ieronim про Гончаров: Великая Отечественная катастрофа — 3 (История, Публицистика, Военная история) 22 06
неровный сборник.
Мельтюхов хорош, но просто констатирует факты.
Солонин - логичен, но выводы странные.
Лопуховский - частный, хотя и характерный, случай.
Кавалерчик - сжато, но по сути. У других авторов, есть более развёрнуто, чуть ли не по каждой машине. Выводов нет.
Остальные - подгонка фактов и придумок под теорию.
лично мне предельно ясно:
1. из СДАВШИХСЯ в 1941 20% были трусами, 80% паникёрами(я не о ПОПАВШИХ). учитывая большое количество, картина не радужная, особенно если учесть что открывая фронт-фланг эти части обрекали другие к отходу-уничтожению.
2. Солонин, при всей логичности, не прав в выводах: люди не хотели воевать не "за Сталина" и не "за СССР", они просто не хотели воевать! они предали б ЛЮБУЮ власть. интересно, сколько сейчас таких?
3. низкий уровень грамотности солдат(ага, привет "роиси, которую мы потеряли") что в эпоху массовых армий являлось критически важным. привет от ЕГЭ.
4. качество техники - на заводах те же вчерашние крестьяне("роися, которую мы потеряли"), вот и результат. странно, но то-то напоминает.
5. странные приказы. все только говорят про них, но скана я не видел.
думаю эти факторы дают объяснение повышенной героизации(чёуш, было такое - кто вырос в СССР помнят таке) ВОВ, ну не говорить же что много, слишком много, было трусов? отсюда и нестыковки официальной версии, а уж на этих нестыковках вырос резун и К, солонин со своими необоснованными выводами.
только воля Сталина, с неизбежными потерями переданная через тех, кто был стоек и грамотен, позволила нам победить.
на основании этого, мне видятся в особо жалком виде те, кто сейчас эту тему дрочит в угоду крысиным интересам.

Xenos про Бюлов: Германская военная мысль (История, Философия, Военная документалистика) 16 06
Неплохая подборка первоисточников, которые в обязательном порядке должны быть прочитаны людьми, серьезно интересующимися военной историей.

fixх про Савин: 1941. Совсем другая война [антология] (История) 12 04
это = "Первый удар Сталина, 1941 [сборник] (2010)"
http://lib.rus.ec/b/226216
только 2011 года издания

дораа про Нерсесов: АнтиМЕДИНСКИЙ. Псевдоистория Второй Мировой. Новые мифы Кремля (Публицистика) 23 03
Мединский б типичный либераст, маскирующийся под патриота. Сволочь, короче. В эту же тусовку входят Бондарчук, Михалков и пр. деятели псевдоискусства

Den19930614 про Савин: Первый удар Сталина, 1941 [антология] (История, Публицистика) 20 10
РККА образца 40 года не была готова к маневренной войне.Это факт. Сталин никогда не был идиотом и прекрасно понимал что к чему . Даже Бресткий мир был попыткой выиграть время. При условии того что Германия напала на СССР по границам польши весьма вероятено что Москва была бы потеряна . В РККА хватало всяких гениев в 41 и 42 один Кулик чего стоит ? Сталин никогда не был за мировую революцию.
ОДНИМ СЛОВОМ БРЕД!!!
ДО того как писать это надо хотя бы историю почитать , Гитлер поймал РККА на стадии реорганизации ,если бы еще год то хана им стала бы

Лом про Юлин: Мифы Великой Отечественной — 2 (История, Военная документалистика) 01 10
Какой гений жанр АИ поставил? На Флибусте смотрится вообще феерично: Альтернативная история, попаданцы. Жуть

Karl-Ieronim про Нерсесов: АнтиМЕДИНСКИЙ. Псевдоистория Второй Мировой. Новые мифы Кремля (Публицистика) 05 09
мединский прихвостень старика Кабаева и стоит на тех же позициях что и солжик, Радзинский и Ко.
что его обсуждать и опровергать?
кароч, не книга а склока, причём некоторые из оппонентов ничуть не лучше.

snovaya про Нерсесов: АнтиМЕДИНСКИЙ. Псевдоистория Второй Мировой. Новые мифы Кремля (Публицистика) 05 09
Заурядная грязная склока между т.н. учёными. В 37-м году писали бы друг на друга тайные доносы, сейчас не стыдятся делать это публично.

antoxin про Нерсесов: АнтиМЕДИНСКИЙ. Псевдоистория Второй Мировой. Новые мифы Кремля (Публицистика) 05 09
Плохо. полный сумбур. Вы бы тогда хоть бы договорились...

RusD про Нерсесов: АнтиМЕДИНСКИЙ. Псевдоистория Второй Мировой. Новые мифы Кремля (Публицистика) 05 09
Такой разношёрстный состав авторов совершенно противоположных взглядов впечатляет.
Критикуют Мединского с противоположных позиций, и, такое ощущение, теряются.
По крайней мере, Исаев, как будто отрицающий участие Великобритании в развязывании Второй Мировой, или Солонин доказывающий, что Мединский преувеличивает потери СССР (после своих шедевров о 40 млн. то!) производят необычное впечатление.
Сборник неоднородный, авторы противники друг друга, но читать любопытно.

RusD про Юсуповский: Загадочная Отечественная война (История, Военная документалистика) 05 04
Довольно сумбурный сборник. Есть нормальные статьи, есть ни о чём.
Довольно непривычно, что Дюков Катынь упомянул применительно к немцам. К чему бы это? Неужели готовится смена курса, раз от того, что президенты повинились, обещанных бочек и корзин за это не получили?
Позабавила статья Александр Музафаров "Двойная тайна 1941 года — паника в РККА — причины, следствия, загадки". Такое ощущение, что автор воспользовался поводом опять попередёргивать насчет коллективизации.
Фраза про то, что "кулацкие хозяйства производили в 1926 в 3 раза больше товарного зерна, чем колхозы"., она, конечно, звучит солидно, если не задумываться, про их доли. А они были таковы: "колхозы и совхозы занимали 1,7 %, кулаки − 13 %" Как-то при таком соотношении всего лишь 3 раза в продукции совсем не впечатляет, наоборот, курс на коллективизацию становится совершенно понятным и объяснимым.

Proffy66 про Беляев: Пионеры-герои [альбом-выставка, выпуск 11] (Детская проза, О войне) 22 03
Книги, которые учили гордиться своей родиной. И не важно, всё ли там правда. А что сейчас читают школьники?

Ростислав Бабенко про Савин: Первый удар Сталина, 1941 [антология] (История, Публицистика) 08 11
Ну как же КА была не готова? Да? А финнов, кто заставил подписать унизительный мирный договор? Пусть говорят, что в финской Россия проиграла. Но территорию она все же отхапала. А человеческие жертвы в на матушке Руси всегда были вопросом десятым. Главное не то кто как воевал и сколько положил - результат вот что ценно. Кто победил тот и пишет историю. Суворов прав, и что тут такого. Мы так привыкли считать себя тупыми неудачниками, что когда нас вдруг погладили по голове, и сказали что мы хорошие - мы начали кусаться.

Losano про Юсуповский: Загадочная Отечественная война (История, Военная документалистика) 21 08
Относительно Финляндии вполне реалистично,но с поляками даже не смешно!Откармливали поляков,ждали когда же решатся воевать и в итоге попросту выгнали.Такая наивность от Сталина с Берией тем более к давнему историческому противнику и недавнему врагу.Как выражаются нынче"Не смешите мои тапочки".А в остальном,в политике о честности не помнят.Так ведется с начала науки истории,с летописей.

Losano про Ландер: Диверсанты Второй мировой (История, Спецслужбы) 13 08
Интересно,но в основном голая статистика.

obivatel про Юсуповский: Загадочная Отечественная война (История, Военная документалистика) 17 01
Давно надо было составить такой ликбез-сборник.

Волк-59 про Юсуповский: Загадочная Отечественная война (История, Военная документалистика) 13 01
Херня. Особенно - говно от Дюкова.

blahblah про Гончаров: Трагедия 1941-го года. Причины катастрофы (История, Биографии и Мемуары) 02 11
Потери сторон к 10 июня 1941[121]
Красная Армия / Вермахт
Личный состав 815 700 / 79 058
Орудия и миномёты 21500 / 1061
Танки 1178 / 3350
Самолёты 4013 / 826
Вы чего? 10 июня война не началась ещё.
Немцы потеряли все свои танки? Враньё

Karl-Ieronim про Гончаров: Трагедия 1941-го года. Причины катастрофы (История, Биографии и Мемуары) 02 11
особенно понравилась статья Морозова -остроумно и точно.

RusD про Савин: Первый удар Сталина, 1941 [антология] (История, Публицистика) 25 10
У Баренберга, кажется, была фраза: "Если б РККА 1941 г. ударила первой - были бы такие же котлы как реале, но километров на 50 западнее". Наиболее вероятный прогноз

Meandr51 про Савин: Первый удар Сталина, 1941 [антология] (История, Публицистика) 25 10
Немцы тогда были сильней всех, их было больше в 2 раза. Если бы КА напала первой, то немцам помогали бы англо-американцы. КА образца 41 г. была недоделанной армией мирного времени с малограмотным и низкоморальным по большей части командным составом. Это, в значительной степени, издержки взрывного технического роста при отставании культурного уровня крестьянской массы. (Хуже только сейчас). А также предательство Жукова, Павлова и Мерецкова, сдавших Западный округ. Это и определило поражение 41 г. На июнь 41 г. наступление КА привело бы к полному ее окружению и разгрому.

m-roman-m про Савин: Первый удар Сталина, 1941 [антология] (История, Публицистика) 17 10
Значит на Халхин-Голе дать по соплям японцам, так что они до конца войны вздрагивали РККА смогла, а немцам бы не смогла.... Если бы японцы первыми провели наступательную операцию, когда Красная Армия проводила подготовку, то ещё не известно как-бы на Дальнем востоке всё повернулось... Про Финскую войну Суворов дал подробный разбор. Ни одна армия мира не проводила наступательные операции при таких условиях, а Красная Армия провела и успешно, пусть и не так как задумывалось в Кремле (если кто, в танке, то Финляндия потеряла территорию, а не СССР) и сделала для себя выводы, после чего все зимние кампании были для Красной Армии успешными, в отличии от Вермахта. И самый главный аргумент Суворова - Красная Армия, после всех потерь в людях, вооружении, заводах, ресурсах, территории дошла до Берлина, значит в более выгодных для себя условиях это бы тоже сделала и быстрее и с меньшими потерями....

b_jovi про Савин: Первый удар Сталина, 1941 [антология] (История, Публицистика) 16 10
Сбежал этот предатель - и сидел бы себе не вякал.

prokuror про Савин: Первый удар Сталина, 1941 [антология] (История, Публицистика) 16 10
Пригодно разве что как отвлечённая гимнастика для мозгов: и Исаев, и Резун несут откровенный бред, хотя и с противоположных позиций, остальные - с профессиональной военной точки зрения не очень компетентны. Жуков глубоко прав - в том состоянии, в котором находилась РККА летом 1941го, вести успешные наступательные операции против Вермахта она не могла в принципе, при любом реально достижимом на тот момент соотношении сил.

vhlam про Савин: Первый удар Сталина, 1941 [антология] (История, Публицистика) 16 10
Germani113
Вот на хрена писать не читая???? Или Сергей Кремлёв и Исаев уже британцам продались?. В книге представленны ОБЕ точки зрения. Так что - учи буквы, двоечник

Germani113 про Савин: Первый удар Сталина, 1941 [антология] (История, Публицистика) 16 10
опять на деньги мелкобритов выпускают ЛОЖЬ...... (видно резуну все нейметься)