Развитие

Что-то я завис.
Есть несколько задумок, каждая из которых сходу не реализовалась, и требует заметных усилий для доделывания.
Не могу решить, что важнее. А всё сразу не получается. Внимание рассеивается, в итоге не движется практически ничего.

0. Ничего не добавлять, состредоточиться на оптимизации, стабильности, скорости и т.п.
1. Следилка за изменениями авторов/книг/серий http://lib.rus.ec/watch
2. Следилка за озоном http://lib.rus.ec/ocr/ozon
3. OPDS http://lib.rus.ec/opds
4. Online-Inline редактор fb2 http://lib.rus.ec/b/1/inline
5. Загрузка epub с автоматическим распознаванием метаинформации http://lib.rus.ec/upload/online/epub
6. Создание в бд и интерфейсе сущности "произведение", объединяющей разные версии и переводы одной книги http://lib.rus.ec/w
7. Аудиокниги http://lib.rus.ec/b/182260
8. Книги на нерусском (выкачать с торрентов и залить пару больших коллекций)
9. /read для pdf/djvu
10 a. Постраничный /read для анонимов, дабы гугля проиндексировала тексты книг (сейчас проиндексированы первые 64К от каждой книги)
10 б. Полнотекстовый поиск по книгам через sphinx
11. Усложнить структуру отношений авторов, с учётом псевдонимов, соавторов, написаний на разных языках и т.п.
12. Возможность онлайн создания fb2 из несложных текстов.
13. Досыпать социальности - друзей, кармы, оценок постов, комментов и т.п.
14. Сделать оценки полезности отзывов, убирать бесполезные, поднимать во всяческих списках полезные.
15. Сделать генерацию fb2 из нескольких мелких / делёжку большого на куски для разумной работы со сборниками. Чтоб каждый рассказ лежал отдельно, но желающий мог выкачать все одним куском.
16. Алиасы сериалов.
17. Импорт оценок и отзывов с Imhonet.ru, флибусты, кубикуса, ещё откуда-нибудь.
18. Частоты слов, словарный запас разных авторов и прочий лингвистический анализ.
19. ?

Что посоветуете, на чём лучше сейчас сосредоточиться? Голосуем, не проходим мимо. Любое мнение важно и интересно.
Надо выбрать несколько пунктов и разместить их в порядке убывания желательности. И добавить ещё парочку.

Правильно сделанный файл по всем стандартам, нормально просматривается на любой читалке. Поэтому Ваше предложение излишне.

Алексей_Н написал:
Правильно сделанный файл по всем стандартам, нормально просматривается на любой читалке. Поэтому Ваше предложение излишне.
Не излишне. Например, что такое "универсальный размер иллюстрации"? (http://lib.rus.ec/node/253649 и http://lib.rus.ec/node/262711 - но это ещё не реализовано, я в одиночку не справляюсь; опять же, это уже не универсально.) Или, например, http://lib.rus.ec/node/267875 - на CR3 классно, на остальных всего лишь так себе.
Аватар пользователя Captain Scarlett

oldvagrant написал:
Кстати, может быть попросить товарищей, упорно делающих файлы, нормально читаемые только одной читалкой, отмечать в скобках для какой читалки сделан файл? Чтобы менее раскошно оформленные, но более универсальные для чтения файлы не пропадали...

Вы о CSS?

izaraya написал:
oldvagrant написал:
Кстати, может быть попросить товарищей, упорно делающих файлы, нормально читаемые только одной читалкой, отмечать в скобках для какой читалки сделан файл? Чтобы менее раскошно оформленные, но более универсальные для чтения файлы не пропадали...

Вы о CSS?
В том числе.
Я забыл уже, кто делал файлы, красиво укладывающиеся на страницы на среднем мониторе в какой-то читалке. С размером иллюстраций под это же.
Да еще были иллюстрации с прозрачностью, которая в половине читалок дает черный прямоугольник.
...

Черный прямоугольник получается у иллюстраций в формате gif. С jpg и png подобного не случается.

Аватар пользователя Captain Scarlett

Алексей_Н написал:
Черный прямоугольник получается у иллюстраций в формате gif. С jpg и png подобного не случается.

Случается, если прозрачность сделана с помощью альфа-каналов.

Если данные иллюстрации пересохранить в png (например, в фотошопе), то подобного можно избежать. Прозрачный фон в данном случае останется.

Алексей_Н написал:
Черный прямоугольник получается у иллюстраций в формате gif. С jpg и png подобного не случается.
(мрачно) С .png - случается. На книгах с иллюстрациями, сделанными по вот этой технологии, в ридерах на базе Adobe SDK - он (SDK) в упор не догоняет, что фон для вывода прозрачных .png может быть каким-то иным, кроме чёрного. А прозрачный фон с чёрными линиями на чёрном фоне - это да, "big joke" (L). :-(

oldvagrant написал:
izaraya написал:
Вы о CSS?
В том числе.
Я забыл уже, кто делал файлы, красиво укладывающиеся на страницы на среднем мониторе в какой-то читалке. С размером иллюстраций под это же.
Да еще были иллюстрации с прозрачностью, которая в половине читалок дает черный прямоугольник.
...
(удовлетворённо) Ага. Точно, оба - я. Только не с "красивой укладкой на страницы" определённого размера, - это я точно не делал, - а только с иллюстрациями под размеры моих читалок.
(быстро накаляется) А под чьи надо было, не подскажет ли почтеннейшая публика? (максимум свечения пробегает из ИК-диапазона в видимый... УФ... рентген...) Или, может быть, почтеннейшая публика имеет на руках технологию "безразмерных" иллюстраций, а я её зажилил и злостно сам не применяю и другим не даю? (медленно остывает)
А с прозрачностью - насколько я в курсе, с тех пор все, кроме Sony, залатали дырку с горбатой обработкой палитровой прозрачности в первый же месяц. Да и владельцы "сонек" предпочитают читать сконвертированное, а конвертеры тоже давно заштопаны. (опять разогревается) А если что-то где-то не исправлено, то почему я про это до сих пор не знаю?
(быстро охлаждается до обычного состояния сверхпроводимости при почти абсолютном нуле)
И, кстати, я про эти особенности моих .fb2'шек честно пишу. В history и custom-info.

dlt

Рыжий Тигра написал:
...
И, кстати, я про эти особенности моих .fb2'шек честно пишу. В history и custom-info.
В history это писать поздновато...

(цокает охлажденного до гелиевых температур Тигру по голове черенком от лопаты, Тигра ожидаемо рассыпается в паззл - "собери Рыжего Тигру") Хорошо то как! :)

oldvagrant написал:
(цокает охлажденного до гелиевых температур Тигру по голове черенком от лопаты...

А я черенком от лопаты из-за картинок меня щелкать не дамся. И все равно буду. Чуть что, так сразу драться! Педагог называется.

oldvagrant написал:
Рыжий Тигра написал:
про эти особенности моих .fb2'шек честно пишу. В history и custom-info.
В history это писать поздновато...
(цокает охлажденного до гелиевых температур Тигру по голове черенком от лопаты, Тигра ожидаемо рассыпается
(растаял, растёкся, под паркетом просочился за спину, оформился и кааак гаркнет над ухом) А в fb2-info мышкой ткнуть перед скачиванием?..

izaraya написал:
oldvagrant написал:
попросить товарищей, упорно делающих файлы, нормально читаемые только одной читалкой, отмечать в скобках для какой читалки сделан файл?

Вы о CSS?
(мрачно) Что за намёки? Ткните кто-ньдь пальцем и киньте скриншотом, какой из моих (и не моих тоже) CSS-powered файлов плохо читается на какой не-CSS'ной читалке?

Zadd написал:
CoolReader2 без проблем дает выбрать любой из файлов, запакованных в архив,
Но на LBook V3, "Азбуке", на ещё каких-то и на куче андроидных он почему-то не ходит, а ходит как раз CR3, в котором такой фишки нет... :-(

larin написал:
Идея была сливать несколько текстов в один fb2.

Тогда нужно предусмотреть убирание лишних обложек.
В принципе, каждый из рассказов сборника может содержать обложку и показ N раз обложки перед прочтением сборника будет не комильфо.
В принципе тогда надо обложку к сборнику цеплять отдельным файлом и не дублировать во всех рассказах. Это потребует перетрахивания усей базы.
Тут нужно много усилий, а выкачка архивами так и останется неправильной?

Zadd написал:
larin написал:
Идея была сливать несколько текстов в один fb2.

Тогда нужно предусмотреть убирание лишних обложек.

Я думаю, это произойдёт автоматически, ведь формат предусматривает только одну обложку на файл.

Verdi1 написал:
Я думаю, это произойдёт автоматически, ведь формат предусматривает только одну обложку на файл.
Индюк то же самое думал, да в суп попал
Формат предусматривает много обложек в файле, но не все читалки с этим справляются.
Речь шла о другом: на хрена?
"Автоматически" само ничего не происходит, пока кто-то не автоматизирует.
Даже такая прохвессия есть - инженер-программист называется.(не путать с оператором, который только кнопки нажимает)

Zadd написал:
Формат предусматривает много обложек в файле, но не все читалки с этим справляются.
Речь шла о другом: на хрена?
"Автоматически" само ничего не происходит, пока кто-то не автоматизирует.
Даже такая прохвессия есть - инженер-программист называется.(не путать с оператором, который только кнопки нажимает)

При слиянии будет браться dеscription только от первого файла, descriptions от последующих файлов будут хериться. По-моему, решение очевидное и тривиальное. Поэтому обложка будет оставаться только одна. Плюс, при слиянии должны будут хериться секции binary, на которые нету ссылок. По-моему, не бином Ньютона.

Рыжий Тигра
Эту тему я прочел сначала и пост Гольмы видел. Тем не менее, написал то, что написал. Это сугубо мое мнение, лишь с маленьким акцентом на то, что я, как раз, занимаюсь вычиткой, правда отметок нигде не оставляю.
"Что происходит с книгами? И каким образом это же "что-то" собирается происходить с онлайн-правками?"
Блин! Ну хорошо, давай упростим в одно слово - "пофигизм". Он есть сейчас в подавляющем большинстве книг (типа - копм проверил, файл проходит проверку, значит так и сойдет, а уж глазками проверять абзацы, прямую речь, подмененные буквы и знаки припинания - нееееееееее, напряжно, да и долго, да и кто-нибудь другой исправит... наверное). Вот тоже и будет с правкой - поправил/непоправил, верно/неверно, ТАК СОЙДЕТ.
"Нууу, Таки должен. Если поправил и не проверил, а ляпы есть - я как библиотекарь должен такую "правку" откатить"
"Твоими бы устами да мед пить". Мне не только не попадалось таких примеров, более того, попадались как раз примеры наоборот - книги некие "правщики" умудрялись ухудшить (причем даже не читая их порой), но увеличив версию, вот так-то... И это при таком обилии библиотекарей и большом объеме их работы (абсолютно без иронии - я действительно благодарен людям за то, что они делают, но, очевидно, за всем уследить невозможно). Причина, на мой взгляд, беспроблемный доступ для любого желающего не полениться надавить мышью два раза, вместо одного, чтобы изменить книгу. Предлагаемый способ правки - аналогичен.
"В предложенной Голмой модели правку проверяет опытный корректор до того, как она попадёт в mainstream. Как критерий правильности - потянет?"
Не потянет, потому что в ее модели отсутствует главное звено - ОПЫТНЫЙ. Я высказался про это в предыдущем посте. Ну и опять-таки - проверка/перепроверка/переперепроверка... - это много и тяжело, все кончится возложением этой "почетной" обязанности на компьютер и...

Аватар пользователя Captain Scarlett

DVS1, я все-таки не поняла, чем вычитка в онлайн-редакторе опаснее вычитки скачанного файла.

Аватар пользователя Миррима

izaraya написал:
DVS1, я все-таки не поняла, чем вычитка в онлайн-редакторе опаснее вычитки скачанного файла.

Для тех, кто будет при "мигании лампочки" все это творчество оценивать - это та же лошадь, но вид сбоку. Все равно иначе, как глазками, до "знака качества" не доведешь. Значит - вычитка. Тому же самому корректору, который предполагается в данном варианте, проще вычитать книгу один раз, пришлепнуть ее от правок и забыть.
К тому же прошу вспомнить о "пользе", которую надо будет каким-то извращенным способом вычислять и учитывать. Я, конечно, гуманитарий - но представить систему с учетом реальной пользы при поэтапной вычитке различными пользователями в онлайн-редакторе (да еще с проверкой всех этих телодвижений корректором) - не могу. Никак.

миррима написал:
Тому же самому корректору, который предполагается в данном варианте, проще вычитать книгу один раз, пришлепнуть ее от правок и забыть.
Увы, но нет. Не бывает корректоров, которые возьмут глазами больше 90% ошибок, и чем их больше, тем процент меньше; а для не натасканного специально - норма что-то около 30%. :-(
"Астровитянка": если я не ошибаюсь - 5 или 6 вычиток, в т.ч. три моих. И сейчас читаю - дошёл до трети, уже пять опечаток.
"Два капитана" - двое (я и не помню кто ещё) вычитали первую главу - нашли один 12, другой 14 ошибок, притом только три совпали => всего их не менее ( 12 + 14 - 3), а среднее матожидание - ( ( 12 * 14 ) / 3 ), если я ещё помню тервер.
Так что онлайн-правка - полезная вещь. Найти отличие можно и программно, а вчитаться в уже найденное и решить, какой из вариантов правильный, куда менее трахоёмко, чем найти.

Вот, вспомнил по случаю.

Цитата:
Решено было не допустить ни одной ошибки. Держали двадцать корректур. И все равно на титульном листе было напечатано: "Британская энциклопудия". (И. Ильф, "Записные книжки")

Pawel написал:
Цитата:
Держали двадцать корректур. [...]"Британская энциклопудия".
Во-во. :-(
Аватар пользователя Captain Scarlett

миррима написал:
ому же самому корректору, который предполагается в данном варианте, проще вычитать книгу один раз, пришлепнуть ее от правок и забыть.

Мне - нет. Если кто-то уже вычитал книгу и составил список правок, зачем вычитывать еще раз?

я тоже считаю, что с введением онлайн-редактора грамотность текстов понизится.
Соображение уже высказывал в теме Online-редактор электронных книг fb2.
А если делать "для избранных", то тогда онлайн-редактор вообще лишается смысла.
Сейчас ведь онлайн ждут те, кто не имеет возможности скачать, то есть как раз те самые "неграмотные", которых golma1 предполагает "не пущать" в онлайн-редактор.

Zadd написал:
я тоже считаю, что с введением онлайн-редактора грамотность текстов понизится. [...] А если делать "для избранных", то тогда онлайн-редактор вообще лишается смысла.
Возможно, мы с тобой (а также с DVS1) читали какие-то разные редакции Голминого предложения и/или сквозь призму разного восприятия. Я в нём в упор вижу двухуровневую структуру: в онлайн-редакторе все кому не лень вносят правки - потом корректор берёт эти правки и решает, какую принять, какую откатить, а какую исправить иначе. Т.е. множество добровольцев нужно для того, чтобы привлечь внимание корректора к спорным местам.
(Пример: я уже писал про "педогогические извращения" - сам я не наткнулся бы, но коль заменили на "педагогические" - CompareIt! эту правку засёк, я вчитался и вспомнил про педологию и ейные экспериментальные методы типа "комплексных уроков"; за подробностями см. "Два капитана".)
(Пример-2: часто встречаю исправление типичного файн-ридерного глюка - склейки прямой речи и следующей за ней авторской - добавлением тире там, где нужно было разорвать абзац.)

izaraya написал:
DVS1, я все-таки не поняла, чем вычитка в онлайн-редакторе опаснее вычитки скачанного файла.

Коротко: тем, что в онлайн-редакторе слишком легко делать правки (и нужные, и ненужные) и тяжело следить за историей версий даже с учетом использования накопительной карточки.

Подробнее:

Сейчас можно достаточно легко посмотреть имеющиеся (в смысле, залитые когда-то и объединенные или удаленные) версии. И откатить их (или взять для новой правки) тоже легко.

А как смотреть историю правок в онлайн редакторе? Если как в википедии, то это ужаснах, войны правок обеспечены. Даже если через накопительную карточку -- 25 раз заменил приглянувшиеся кавычки на типографские -- вот и всё, книга требует подтверждения правок библиотекарем. А пользователь еще 3 опечатки исправил, правда одну неправильно (неоднозначность и не было исходника). А этот исходный файл, предположим, rusec'овский, и кавычки там нужно по всему тексту менять, а не только те 25 штук, которые приглянулись этому пользователю. А еще там нужно длинные тире поставить, структуру глав поправить и т.д.

Да, условно будем считать, что это не одна большая правка, сделанная одним пользователем, а именно 25 правок, сделанных или им в разное время до накопления критической массы, или же 25 разными пользователями, суть одна.

Ладно, приходит библиотекарь, смотрит на первый накопительный вызов правок (25+3 штук) и что? Соглашается? Они ведь по сути правильные. Или отказывается, потому что "тут всю систему нужно менять" (с)?
Предположим, что соглашается. Как теперь можно будет скачать старую версию?

Ладно, назавтра приходит второй пользователь (группа пользователей), видит, что исходный файл заменен, но не доделан до конца и добавляет длинные тире (30 штук) и исправляет сомнительтное место, оставленное первым пользователем. И больше ничего не делает. Опять накопилась критическая масса, опять требуется подтверждение. И так далее.
А силенок у библиотекарей на все это хватит? Это ведь только для одного произведения, а их вон сколько.

И скорее всего сведется это к тому, что начнут библиотекари менее внимательно следить за подтвержденимями, а потом и вовсе подписывать все запросы на правки практически не глядя. И как мне тогда, например, следить за историей правок и версий произведения, чтобы можно было легко выкачать любую?
И так далее, и тому подобное.

kozlenok написал:
через накопительную карточку -- 25 раз заменил приглянувшиеся кавычки на типографские -- вот и всё, книга требует подтверждения правок библиотекарем.
[...]
приходит библиотекарь, смотрит на первый накопительный вызов правок (25+3 штук) и что?
[...]
И как мне тогда, например, следить за историей правок и версий произведения, чтобы можно было легко выкачать любую?
Точно так же, как сейчас: автор - показать библиографию - показать удалённые... Что мешает?
А пользователей, у которых на счету 1000 подтверждённых правок и ни одной отвергнутой, можно брать в корректоры.

Рыжий Тигра написал:
Точно так же, как сейчас: автор - показать библиографию - показать удалённые... Что мешает?
А пользователей, у которых на счету 1000 подтверждённых правок и ни одной отвергнутой, можно брать в корректоры.

А как тогда отличать "вручную" исправленные версии (измененные одним пользователем) от исправленных в онлайн-редакторе и подтвержденных библиотекарем или корректором? (Только не надо спрашивать, зачем это нужно). А в history? Автоматом вносить всех, предложивших подтвержденные поправки?

DVS1 написал:

"В предложенной Голмой модели правку проверяет опытный корректор до того, как она попадёт в mainstream. Как критерий правильности - потянет?"
Не потянет, потому что в ее модели отсутствует главное звено - ОПЫТНЫЙ. Я высказался про это в предыдущем посте. Ну и опять-таки - проверка/перепроверка/переперепроверка... - это много и тяжело, все кончится возложением этой "почетной" обязанности на компьютер и...

Многократно писали пользователи (и в форуме, и в личку) и предлагали свои услуги, указывая на то, что раньше работали корректорами, как вариант - имеют врождённую грамотность, или просто уверенные в знаниях правил русского языка. У меня нет основания им не доверять.
Кроме того, количественный "порог" можно поднять, чтобы уж точно быть уверенным в том, что человек знает, что делает. И если для первичной проверки может понадобиться много времени, то с каждым дополнительным "корректором" нагрузка на первичную группу уменьшается.

Ну и совершенно правомерен вопрос: чем исправление грамматических ошибок на сайте отличается от того же действия на компе и последующего заливания на сайт? Уж тут-то точно уследить намного сложнее, чем по логам редактирования, где можно сразу увидеть конкретное место и содержание изменения. И исправить ошибку на сайте многим будет намного проще, чем залить новый файл, в котором необходимо изменить дескрипшен и хистори.

Мне кажется, что в этой возможности скрыт огромный потенциал по улучшению библиотеки.

*робко* А можно, чтоб без пп. 13 и 14?

Аватар пользователя Миррима

(негромко) Присоединяюсь.

Аватар пользователя s_Sergius

Аналогично.

kitta55 написал:
*робко* А можно, чтоб без пп. 13 и 14?

/заинтересовано/ а робко-то почему?
/сочувственно/ ботинком в Буша по кафедре воспитание не позволяет? :)
Вопросы:
1. что подразумевают понятия "друзья", "карма"?
2. какой подразумевается механизм для "убирать бесполезные, поднимать во всяческих списках полезные", кто и по каким критериям определяет полезность/бесполезность и кто это будет делать?

/вежливо/ заранее спасибо.

Евдокия написал:
kitta55 написал:
*робко* А можно, чтоб без пп. 13 и 14?

/заинтересовано/ а робко-то почему?
/сочувственно/ ботинком в Буша по кафедре воспитание не позволяет? :)
Вопросы:
1. что подразумевают понятия "друзья", "карма"?
2. какой подразумевается механизм для "убирать бесполезные, поднимать во всяческих списках полезные", кто и по каким критериям определяет полезность/бесполезность и кто это будет делать?
/вежливо/ заранее спасибо.

Эк вас... ))
Если вы плохо читали старт прост или просто не поняли - переведу:
Ларин, как опытный и вменяемый админ, сначала спрашивает, набирает предложения, а уж только потом делает фичу.
Некоторая мОлодежь делает ровно наоборот ))) так что, имхо, кричать ФАШЫСТ!!, МОДЕРАСТ!!! рановато, имейте терпение :-)))

shokons написал:
Евдокия написал:
kitta55 написал:
*робко* А можно, чтоб без пп. 13 и 14?

/заинтересовано/ а робко-то почему?
/сочувственно/ ботинком в Буша по кафедре воспитание не позволяет? :)
Вопросы:
1. что подразумевают понятия "друзья", "карма"?
2. какой подразумевается механизм для "убирать бесполезные, поднимать во всяческих списках полезные", кто и по каким критериям определяет полезность/бесполезность и кто это будет делать?
/вежливо/ заранее спасибо.

Эк вас... ))
Если вы плохо читали старт прост или просто не поняли - переведу:
Ларин, как опытный и вменяемый админ, сначала спрашивает, набирает предложения, а уж только потом делает фичу.
Некоторая мОлодежь делает ровно наоборот ))) так что, имхо, кричать ФАШЫСТ!!, МОДЕРАСТ!!! рановато, имейте терпение :-)))

shokons, меня, или Вас?
где я собираюсь кричать "фашист"? Вы меня точно ни с кем не спутали и ресурс заодно?
Будьте любезны ссылку на мои крики про фашиста и модераста, если Вас не затруднит.
Иначе получается, что таки да, можно у Вас только робко спрашивать и смиренно вопрошать.
Хорошо, если иначе нельзя.
не тихо и кротко, а РОБКО и СМИРЕННО спрашиваю:
о великий и ужасный shokons,
1. Какой Вы видите криминал в том, что я пытаюсь уточнить для себя некоторые позиции опросного листа?
2. Или собираются предложения без хотя бы какого видения их реализации и критериев отбора, типа, вали все в кучу?
3. и по сути вопросов 1. и 2. выше, пожалуйста.
/робко и смиренно/
Аватар пользователя Mylnicoff

Евдокия написал:
2. Или собираются предложения без хотя бы какого видения их реализации и критериев отбора, типа, вали все в кучу?

Полагаю, что те, кого интересует появление кармы либо отбора впечатлений о книгах, и объяснят своё видение реализации. Больше некому.

Mylnicoff написал:
Евдокия написал:
2. Или собираются предложения без хотя бы какого видения их реализации и критериев отбора, типа, вали все в кучу?

Полагаю, что те, кого интересует появление кармы либо отбора впечатлений о книгах, и объяснят своё видение реализации. Больше некому.

ну так я РОБКО и СМИРЕННО жду, пока мне кто-нибудь объяснит. :)

Евдокия написал:
ну так я РОБКО и СМИРЕННО жду, пока мне кто-нибудь объяснит. :)
Ну что Вы, карму не видели?

Юзеры ставят друг другу плюсики/минусики по разным поводам. Симпатии-антипатии. У кого много КЦ плюсиков - тот д'Артаньян и ему дают звание маршал, у кого много минусиков - тот наоборот.
Карма в виде странички http://lib.rus.ec/user/45397 и так есть, так что не о ней речь, наверное.

Это все для малолеток, короче.

oldvagrant написал:
.... Это все для малолеток, короче.

/догадливо/ с малолетства пользователи должны приучаться к иерархии и статусу?
/чистосердечно/ Не могла даже и предположить подобное в Датском королевстве :)
Аватар пользователя Mylnicoff

Евдокия написал:
Mylnicoff написал:
Евдокия написал:
2. Или собираются предложения без хотя бы какого видения их реализации и критериев отбора, типа, вали все в кучу?

Полагаю, что те, кого интересует появление кармы либо отбора впечатлений о книгах, и объяснят своё видение реализации. Больше некому.

ну так я РОБКО и СМИРЕННО жду, пока мне кто-нибудь объяснит. :)

http://lib.rus.ec/node/275617#comment-164468
Вот человек вроде за п.14 и как-то туманно высказывается насчет п.13 - к нему и обращайтесь за подробностями. Вроде больше никто п.13 не поддержал, по п.14 есть еще несколько положительных мнений. Все вопросы к этим людям. И претензии тоже.
А у тех, кому это не нужно, и видения никакого нет.

Mylnicoff написал:
Вот человек вроде за п.14 и как-то туманно высказывается насчет п.13 - к нему и обращайтесь за подробностями. Вроде больше никто п.13 не поддержал, по п.14 есть еще несколько положительных мнений.

Высказываюсь четко и однозначно. Лично мне п. 13 не нравится. Но решает владелец ресурса. Мне неизвестно какие цели он перед собой ставит и какие приоритеты. Не исключено, что превалирующей на данный момент, может быть цель, допустим, привлечь за полгода как можно больше новых зарегистрированных юзеров. Вот эта цель реализуется указанным пунктом максимально, что в комменте и отметил (вдруг, г-ну Ларину это поможет определиться). Хотя мне такое внедрение и не по вкусу.

А п. 14 поддерживаю от души, да. Могу обосновать, но это лучше в новой теме, дабы не зафлуживать ветку подробными обсуждениями.

Аватар пользователя Mylnicoff

Алмис написал:
А п. 14 поддерживаю от души, да. Могу обосновать, но это лучше в новой теме, дабы не зафлуживать ветку подробными обсуждениями.

Если не затруднит Вас, то я бы с удовольствием почитал обоснование. Может, и народ подтянется.

Ну так, за чем дело стало? Можете создать соответствующюю тему, там и обсудим.
Впрочем, мнения, похоже, склоняются в сторону онлайн-редактора. Это очень хорошо, большую пользу принесет библиотеке. Если онлайн-редактор будет реализовываться в первую очередь, то и обсуждать ничего не понадобится.

Аватар пользователя Mylnicoff

Алмис написал:
Ну так, за чем дело стало? Можете создать соответствующюю тему, там и обсудим.

Сей секунд.
З.Ы. Упс http://lib.rus.ec/node/275790
Вы не обращайте внимания на стёбность, я всегда такой, к Вам это не относится.

Евдокия написал:
Mylnicoff написал:
Евдокия написал:
2. Или собираются предложения без хотя бы какого видения их реализации и критериев отбора, типа, вали все в кучу?

Полагаю, что те, кого интересует появление кармы либо отбора впечатлений о книгах, и объяснят своё видение реализации. Больше некому.

ну так я РОБКО и СМИРЕННО жду, пока мне кто-нибудь объяснит. :)

*тихо и кротко* Могу говорить только о своих ассоциациях: "кармы", "друзья", "плюсики"- это атмосфера социальных сетей. Здесь /абратна же-ИМХО/ эта хрень совершенно ни к чему.
Далее, о "впечатлениях": а на хрена их, собссна, "фильтровать" , "отбирать наиболее ценные" и т.д.? Здесь чё- конкурс рецензентов- златоустов? Информативность должна рулить, по- идее... Т. е., действующая система вполне хороша.

/извини, но жутко руки и язык чешутся :)/ ну так хозяин любого ресурса определяет "на х..а". :Р Особенно про ввод иерархии=кармы.
/тихо и кротко/ птичку-то хоть можно запостить?

Ну и пусть себе определяет. *теперь теперливо* Но тут хозяин сначала спрашивает, что об этом "на хрена" думают другие.
Больше птичек, хороших и разных!

Страницы

X