Шаламов жив. А Солженицын - умер (не без спорно, но как кажется интересно)

Солженицына я вообще на дух не люблю, а Шаламовым не интересовался. Но после прочтения как то потянуло прочитать.
(Текст может вызывать обильное слюноотделение у определенной категории граждан, что выявлено опытным путем)

===================================================================================
В июне с. г. исполнилось 105 лет со дня рождения Варлама Тихоновича Шаламова (1907-1982). Это событие выходит за рамки чисто литературного. Возможно, оттого, что сейчас для всех зрячих людей всё более очевидным становится тот беспросветный тупик, в который завёл общество путь отрицания российской революции ХХ века, тотального её очернения. Духовным "пастырем" этого пути (и, кстати, другом ныне царствующего Цезаря) не без оснований считается А. И. Солженицын.

Поэтому невольно рождается вопрос: а как можно было иначе? Можно ли было по-иному осмыслить имеющийся опыт, включая и тюремно-лагерный, отечественной истории ХХ столетия? Сделать из него совершенно иные выводы?

Шаламов своей жизнью и творчеством отвечает на этот вопрос: да, можно! В 1999 году Солженицын опубликовал в "Новом мире" свою полемику с Шаламовым (вернее, уже с памятью о нём).

Солженицын, в частности, писал: "Он никогда, ни в чём ни пером, ни устно не выразил оттолкновения от советской системы, не послал ей ни одного даже упрёка, всю эпопею Гулага переводя лишь в метафизический план".

Ещё: "несмотря на весь колымский опыт, на душе Варлама остался налёт сочувственника революции и 20-х годов. Он и об эсерах говорил с сочувственным сожалением, что, мол, они слишком много сил потратили на расшатывание трона, и оттого после Февраля - у них не осталось сил повести Россию за собой".

Но вот парадокс - по нынешним временам обвинения Солженицына звучат скорее комплиментами. Да, Шаламов всю свою сознательную жизнь был нескрываемым "сочувственником революции и 20-х годов". О 20-х годах он написал яркий и восторженный мемуарный очерк, опубликованный в 1987 году "Юностью". Шаламов писал: "Октябрьская революция, конечно, была мировой революцией. Естественно, что во главе этой великой перестройки шла молодежь. Именно молодежь была впервые призвана судить и делать историю. Личный опыт нам заменяли книги - всемирный опыт человечества... Конец 24 года буквально кипел, дышал воздухом каких-то великих предчувствий, и все поняли, что НЭП никого не смутит, никого не остановит. Ещё раз поднималась та самая волна свободы, которой дышал 17-й год. Каждый считал своим долгом выступить ещё раз в публичном сражении за будущее, которое мечталось столетиями в ссылках и на каторге... Завтра - мировая революция - в этом были убеждены все".

Шаламова покоряла атмосфера всеобщего равенства и духовной свободы, рождённая революцией: "В те времена попасть к наркомам было просто. Любая ткачиха трёхгорки могла выйти на трибуну и сказать секретарю ячейки: "Что-то ты плохо объясняешь про червонец. Звони-ка в правительство, пусть нарком приезжает". И нарком приезжал и рассказывал вот так-то и так-то. И ткачиха говорила: "То-то. Теперь я всё поняла".

Солженицын: "Та политическая страсть, с которой он когда-то в молодости поддержал оппозицию Троцкого, - видно, не забита и восемнадцатью годами лагерей".

Действительно, впервые Шаламов был арестован в 1929 году именно как участник левой, троцкистской оппозиции. Он попал в засаду на подпольной типографии троцкистов. Хоть Шаламов и был беспартийным, но его "троцкизм" вовсе не был каким-то поверхностным и случайным "налётом", как пренебрежительно выражается Солженицын. Шаламов тогда, как видно по его текстам, разделял все основные положения левой оппозиции: например, он положительно оценивал "левый поворот" Кремля 1929 года против Бухарина и "правых", только сомневался в прочности и долговременности этой линии.

И в 50-е годы Шаламов, как следует из его переписки, сочувственно отнёсся к факту обращения жены Льва Троцкого Натальи Седовой к ХХ съезду КПСС с требованием о реабилитации мужа. (Кстати, и в 60-е, 70-е годы Шаламов оставался горячим поклонником революционеров - уже нового поколения, таких, как Че Гевара. Хранительница литературного наследия Шаламова Ирина Сиротинская: "Часами рассказывал он мне о Че Геваре так, что и сейчас я ощущаю сырость сельвы и вижу человека, фанатично продирающегося через неё").

Но не одни только троцкисты, а все революционеры 20-х годов вызывали у Варлама Тихоновича одинаково уважительное отношение. И в этом он тоже - антипод Солженицына.

И. Сиротинская вспоминала: "Немного я могу перечислить имён, которые он всегда, всегда упоминал с глубоким уважением. Александр Георгиевич Андреев - первое из этих имен, политкаторжанин, эсер, с которым он встретился в 1937 году в Бутырской тюрьме. И героя "Колымских рассказов" в его честь он называет Андреевым. Свет славы и подвига народовольцев был на этом имени, свет великой жертвы - всей жизни за идею, за свободу, за своё дело".

Столь же сочувственно, как об эсерах, левых эсерах, большевиках (Ленине, Троцком, Луначарском, Раскольникове...), Шаламов отзывался и об "апостолах анархизма". Он не без удовлетворения отмечал, что ещё в 1921 году над московским "Домом анархии" открыто развевался чёрный флаг. Даже обновленцы 20-х годов - церковные революционеры, противники патриарха Тихона, заслужили доброе слово от Шаламова. Впрочем, это и неудивительно, потому что обновленцам сочувствовал отец Варлама Тихоновича, сам бывший священником.

В 20-е годы Тихон Николаевич потерял зрение и уже не мог служить в храме, но вместе с сыном-поводырём исправно посещал все жаркие публичные диспуты между руководителями священников-обновленцев и вождями РКП(б). В том числе и тот знаменитый поединок в Политехническом музее (о котором вспоминал Шаламов) между главой обновленцев митрополитом Введенским и наркомом просвещения Анатолием Луначарским. Где Введенский, возражая красному наркому по поводу происхождения человека от обезьяны, обронил свою знаменитую шутку:

- Ну, каждому его родственники лучше известны!..

Шаламов считал, что обновленчество "погибло из-за своего донкихотства. У обновленцев было запрещено брать плату за требы - это было одним из основных принципов обновленчества. Обновленческие священники были обречены на нищету с самого начала, и тихоновцы и сергиевцы как раз брали плату - на том стояли и быстро разбогатели".

Солженицын мимоходом бросает Шаламову и упрёк в атеизме. А в дневниковых записях Шаламова мы находим описание такого показательного разговора между ними в начале 60-х годов, когда отношения между ними ещё не были безвозвратно разорваны:

"- Для Америки, - быстро и наставительно говорил мой новый знакомый, - герой должен быть религиозным. Там даже законы есть насчёт (этого), поэтому ни один книгоиздатель американский не возьмёт ни одного переводного рассказа, где герой - атеист, или просто скептик, или сомневающийся.

- А Джефферсон, автор Декларации?

- Ну, когда это было. А сейчас я просмотрел бегло несколько ваших рассказов. Нет нигде, чтобы герой был верующим. Поэтому, - мягко шелестел голос, - в Америку посылать этого не надо, но не только. Вот я хотел показать в "Новом мире" ваши "Очерки преступного мира". Там сказано - что взрыв преступности был связан с разгромом кулачества у нас в стране - Александр Трифонович [Твардовский] не любит слова "кулак". Поэтому я всё, всё, что напоминает о кулаках, вычеркнул из ваших рукописей, Варлам Тихонович, для пользы дела.

Небольшие пальчики моего нового знакомого быстро перебирали машинописные страницы.

- Я даже удивлён, как это вы... И не верить в Бога!

- У меня нет потребности в такой гипотезе, как у Вольтера.

- Ну, после Вольтера была Вторая мировая война.

- Тем более.

- Да дело даже не в Боге. Писатель должен говорить языком большой христианской культуры, всё равно - эллин он или иудей. Только тогда он может добиться успеха на Западе."

Шаламов: "Я сказал... что за границу я не дам ничего - это не мои пути... какой я есть, каким пробыл в лагере".

Ирина Сиротинская: "У В. Т. оставалось чувство тягостного разочарования от этих бесед: "Это делец. Мне он советует - без религии на Западе не пойдёт..." "Варлам Тихонович не раз рассказывал мне об этой беседе. Меня ещё тогда поразил парадокс: Шаламов, неверующий, оскорблён столь практическим использованием религии. Религию он чтил как самый совершенный нравственный пример. А Солженицын..."

Позднее, уже после открытого разрыва отношений, Шаламов писал Солженицыну: "И ещё одна претензия есть к Вам, как представителю "прогрессивного человечества", от имени которого Вы так денно и нощно кричите о религии громко: "Я - верю в Бога! Я - религиозный человек!" Это просто бессовестно. Как-нибудь тише всё это надо Вам... Я, разумеется, Вас не учу, мне кажется, что Вы так громко кричите о религии, что от этого будет "внимание" - Вам и выйдет у Вас заработанный результат".

Впрочем, это расхождение было гораздо шире и глубже, чем только отношение к религии, оно имело и литературное измерение. Шаламов с крайним неприятием относился к толстовской традиции проповедничества в литературе. Он считал, что Лев Толстой увёл русскую прозу с её истинного пути, проложенного Пушкиным и Гоголем. "Искусство лишено права на проповедь, - считал Шаламов. - Учить людей - это оскорбление... Каждый м...к начинает изображать из себя учителя жизни".

Звучит резко и, возможно, спорно, но в отношении Солженицына, надо признать, не совсем уж безосновательно...

Шаламов: "Солженицын - весь в литературных мотивах классики второй половины 19 века, писателей, растоптавших пушкинское знамя... Все, кто следует толстовским заветам, - обманщики. Уже произнося первое слово, стали обманщиками. Дальше их слушать не надо. Такие учителя, поэты, пророки, беллетристы могут принести только вред..."

Отсюда вытекает одно "небольшое" различие между Шаламовым и Солженицыным, если рассматривать их прозу в качестве исторического свидетельства. Шаламов писал правду, - как он её субъективно видел и чувствовал, в том числе о тюрьмах и лагерях. Солженицын же ловко отражал нужную Западу "политическую линию" (тотального отрицания революции), умело замалчивая одни факты и выпячивая другие.

Например, Солженицын яростно негодует по поводу "процесса эсеров" 1922 года, по итогам которого не был казнён ни один из подсудимых. Но где же его праведное негодование по поводу военно-полевой юстиции Столыпина, которая тех же самых эсеров сотнями вешала и ставила к стенке?

А в "Колымских рассказах" Шаламова можно найти совсем неожиданные с точки зрения почитателей "Архипелага ГУЛАГ" признания. Например, он отмечает, что до 1937 года в лагерях Колымы заключённые умирали так мало, "как будто они были бессмертными". Конечно, в писания Солженицына подобная фраза просочиться никак бы не смогла. Выступая в качестве "историка" советских лагерей и тюрем (на что Шаламов нисколько не претендовал), Солженицын деликатно умалчивает о том, что в первое десятилетие революции за решёткой в России сидело в 6-8 раз меньше народа, чем в первое (и второе) десятилетие после победы Августа-91. Конечно, ведь в это самое время пророк ГУЛАГа триумфально вернулся на родину, самодовольно вещал с трибуны Госдумы, светился на экранах ТВ, и умильно обнимался перед телекамерами с бывшим главой лубянского ведомства... К лицу ли ему было признавать, что ГУЛАГ тем временем расползся в шесть-восемь раз по сравнению с распроклятым революционным временем?

И уж, разумеется, Шаламову никогда не пришло бы в голову умильно облизывать Столыпина-вешателя, как это делал "вермонтский пророк"... Шаламов объяснял: "Почему я не считаю возможным личное моё сотрудничество с Солженицыным? Прежде всего потому, что я надеюсь сказать своё личное слово в русской прозе, а не появиться в тени такого, в общем-то, дельца, как Солженицын. Свои собственные работы в прозе я считаю неизмеримо более важными для страны, чем все стихи и романы Солженицына".

Ещё один характернейший диалог Солженицына и Шаламова 60-х годов (по дневникам В. Т.):

- При ваших стремлениях пророческого рода, - сказал Шаламов, - денег-то брать нельзя, это вам надо знать заранее.

- Я немного взял...

"Вот буквальный ответ, позорный, - пишет Шаламов. - Я хотел рассказать старый анекдот о невинной девушке, ребёнок которой так мало пищал, что даже не мог считаться ребенком. Можно считать, что его не было. В этом вопросе нет много и мало, это - качественная реакция." (Здесь надо пояснить, что речь шла не о литературных гонорарах, а о вознаграждении именно за "пророческую деятельность").

Заметим, что в тот момент у Александра Исаевича ещё не было ни собственного поместья в Вермонте, ни посещаемой самим лубянским Цезарем виллы VIP-класса в Троице-Лыкове, но, как справедливо отметил Шаламов, "качественная реакция" уже имелась. И в ней были заложены и все последующие метаморфозы "пророка" - вплоть до позорного безлюдья на его похоронах, отмеченного с удивлением и либеральной, правой прессой, воспевавшей Солженицына. Народу пророк, возвещавший истину из фешенебельного особняка, отчего-то стал неинтересен...

Шаламов: "Солженицын десять лет проработал в наших архивах. Всем было объявлено, что он работает над важной темой: Антоновским мятежом. Мне кажется, что главных заказчиков Солженицына не удовлетворила фигура главного героя Антонова. Как-никак, кулак-то кулак, но и бывший народоволец, бывший шлиссельбуржец. Безопаснее было отступить в стоходские болота и там выуживать поэтическую истину. Но истины в "Августе 1914" не оказалось. Невозможно и предположить, чтобы продукцию такого качества, как "Август 1914" мог в нынешнем или прошлом веке доставить в редакцию любого журнала мира - и роман примут к печати. За два века такого слабого произведения не было, наверное, в мировой литературе... Всё, что пишет С, по своей литературной природе совершенно реакционно."

"Тайна Солженицына заключается в том, что это - безнадежный стихотворный графоман с соответствующим психическим складом этой страшной болезни, создавший огромное количество непригодной стихотворной продукции, которую никогда и нигде нельзя предъявить, напечатать. Вся его проза от "Ивана Денисовича" до "Матрёниного двора" была только тысячной частью в море стихотворного хлама... А сам Солженицын, при свойственной графомании амбиции и вере в собственную звезду, наверно, считает совершенно искренне - как всякий графоман, что через пять, десять, тридцать, сто лет наступит время, когда его стихи под каким-то тысячным лучом прочтут справа налево и сверху вниз и откроется их тайна. Ведь они так легко писались, так легко шли с пера, подождём ещё тысячу лет."

Разумеется, в публикации 1999 года Солженицын не обошёл молчанием и письма 1972 года Шаламова в "Литературную газету", в котором писатель резко отмежевался от публикации своих "Колымских рассказов" на Западе. Шаламов тогда написал: "Никаких рукописей я им не предоставлял, ни в какие контакты не вступал и, разумеется, вступать не собираюсь. Я - честный советский писатель... Подлый способ публикации, применяемый редакцией этих зловонных журнальчиков - по рассказу-два в номере - имеет целью создать у читателя впечатление, что я - их постоянный сотрудник. Эта омерзительная змеиная практика... требует бича, клейма... Ни один уважающий себя советский писатель не уронит своего достоинства, не запятнает чести публикацией в этом зловонном антисоветском листке своих произведений... Всё сказанное относится к любым белогвардейским изданиям за границей".

После этого Солженицын изрёк в своей книге "Бодался телёнок с дубом" (1975): "Варлам Шаламов умер". (Хотя сам А. И. в той же самой "Литературке" ранее отрекался от своих заграничных публикаций ("ЛГ", 1968, №20) - но пророку-то можно, разрешается...)

Однако Шаламов вовсе не считал своё письмо в "Литературку" слабостью или ошибкой, совсем наоборот. "Пешкой в игре двух разведок я быть не хочу", - говорил Варлам Тихонович. А подробнее писал об этом: "Смешно думать, что от меня можно добиться какой-то подписи. Под пистолетом. Заявление моё, его язык, стиль принадлежат мне самому. Я отлично знаю, что мне за любую мою "деятельность", в кавычках или без кавычек, ничего не будет в смысле санкций".

"Почему сделано это заявление? Мне надоело причисление меня к "человечеству", беспрерывная спекуляция моим именем: меня останавливают на улице, жмут руки и так далее... Художественно я уже дал ответ на эту проблему в рассказе "Необращённый", написанном в 1957 году, и ничего не прочувствовали, это заставило меня дать другое толкование этим проблемам".

А Солженицыну Шаламов после его "шутки" написал ответ (оставшийся, впрочем, неотправленным): "Г Солженицын, я охотно принимаю Вашу похоронную шутку насчёт моей смерти. С важным чувством и с гордостью считаю себя первой жертвой холодной войны, павшей от Вашей руки. Если уж для выстрела по мне потребовался такой артиллерист, как Вы, - жалею боевых артиллеристов... Я знаю точно, что Пастернак был жертвой холодной войны, Вы - её орудием".

В общем-то, фраза Солженицына "Варлам Шаламов умер", сейчас рикошетом, как артиллерийское ядро, отскочила обратно в её автора. И мы можем с полным основанием сказать: для русской литературы, для отечественной истории Варлам Тихонович Шаламов жив. А Солженицын - умер.

Майсурян Александр 25.06.2012
http://forum-msk.org/material/society/9330055.html

Комментарии

С таким неграмотным заголовком читать не буду.

Sluggard написал:
С таким неграмотным заголовком читать не буду.

Авфтар всигда прав...

А какие именно произведения Солженицина вам не понравились? И по какой причине?

elenna2 написал:
А какие именно произведения Солженицина вам не понравились? И по какой причине?

А почему мне что то должно нравиться? Вообще хоть что то?
Для меня ценность его литературных текстов почти равна или чуть выше нуля, если бы не агрессивное продвижение его литературы на западе как "антисоветской" или "диссидентской" он не приобрел бы и доли той известности что имеет. Сайта самиздат тогда ещё не было.
В конце концов лично для меня он икона тех сил что превратили мою страну в руины, он как гитлеровец приехал из своего зарубежного поместья поучать меня и несчастных людей живущих на руинах "как НАМ обустроить Россию", надеясь победителем прокатиться по стране и плюнуть в рожу всем, всем, всем... А когда понял что все эти "коммуняки" против которых он так старательно делал вид что боролся никуда не делись, а даже теперь его всячески обихаживают то просто сдулся: не нашел сил или желания бороться с медными трубами и причитающимися к ним плюшками. Хотя он не мог не видеть куда катится страна.

Да Вы почитайте, что Войнович пишет "Портрет на фоне мифа". Уж точнее и ближе его было некуда.

ProstoTac написал:
Да Вы почитайте, что Войнович пишет "Портрет на фоне мифа". Уж точнее и ближе его было некуда.

Войнович этим гнусным "портретом" рассказал о себе самом гораздо больше, чем ему бы хотелось :).

Astrowalk написал:
ProstoTac написал:
Да Вы почитайте, что Войнович пишет "Портрет на фоне мифа". Уж точнее и ближе его было некуда.

Войнович этим гнусным "портретом" рассказал о себе самом гораздо больше, чем ему бы хотелось :).


Тю! Гнида-Войнович уже своим "чонкиным" рассказал о себе столько, что и добавлять к этому ничего не надо!

Эээ.. так вы его книги то читали? :) Я очень многое прочла. Что то понравилось что то нет." Один день из жизни Ивана Денисовича"," Матрёнин двор", "архипелаг ГУЛАГ", "Раковый корпус"... все названия не припомню сразу.Личность писателя, мне так кажется, было бы неплохо отделять от его книг. Лев Толстой тоже знаете ли был мерзавцем ещё тем человеком не слишком хорошим. Однако любим мы его не за это :)

Вы абсолютно правы, это самая большая ошибка - отождествлять творца с его творчеством. Ну очень редко великий писатель/актер/художник/композитор оказывается впридачу и прекрасным человеком, бывает, не спорю, но редко. Обычно - выдающаяся сволочь)))
В свое время я вывела этакую теорию "крена в голове" - природа, одарив сверх меры талантом в какой-либо области, жестко ограничивает другие области(места свободного уже, мол, не осталось) И эти, те, что обделенные, области обычно те, что отвечают за человеческие взаимоотношения..
Лев Толстой еще цветочки... Вот Марина Цветаева - это да...даже писать об этом не хочу, кому интересно - Гугль поможет, спросите его о ее второй дочке

А они в основном нарциссы все и истерический радикал в характере зашкаливает. Отсюда и все проблемы .

elenna2 написал:
Эээ.. так вы его книги то читали? :) Я очень многое прочла. Что то понравилось что то нет." Один день из жизни Ивана Денисовича"," Матрёнин двор", "архипелаг ГУЛАГ", "Раковый корпус"... все названия не припомню сразу.Личность писателя, мне так кажется, было бы неплохо отделять от его книг. Лев Толстой тоже знаете ли был мерзавцем ещё тем человеком не слишком хорошим. Однако любим мы его не за это :)

Любите на здоровье! Никто не вправе запретить Вам его любить, так же как Вы не вправе требовать от кого бы то ни было любить этого лауреата Нобелевской премии.

Я от кого то что то требую? Это ваша фантазия:) Я предложила подискутировать о творчестве Солженицина, мне интересно как оценивает его произведения ТС, какие его книги он читал .

elenna2 написал:
Я от кого то что то требую? Это ваша фантазия:) Я предложила подискутировать о творчестве Солженицина, мне интересно как оценивает его произведения ТС, какие его книги он читал .

Не хотел... Но если Вы настаиваете...
Начиная с первого мной прочитанного "Ивана Денисовича" при чтении произведений Солженицина у меня всегда возникало чувство брезгливости. И причиной этого - полное несовпадение нравственных критериев.
Для меня тот дипломат, который слил американцам информацию об утечке про атомную бомбу ("Круг первый", кажется) - предатель, не заслуживающий даже сочувствия!
Кстати, книгу эту читал будучи аспирантом, который на свою стипендию покупал у проходных заводов ворованные болты. И впечатление о книге было примерно таким: Мне бы хоть на год туда!

Я не настаивала ) Вы хотели работать в "шарашке" ? Подневольный труд , отсутствие семьи, женщин, любой свободы...
Поступок Володина несомненно является предательством , но он не является лейтмотивом романа. Мне кажется, что его основной посыл - цель не оправдывает средства. Если средства эти грязные и бесчеловечные, то никакая самая светлая цель, никакие благие намерения их не могут оправдать. Ну и выбор, который в конечном итоге делает человек. ГГ романа выбрал не сытость "шарашки", а этап...Можно прогнуться ведь было и остаться...
Ваши нравственные критерии.. вы полагаете, что выживание важнее, чем самоуважение и честность?

mazay написал:
Начиная с первого мной прочитанного "Ивана Денисовича" при чтении произведений Солженицина у меня всегда возникало чувство брезгливости. И причиной этого - полное несовпадение нравственных критериев.

У меня произведения Солженицына всегда вызывают бурю положительных чувств, в первую очередь - восхищения. Тексты Солженицына для меня как наркотик, я прочёл и перечёл всё, до чего дотянулся. Невероятно огромное "Красное колесо" прочёл два раза и начинаю в третий.

Охренеть, какие всё-таки люди разные существа. :)

Astrowalk написал:
mazay написал:
Начиная с первого мной прочитанного "Ивана Денисовича" при чтении произведений Солженицина у меня всегда возникало чувство брезгливости. И причиной этого - полное несовпадение нравственных критериев.

У меня произведения Солженицына всегда вызывают бурю положительных чувств, в первую очередь - восхищения. Тексты Солженицына для меня как наркотик, я прочёл и перечёл всё, до чего дотянулся. Невероятно огромное "Красное колесо" прочёл два раза и начинаю в третий.

Охренеть, какие всё-таки люди разные существа. :)


Дык, а чо тама охреневать - 90 прОцентов читающих существ дальше фентези, пападанцев и вампирятины не прадвигаюцца...
...а уж про добротный русский язык и речи нет. И ессли какой нить мудило начинает рассусоливать, дескать Солженицын плохо писал, это диагноз - аль совкодрочер, аль пападаноед..

Ser9ey написал:
Astrowalk написал:
mazay написал:
Начиная с первого мной прочитанного "Ивана Денисовича" при чтении произведений Солженицина у меня всегда возникало чувство брезгливости. И причиной этого - полное несовпадение нравственных критериев.

У меня произведения Солженицына всегда вызывают бурю положительных чувств, в первую очередь - восхищения. Тексты Солженицына для меня как наркотик, я прочёл и перечёл всё, до чего дотянулся. Невероятно огромное "Красное колесо" прочёл два раза и начинаю в третий.

Охренеть, какие всё-таки люди разные существа. :)


Дык, а чо тама охреневать - 90 прОцентов читающих существ дальше фентези, пападанцев и вампирятины не прадвигаюцца...
...а уж про добротный русский язык и речи нет. И ессли какой нить мудило начинает рассусоливать, дескать Солженицын плохо писал, это диагноз - аль совкодрочер, аль пападаноед..

Забавно, похоже, использование слова "быдло" русофобским агентам влияния (и к ним примкнувшим) их кураторы больше не рекомендуют... Зато "совкодрочер" в моду входит...

Ser9ey написал:

Дык, а чо тама охреневать - 90 прОцентов читающих существ дальше фентези, пападанцев и вампирятины не прадвигаюцца...
...а уж про добротный русский язык и речи нет. И ессли какой нить мудило начинает рассусоливать, дескать Солженицын плохо писал, это диагноз - аль совкодрочер, аль пападаноед..

Я от лженицына плевался ещё когда появились у нас первые печатные версии. Про попаданцев (кроме Твена и Абрамова) никто и слыхом не слыхивал, а фентази было представлено Желязны и Толкиенов. Так что не надо из себя высокого ценителя строить. Гавно он, и пишет хреново. А самое главное много врёт, описывая как реальность.

AleksRonin написал:
Для меня ценность его литературных текстов почти равна или чуть выше нуля, если бы не агрессивное продвижение его литературы на западе как "антисоветской" или "диссидентской" он не приобрел бы и доли той известности что имеет. Сайта самиздат тогда ещё не было.

Финиш :). Ты хоть понимаешь, какие глубины собственного невежества сейчас продемонстрировал?

Astrowalk написал:
AleksRonin написал:
Для меня ценность его литературных текстов почти равна или чуть выше нуля, если бы не агрессивное продвижение его литературы на западе как "антисоветской" или "диссидентской" он не приобрел бы и доли той известности что имеет. Сайта самиздат тогда ещё не было.

Финиш :). Ты хоть понимаешь, какие глубины собственного невежества сейчас продемонстрировал?


Или вашего, сударь! :-) Впрочем, может, у вас это не невежество, а нечто иное... вряд ли более достойное...

Сайтов не было, да . А Самиздат был. "Иван Денисович" распространялся по стране именно в рукописных и машинописных списках - копиях прежде , чем этот рассказ был одобрен Хрущёвым и напечатан в "Новом мире":)

Да, я его и прочла в первый раз с практически "слепой" копии, ночью, под одеялом, при свете фонарика... Как глаза не сломала - сама удивляюсь. Впечатление произвело - описать невозможно

Лет пятнадцать назад, я увидела на " развале" книжном Самиздатовскую копию " Ивана Денисовича", вот до сих пор жалею, что не купила...( такой раритет!

elenna2 написал:
Сайтов не было, да . А Самиздат был. "Иван Денисович" распространялся по стране именно в рукописных и машинописных списках - копиях прежде , чем этот рассказ был одобрен Хрущёвым и напечатан в "Новом мире":)

Ну это вы слегка преувеличили, читали в основном в Москве про редакциям. * см "Бодался теленок с дубом"*
..так шо самиздатовская копия, найденная вами, скорей всего относится ко времени изъятия Денисыча из библиотек.

AleksRonin написал:
В конце концов лично для меня он икона тех сил что превратили мою страну в руины, он как гитлеровец приехал из своего зарубежного поместья поучать меня и несчастных людей живущих на руинах "как НАМ обустроить Россию", надеясь победителем прокатиться по стране и плюнуть в рожу всем, всем, всем... А когда понял что все эти "коммуняки" против которых он так старательно делал вид что боролся никуда не делись, а даже теперь его всячески обихаживают то просто сдулся: не нашел сил или желания бороться с медными трубами и причитающимися к ним плюшками. Хотя он не мог не видеть куда катится страна.

Аргументируйте аккуратнее, Алекс! Если С. и раньше лишь делал вид, что боролся (а в действительности-то - денежку на плюшки ковал!) с "коммуняками", то как бы ему в голову бы пришло, бороться с медными трубами и причитающимися к ним плюшками.

AleksRonin написал:
Хотя он не мог не видеть куда катится страна.

Не своё - не жалко!

elenna2 написал:
А какие именно произведения Солженицина вам не понравились? И по какой причине?

Ну, я, к примеру, прочитал лишь "день", "корпус", пару отрывков из "архипелага" и ещё пару мелочей. Исходя из кач-ва перечисленных вещей считаю С. очень слабым (подозреваю, что журналюга Мыльникоффф ваяет "нетленку" лучшего кач-ва) писателем. Более того: я считаю, что люди считающие (не на словах, а на деле!) достойным писателем, не имеют литературного вкуса.
Шаламов же, напротив, пишет чудесно (я лишь "Колымские рассказы" прочёл)! Мир, созданный им, полон красок и чувств.
Ну, а как человек, С. - так и вовсе - сволочь.

der Fremde написал:
elenna2 написал:
А какие именно произведения Солженицина вам не понравились? И по какой причине?

Ну, я, к примеру, прочитал лишь "день", "корпус", пару отрывков из "архипелага" и ещё пару мелочей. Исходя из кач-ва перечисленных вещей считаю С. очень слабым (подозреваю, что журналюга Мыльникоффф ваяет "нетленку" лучшего кач-ва) писателем. Более того: я считаю, что люди считающие (не на словах, а на деле!) достойным писателем, не имеют литературного вкуса.
Шаламов же, напротив, пишет чудесно (я лишь "Колымские рассказы" прочёл)! Мир, созданный им, полон красок и чувств.
Ну, а как человек, С. - так и вовсе - сволочь.

Вполне возможно, что человек он был нехороший, я с ним лично не встречалась...) Ну что ж, значит так и запишем, что по вашему мнению у меня нет литературного вкуса . Оценка это вообще вещь то субьективная...
А вот правду он писал, тут уж не убавить, не прибавить. Кто там побывал, причём с обеих сторон кто в качестве палачей, а кто и в качестве жертв, это отмечали...

elenna2 написал:
А вот правду он писал, тут уж не убавить, не прибавить.

:-))) Позвольте вас процитировать (я только "ь" на "ъ" в "субъективная" поменял): "Оценка, это, вообще, - вещь-то субъективная...".
А правды он написал не больше другого обсуждённого нами чернушника Гальеги.
Вменяемый человек, пытающийся сказать правду не будет утверждать, что за время советской власти в СССР было уничтожено 60 миллионов человек. Эрго, С. - либо псих, либо лжец! Выбирайте, elenna2, что вам больше по вкусу.

elenna2 написал:
Вполне возможно, что человек он был нехороший, я с ним лично не встречалась...)

Встречались, просто этого, похоже, не поняли. Дело в том, что личность автора всегда проступает (отпечатывается) в созданном им мире.

der Fremde написал:
elenna2 написал:
А вот правду он писал, тут уж не убавить, не прибавить.

:-))) Позвольте вас процитировать (я только "ь" на "ъ" в "субъективная" поменял): "Оценка, это, вообще, - вещь-то субъективная...".
А правды он написал не больше другого обсуждённого нами чернушника Гальеги.
Вменяемый человек, пытающийся сказать правду не будет утверждать, что за время советской власти в СССР было уничтожено 60 миллионов человек. Эрго, С. - либо псих, либо лжец! Выбирайте, elenna2, что вам больше по вкусу.

elenna2 написал:
Вполне возможно, что человек он был нехороший, я с ним лично не встречалась...)

Встречались, просто этого, похоже, не поняли. Дело в том, что личность автора всегда проступает (отпечатывается) в созданном им мире.

Отчего же сразу псих, лжец... Вы сразу в крайности какие то бросаетесь. А всё потому что фантазируете. ) Понимаете, всё что мы говорим или думаем по поводу других людей,это наши фантазии и проекции...Такие дела.
Я выбираю - недостаток информации, я не знаю сколько было фактически уничтожено. Можно по идее просчитать. Поднять цифры переписи населения до революции, посчитать прирост за год, посчитать сколько сейчас нас было бы и сравнить цифры . Не припоминаю, как именно он цифру выводил.

elenna2 написал:
Не припоминаю, как именно он цифру выводил.

Не выводил он цифру, а ссылался на историков и социологов вроде Курганова. Но позже.

На момент написания АГ никаких научных данных не было. Поэтому АИС брякнул наобум 15 миллионов, поместив соответствующий дисклеймер в тексте. Посчитал, видимо, как физик: умножая среднее население одного лагпункта на оценку числа последних. Кстати, во многих книгах о лагерях, опубликованных ранее (на Западе, разумеется), приводятся близкие оценки.

elenna2 написал:
Можно по идее просчитать. Поднять цифры переписи населения до революции, посчитать прирост за год, посчитать сколько сейчас нас было бы и сравнить цифры.

Считали, и не раз. Убыль как раз и получается 60-100 миллионов. Но это с учётом нерождённых.

Astrowalk написал:
elenna2 написал:
Можно по идее просчитать. Поднять цифры переписи населения до революции, посчитать прирост за год, посчитать сколько сейчас нас было бы и сравнить цифры.

Считали, и не раз. Убыль как раз и получается 60-100 миллионов. Но это с учётом нерождённых.


Тогда правильная цифра.

elenna2 написал:
Astrowalk написал:
elenna2 написал:
Можно по идее просчитать. Поднять цифры переписи населения до революции, посчитать прирост за год, посчитать сколько сейчас нас было бы и сравнить цифры.

Считали, и не раз. Убыль как раз и получается 60-100 миллионов. Но это с учётом нерождённых.


Тогда правильная цифра.

Демография СССР и США. Сравните прирост в благополучных США с 1940 по 1950 (14,5%. Интересно, которая часть иммигранты.) с советскими 6,9% за послевоенные пять лет (с их голодом и разрухой). Что тут ещё добавить можно?.. До глухого ещё можно, может, докричаться, но до ангажированного - никогда.
Здесь Солжа тоже с его 60 млн (лишь за время ВОВ) упомянули.
Тоже небезынтересно.

der Fremde написал:
elenna2 написал:
Astrowalk написал:
elenna2 написал:
Можно по идее просчитать. Поднять цифры переписи населения до революции, посчитать прирост за год, посчитать сколько сейчас нас было бы и сравнить цифры.

Считали, и не раз. Убыль как раз и получается 60-100 миллионов. Но это с учётом нерождённых.


Тогда правильная цифра.

Демография СССР и США. Сравните прирост в благополучных США с 1940 по 1950 (14,5%. Интересно, которая часть иммигранты.) с советскими 6,9% за послевоенные пять лет (с их голодом и разрухой). Что тут ещё добавить можно?.. До глухого ещё можно, может, докричаться, но до ангажированного - никогда.
Здесь Солжа тоже с его 60 млн (лишь за время ВОВ) упомянули.
Тоже небезынтересно.

Не забудьте ещё, что у нас аборты были запрещены вплоть до 1955 года. Если бы не это сомневаюсь, что 6, 9% вытянули бы...Сильно сомневаюсь, что здесь есть хоть кто то ангажированный( то есть приглашённый), тут просто мнения свои высказывают. Иногда они не совпадают. Это нормально, на вкус и цвет фломастеры разные...)

elenna2 написал:
Сильно сомневаюсь, что здесь есть хоть кто то ангажированный( то есть приглашённый), тут просто мнения свои высказывают. Иногда они не совпадают. Это нормально, на вкус и цвет фломастеры разные...)

Вы меня умиляете!

elenna2 написал:
Не забудьте ещё, что у нас аборты были запрещены вплоть до 1955 года. Если бы не это сомневаюсь, что 6, 9% вытянули бы...

Сомневайтесь себе на здоровье! Но! Ваше заявление без хоть каких-нибудь данных (о соотношении между числом подпольных абортов и количеством выношенных беременностей, к примеру) является бессмысленным и, по сути, откровенно полемическим. Согласен и на сравнение с другими странами, где аборты были разрешены.
В США, если не ошибаюсь, в 55-м аборты были разрешены далеко не во всех штатах.
А кроме того: какое отношение имеют неразрешённые аборты к диким заявлениям руссо- и советофобов, о том, что советская власть стоила жизни 60-100 миллионам уничтоженных граждан СССР?! Демагогия и полемические приёмчики!

der Fremde написал:
elenna2 написал:
Сильно сомневаюсь, что здесь есть хоть кто то ангажированный( то есть приглашённый), тут просто мнения свои высказывают. Иногда они не совпадают. Это нормально, на вкус и цвет фломастеры разные...)

Вы меня умиляете!

elenna2 написал:
Не забудьте ещё, что у нас аборты были запрещены вплоть до 1955 года. Если бы не это сомневаюсь, что 6, 9% вытянули бы...

Сомневайтесь себе на здоровье! Но! Ваше заявление без хоть каких-нибудь данных (о соотношении между числом подпольных абортов и количеством выношенных беременностей, к примеру) является бессмысленным и, по сути, откровенно полемическим. Согласен и на сравнение с другими странами, где аборты были разрешены.
В США, если не ошибаюсь, в 55-м аборты были разрешены далеко не во всех штатах.
А кроме того: какое отношение имеют неразрешённые аборты к диким заявлениям руссо- и советофобов, о том, что советская власть стоила жизни 60-100 миллионам уничтоженных граждан СССР?! Демагогия и полемические приёмчики!

Честно говоря мне не слишком важно было ли это 100 миллионов или один. Каждый человек это вселенная. Мне и 10 000 уничтоженных по политическим мотивам , кажется чудовищным преступлением. Мы о цифрах спорим, а тут убийство невинных. Это как если спорить сколько сожгли в печах Дахау. 1001 или 1002 человек. Это люди были, люди...

elenna2 написал:
Честно говоря мне не слишком важно было ли это 100 миллионов или один. Каждый человек это вселенная. Мне и 10 000 уничтоженных по политическим мотивам , кажется чудовищным преступлением. Мы о цифрах спорим, а тут убийство невинных. Это как если спорить сколько сожгли в печах Дахау. 1001 или 1002 человек. Это люди были, люди...

Согласен, что не важно, было ли это 100 миллионов или один.
Но очень важно:
- было ли репрессировано больше, чем в похожих ситуациях в других странах?
- по каким причинам и с какой целью были репрессированы?
- как часто совершались ошибки?
- кто именно несёт ответственность за совершённые ошибки?

Не вы ли давеча о субъективности всякого суждения вещали? Так с чего вы взяли, что репрессированные с точки зрения тогдашнего судопроизводства были невинными? А с чего вы взяли, что тогдашнее судопроизводство в СССР было менее достойным, чем оно им было где бы-то ни было? Вы располагаете хоть сколько-нибудь претендующими на объективность данными? Нет! - что СССР - БЯКА, вам известно априори! Так вот, такой позицией и проявляется заангажированность.

elenna2 написал:
der Fremde написал:
elenna2 написал:
А вот правду он писал, тут уж не убавить, не прибавить.

:-))) Позвольте вас процитировать (я только "ь" на "ъ" в "субъективная" поменял): "Оценка, это, вообще, - вещь-то субъективная...".
А правды он написал не больше другого обсуждённого нами чернушника Гальеги.
Вменяемый человек, пытающийся сказать правду не будет утверждать, что за время советской власти в СССР было уничтожено 60 миллионов человек. Эрго, С. - либо псих, либо лжец! Выбирайте, elenna2, что вам больше по вкусу.

elenna2 написал:
Вполне возможно, что человек он был нехороший, я с ним лично не встречалась...)

Встречались, просто этого, похоже, не поняли. Дело в том, что личность автора всегда проступает (отпечатывается) в созданном им мире.

Отчего же сразу псих, лжец... Вы сразу в крайности какие то бросаетесь. А всё потому что фантазируете. ) Понимаете, всё что мы говорим или думаем по поводу других людей,это наши фантазии и проекции...Такие дела.
Я выбираю - недостаток информации, я не знаю сколько было фактически уничтожено. Можно по идее просчитать. Поднять цифры переписи населения до революции, посчитать прирост за год, посчитать сколько сейчас нас было бы и сравнить цифры . Не припоминаю, как именно он цифру выводил.

Вам не нужно мне демонстрировать ваш уровень владения демагогическими приёмами. Я уже имел достаточно возможностей, убедиться в том, что вы - умелый и опытный демагог. Не хуже Мыльникофа!
Мистер С. - либо псих, либо лжец, ибо вменяемый непредвзятый человек НИКОГДА не будет утверждать, что за время советской власти в СССР было уничтожено 60 миллионов человек. Третья возможность - попугай или "старый магнитофон" (формулировка исфамиса), что подразумевает экстремальную интеллектуальную ограниченность.

elenna2 написал:
А всё потому что фантазируете. ) Понимаете, всё что мы говорим или думаем по поводу других людей,это наши фантазии и проекции...Такие дела.

Вольно вам банальности с умным видом произносить! Всем известно, что всё, творимое субъектом, - субъективно, т.е. фантазии.

elenna2 написал:
Я выбираю - недостаток информации, я не знаю сколько было фактически уничтожено. Можно по идее просчитать. Поднять цифры переписи населения до революции, посчитать прирост за год, посчитать сколько сейчас нас было бы и сравнить цифры . Не припоминаю, как именно он цифру выводил.

Это вы пытаетесь нас к расчётам Менделеева подвести?! Вы шутите?! А я то думал, что не осталось образованных людей, не отдающих себе отчёта в том, что демографический метод расчёта населения отличается феноменальной неточностью. Сравнительный метод более приемлем. Использовав его вы можете убедиться, что демографическое развитие в СССР на фоне прочих европейских стран выглядит отнюдь не плохо. Особенно, если ввести поправку на экстремально высокие потери в ВОВ, за которые несут ответственность не власти СССР, а выпестовавшие фашизм западные демократии.
Вы разочаровываете меня, Элен!..

der Fremde написал:
elenna2 написал:
der Fremde написал:
elenna2 написал:
А вот правду он писал, тут уж не убавить, не прибавить.

:-))) Позвольте вас процитировать (я только "ь" на "ъ" в "субъективная" поменял): "Оценка, это, вообще, - вещь-то субъективная...".
А правды он написал не больше другого обсуждённого нами чернушника Гальеги.
Вменяемый человек, пытающийся сказать правду не будет утверждать, что за время советской власти в СССР было уничтожено 60 миллионов человек. Эрго, С. - либо псих, либо лжец! Выбирайте, elenna2, что вам больше по вкусу.

elenna2 написал:
Вполне возможно, что человек он был нехороший, я с ним лично не встречалась...)

Встречались, просто этого, похоже, не поняли. Дело в том, что личность автора всегда проступает (отпечатывается) в созданном им мире.

Отчего же сразу псих, лжец... Вы сразу в крайности какие то бросаетесь. А всё потому что фантазируете. ) Понимаете, всё что мы говорим или думаем по поводу других людей,это наши фантазии и проекции...Такие дела.
Я выбираю - недостаток информации, я не знаю сколько было фактически уничтожено. Можно по идее просчитать. Поднять цифры переписи населения до революции, посчитать прирост за год, посчитать сколько сейчас нас было бы и сравнить цифры . Не припоминаю, как именно он цифру выводил.

Вам не нужно мне демонстрировать ваш уровень владения демагогическими приёмами. Я уже имел достаточно возможностей, убедиться в том, что вы - умелый и опытный демагог. Не хуже Мыльникофа!
Мистер С. - либо псих, либо лжец, ибо вменяемый непредвзятый человек НИКОГДА не будет утверждать, что за время советской власти в СССР было уничтожено 60 миллионов человек. Третья возможность - попугай или "старый магнитофон" (формулировка исфамиса), что подразумевает экстремальную интеллектуальную ограниченность.

elenna2 написал:
А всё потому что фантазируете. ) Понимаете, всё что мы говорим или думаем по поводу других людей,это наши фантазии и проекции...Такие дела.

Вольно вам банальности с умным видом произносить! Всем известно, что всё, творимое субъектом, - субъективно, т.е. фантазии.

elenna2 написал:
Я выбираю - недостаток информации, я не знаю сколько было фактически уничтожено. Можно по идее просчитать. Поднять цифры переписи населения до революции, посчитать прирост за год, посчитать сколько сейчас нас было бы и сравнить цифры . Не припоминаю, как именно он цифру выводил.

Это вы пытаетесь нас к расчётам Менделеева подвести?! Вы шутите?! А я то думал, что не осталось образованных людей, не отдающих себе отчёта в том, что демографический метод расчёта населения отличается феноменальной неточностью. Сравнительный метод более приемлем. Использовав его вы можете убедиться, что демографическое развитие в СССР на фоне прочих европейских стран выглядит отнюдь не плохо. Особенно, если ввести поправку на экстремально высокие потери в ВОВ, за которые несут ответственность не власти СССР, а выпестовавшие фашизм западные демократии.
Вы разочаровываете меня, Элен!..

:)
Аватар пользователя Mylnicoff

der Fremde написал:
Более того: я считаю, что люди считающие (не на словах, а на деле!) достойным писателем, не имеют литературного вкуса.

В.В.Путин: Здравствуйте, Наталья Дмитриевна. Полтора года назад мы с Вами встречались, и тогда Вы предложили включить наиболее известное произведение Александра Исаевича Солженицына «Архипелаг ГУЛАГ» в школьную программу.
Н.Д.Солженицына: А мне казалось, это Вы предложили. Ну мы вместе...
В.В.Путин: Всё-таки идея была Вашей. Вначале, я помню, Вы ещё по телефону мне об этом сказали. И, как Вы знаете, я дал тогда поручение Министерству образования. Решение принято, оно состоялось. Я знаю, что Вы много сделали для того, чтобы была издана школьная версия, так скажем, адаптированная для школы версия «Архипелага ГУЛАГ». И вот сейчас в издательстве «Просвещение» она вышла - пять тыс. экземпляров.
Н.Д.Солженицына: Десять.
В.В.Путин: Уже десять? А мне сказали, что пять.
Н.Д.Солженицына: Первый тираж - десять, а когда пойдут заказы, то все библиотеки насытят - министерства образования регионов закажут для своих библиотек. Это будет сделано очень быстро.
В.В.Путин: Ну здорово. Это событие произошло как раз накануне Дня памяти жертв политических репрессий. Так что это - знаковое событие. Я хочу Вас поблагодарить и за саму идею (всё-таки изначально это была Ваша мысль), и за подготовку этой адаптированной школьной версии.
Н.Д.Солженицына: Да, Вы знаете, я вообще убеждена, что не только для школьников, но и для всех нас - это из таких домашних заданий, без которых мы не сдадим экзамена не то что там на модернизацию, даже на выживание, на самоспасение. Просто это нужно знать, чтобы не насшибать больше шишек, чтобы не падать в те пропасти, которые мы уже прошли.
И я надеюсь, что мне удалось сделать... Я сильно сократила, в четыре раза, - и мне кажется, что удалось оставить силу и свет, которые этой книге присущи, несмотря на то, что там много и тяжести. Я думаю, что наши школьники и взрослые, у которых нет времени на три тома, станут как-то мудрее и сильнее, когда это прочтут. Я действительно убеждена, что это стоит изучать. Ну в том объёме, в каком учителя решат.
В.В.Путин: Спасибо большое, я полностью с Вами согласен: это книга востребованная. И без знания того, что здесь изложено, у нас не будет полного представления о нашей стране и мы с трудом сможем думать о будущем.
Н.Д.Солженицына: Да, потому что, понимаете, вот эта попытка использовать политиками историю как политику, опрокинутую в прошлое, политику, опрокинутую в будущее, - это абсолютно неверно. По-моему, история - это даже не дорожная карта: это просто на дорожной карте обозначены опасности, которые мы уже прошли, с тем чтобы их уже не повторять.
В.В.Путин: Точно. Спасибо.
http://government.ru/docs/12725/print/
(вкрадчиво) Стало быть, гражданин Der Fremde, Вы считаете, что многократно всенародно избранный Национальный Лидер Великой России ни хуя в литературе не понимает и у него вообще никакого вкуса нет? Так-так... Думаеццо мне, не тому вражине полоний в чай-то бухнули, ой не тому...

Mylnicoff написал:
der Fremde написал:
Более того: я считаю, что люди считающие (не на словах, а на деле!) достойным писателем, не имеют литературного вкуса.

http://government.ru/docs/12725/print/
(вкрадчиво) Стало быть, гражданин Der Fremde, Вы считаете, что многократно всенародно избранный Национальный Лидер Великой России ни хуя в литературе не понимает и у него вообще никакого вкуса нет? Так-так... Думаеццо мне, не тому вражине полоний в чай-то бухнули, ой не тому...

Ой, Мыльникоффффф, вы прям как маленький иногда! Только не верю я вам в таких случаях ни на гран. Вам ли не известно, что политики, как и частные люди, впрочем, не всегда делают высказывания, отражающие их истинные мысли и убеждения. Впрочем, может, у ВВП действительно нет литературного вкуса. Тем более, что "гулаг" - не литература практически, а сборник по сути лживых чернушных баек. Ну действительно: не претендует же Трахтенберг на то, чтоб его подборки анекдотов литературой считали!

Mylnicoff написал:

(вкрадчиво) Стало быть, гражданин Der Fremde, Вы считаете, что многократно всенародно избранный Национальный Лидер Великой России ни хуя в литературе не понимает и у него вообще никакого вкуса нет? Так-так... Думаеццо мне, не тому вражине полоний в чай-то бухнули, ой не тому...

А он и в кино ни хера не понимает! Иначе бы не вешал правительственные награды за 9ю роту.

Star-zan написал:
Mylnicoff написал:

(вкрадчиво) Стало быть, гражданин Der Fremde, Вы считаете, что многократно всенародно избранный Национальный Лидер Великой России ни хуя в литературе не понимает и у него вообще никакого вкуса нет? Так-так... Думаеццо мне, не тому вражине полоний в чай-то бухнули, ой не тому...

А он и в кино ни хера не понимает! Иначе бы не вешал правительственные награды за 9ю роту.

Мож, не он всё же. Короля ж свита делает. Не всеведущ же ВВП и не всемогущ.

der Fremde написал:
elenna2 написал:
А какие именно произведения Солженицина вам не понравились? И по какой причине?

Ну, я, к примеру, прочитал лишь "день", "корпус", пару отрывков из "архипелага" и ещё пару мелочей. Исходя из кач-ва перечисленных вещей считаю С. очень слабым (подозреваю, что журналюга Мыльникоффф ваяет "нетленку" лучшего кач-ва) писателем. Более того: я считаю, что люди считающие (не на словах, а на деле!) достойным писателем, не имеют литературного вкуса.
Шаламов же, напротив, пишет чудесно (я лишь "Колымские рассказы" прочёл)! Мир, созданный им, полон красок и чувств.
Ну, а как человек, С. - так и вовсе - сволочь.

Мы фсе горько плачем...

Ser9ey написал:
der Fremde написал:
elenna2 написал:
А какие именно произведения Солженицина вам не понравились? И по какой причине?

Ну, я, к примеру, прочитал лишь "день", "корпус", пару отрывков из "архипелага" и ещё пару мелочей. Исходя из кач-ва перечисленных вещей считаю С. очень слабым (подозреваю, что журналюга Мыльникоффф ваяет "нетленку" лучшего кач-ва) писателем. Более того: я считаю, что люди считающие (не на словах, а на деле!) достойным писателем, не имеют литературного вкуса.
Шаламов же, напротив, пишет чудесно (я лишь "Колымские рассказы" прочёл)! Мир, созданный им, полон красок и чувств.
Ну, а как человек, С. - так и вовсе - сволочь.

Мы фсе горько плачем...

Да у вас, батенька, недюжинное чувство юмора! Не знай, что это вы, решил бы, что Петросян шутит!
Аватар пользователя Mylnicoff

(прочтя много букафф) Шаламов был коммунистом, а Солженицын - антикоммунистом. А сидели оба. Богатый выбор жизненного пути был у людей в то время.

Mylnicoff написал:
(прочтя много букафф) Шаламов был коммунистом, а Солженицын - антикоммунистом. А сидели оба. Богатый выбор жизненного пути был у людей в то время.

Но один скуривлся, а другой нет. И для Шаламова, такое ощущение что, страна и те кто творил ему зло это две разные вещи. У Шаламова мне кажется было четкое понимание персонификации конкретных злодеев. Слженицын же по его текстам ненавидит и презирают всю страну скопом.

Mylnicoff написал:
(прочтя много букафф) Шаламов был коммунистом, а Солженицын - антикоммунистом. А сидели оба. Богатый выбор жизненного пути был у людей в то время.

Мыльникоф, а, вот, если б вам пришлось (ну, жизнь она всяко повернуться может) сидеть, предпочли бы вы сидеть, как Шаламов, коммунистом, или же - как мистер "Эс" - антикоммунистом?
Интересно, а чего это антикоммуниста Исаича в 56-м за отсутствием состава преступления освободили?..

Страницы

X