Drosselmeier про Пехов: Крадущийся в тени (Фэнтези)
26-09-2016
За 2 года 4-жды приступал к чтению первой части. Прочел, прочитанным не доволен. Тускло и неинтересно. Оценка: плохоDen_Klimov про Докинз: Бог как иллюзия (Религиоведение)
26-09-2016
Как мало мы знаем о природе реальности, я осознал ещё в детстве и ранней юности. Когда обнаружил, что подавляющее большинство женщин (даже с большого расстояния из окна моего дома во двор) прекрасно чувствуют мой пристальный взгляд и начинают крутить головой, пытаясь найти кто на них смотрит. Или поправлять волосы. А чаще всего и то и другое одновременно. ;)
Банальный пример необъяснимого и таких примеров можно приводить сколько угодно. Ибо наука на нынешнем этапе своего развития весьма ограничена и поверхностна в изучении и понимании реальности. И не в состоянии объяснить слишком многое.
Как учёному мне импонирует подход науки (а не религии), но я понимаю также, что она не в состоянии пока дать даже малую часть ответов. И это совершенно очевидно. Как и то, что реальность сложнее и глубже, чем в неё проникает нынешняя наука.
И честно говоря, многие материалисты (не путать с атеистами, это отдельная большая тема) довольно весёлые ребята. Критикующие религиозных фанатиков, но умудряющиеся в своей собственной материалистичной вере упрямо закрывать глаза на слишком многие проявления реальности и даже горячо отстаивать невозможность этих проявлений. И если это не фанатизм, то я уж и не знаю что. ;)
С другой стороны, религии хоть и дают какие-то свои ответы на некоторые недоступные современной науке вопросы. Но ответы весьма частичные, путанные и противоречивые (особенно при поверхностном обывательском подходе, ибо любая религиозная традиция многоуровнева). А сам источник их знаний под большим вопросом. )
И это меня заинтересовало в своё время. Откуда эта информация, насколько она может быть достоверна? И почему в религиях так много общего, почему они все выглядят как субъективные перевранные рассказы совершенно разных путешественников об одной и той же местности? Что за синхронность? Серьёзно изучая каждую систему в отдельности и историю популярных религий в целом, я постепенно выяснил, что все они ведут свою родословную от некоего общего древнего базиса знаний неизвестного происхождения (довольно целостного и стройного, но по большей части утерянного и закрытого). И при всех их отличиях они суть ветви одного древа.
Однако я так и не нашёл достоверного ответа о происхождения этого знания. На чём оно основывается? Насколько можно доверять остаткам этих по большей части закрытых герметичных знаний, искажённые отражения которых мы можем наблюдать в современных религиях и древних мифах? И каким образом некоторые части утерянных знаний самовосстанавливались порой в отдельных параллельных ветвях несвязанных друг с другом религиозно-философских традиций и систем довольно схожим образом (как правило это объяснялось некими "откровениями")?
Частично (весьма частично) они сходятся в той или иной степени с некоторыми современными научными знаниями и теориями. И мне представляется логичным и интересным для науки будущего по возможности попытаться изучить и проверить хотя бы ту малую часть этих знаний, которую будет возможно проверить. Не отбрасывая их сходу в силу неясности происхождения. Хотя объективно понимаю, что проверить большую их часть современная наука просто не в состоянии.
Что же касается Докинза, то откровенно говоря для меня лично его книги особого интереса не представляют. Но могут быть полезны тому кто впал в сильную зависимость от эгрегора какой-либо религиозной системы.
И я не пытаюсь этим сказать, что атеистические верования чем-то лучше. Хоть их апологеты и аппелируют как правило к науке, она на самом деле не в состоянии дать ответа на данный вопрос.
Наука знает лишь, что вселенная упорядочена, закономерна(нет ничего случайного) и может "самоусложняться", "самоорганизовываться" локально, казалось бы вопреки второму закону термодинамики (вплоть до развития сложнейших структур, сознательных форм жизни, способствующих ещё большему уменьшению энтропии), что мы (учёные) не в состоянии пока полноценно и достоверно объяснить (только пытаемся и ищем ответы на эти вопросы). Наука не знает причин возникновения-проявления мироздания и нужны ли вообще эти причины. Ответ на пресловутый вопрос "курица или яйцо" находится за гранью её возможностей. ;)lil50 про Сердитый: Боцман и раздолбай [СИ] (Боевая фантастика, Космическая фантастика, Юмористическая фантастика, Попаданцы)
26-09-2016
Прочитал половину. Произведение "ниачем". Ну попал ГГ в космос, ну загремел в рабы на титановый рудник, ну подался в бега... Дальше всю прочитанную половину книги ГГ мечется по этому руднику и неприрывно треплется короткими, ситуативно ориентированными фразами со своим подельником и встречными персонажами.
Какой либо глобальной цели (кроме убежать) у ГГ не замечено. Какой либо изюминки (типа "древних" и компании) не замечено. ГГ просто бегает как таракан без головы, реагируя на внешние раздражители, которые ему подкидывает автор.
В определенный момент я осознал, что эту кашу автор может варить бесконечно... и желание читать исчезло!
ECAD про Михайлов: Невероятный мир [HL] (Фэнтези)
26-09-2016
Неплохо, но не советую.
Почему?
1) автор дописывать 2 книгу (треть есть на СИ) похоже и не собирается;
2) книга вместе с продолжением довольно бестолковы - герой ни в чём не достигает успеха: не получился из него ни Агренёв, ни Капитан Блад, ни даже успешный контрабандист;
3)автор сделал ставку на любовь и ИМХО проиграл, всё равно нормального любовного романа не получилось;
4) концовка притянута "за уши".
P.S.
Герой мастерски владеет холодным оружием и это очень круто для мира, где оружейные технологии застряли на уровне 18 века. Мне показалось глупым, что за смешные деньги герой слил секрет револьвера. Как-то у "кумпанства" дела не заладились, а вот чужой дядя остался довольным.
"Бог создал людей слабых и сильных, а Славик уравнял их шансы."
