Пожелания к качеству заливаемых на Либрусек файлов

Совсем недавно (декабрь 2008) по Либрусеку пронеслась большая буча по поводу заливки некачественных (в смысле технического оформления) файлов. Предполагая за всеми участниками Либрусека наличие доброй воли, предлагаю собрать здесь до кучи наиболее очевидные ляпы, допускаемые при оформлении файлов, и способы этих ляпов избежать. И попытаться сформулировать для самих себя, что мы считаем файлом хорошим, что - хорошим, но не очень, а что и заливать бы не следовало.

Тема модерируется с особым цинизмом - сообщения с флеймом, оффтопиком, оверквотингом игнорируются.

Комментарии

А вот в обсуждении с такой формулировкой, ув. Ulenspiegel участвуйте-ка вы без меня..
Вы снова извратили ту идею обсуждения, о которой сами меня спрашивали.
Вы - демагог, и вам неинтересна судьба библиотеки.
Врочем, извинюсь. Сделаю допущение, что вы меня не поняли.
Вопрос о качестве всегда будет решен в пользу качества. Это аксиома.
Все терки вокруг качества были на сто раз перетерты за последние полгода.

Я предлагал вам начать обсуждение о ВАЛИДНОСТИ и минимальных требованиях к заливаемым файлам, но под таким названием ветка эта превратится в очередной холивар. Ибо слово КАЧЕСТВО в мозгу будет превалировать над здравым смыслом, а что такое минимальные требования - никто так и не узнает опять. Так же, как и что такое правила.

Аватар пользователя Mylnicoff

yurbox написал:
А вот в обсуждении с такой формулировкой, ув. Ulenspiegel участвуйте-ка вы без меня..

(спокойно и сдержанно по мере сил) С удовольствием.

Я согласен, что это обсуждение - уже лишнее. Всё, что хотели сказать, все уже сказали. Но если хотите, извольте, повторю. Заливать в библиотеку нужно книги любого качества, если они в ней отстутствуют. А после заливки всем миром приведем в порядок. Все ясно, или еще раз повторить? Прав Соловей, который привел правила, там все это сказано:

Цитата:
7. Администрация не занимается наполнением. Если у вас есть отсутствующая в библиотеке книга - залейте её. Если ищете - спросите на форуме, может быть кто-нибудь поможет.
Хотите оспорить? Тогда, пожалуйста, создайте свою библиотеку, со своими правилами, и не морочьте нам голову ;). Можете взять с собой Алексей_Н и Павла, охотно их вам подарим ;D. Для Либрусека не существует и не должно существовать ограничений по качеству или жанру, в отличие от библиотек-отстойников. Если не можете сделать 100% валидный fb2, залейте невалидный, лишь бы он читался обычной читалкой типа CoolReder или аналогичной - кому надо, поправят. Или просто залейте txt или doc. Если файл не вычитан - вычитают тут.

Эх, надо было бы Вам самому создать нормальную тему для обсуждения по существу.
А эта тема типичный троллизм.

сного здорова)) еще разок давай,мало мусора на форуме7 правила кто-нибудь читает?
Важно
Библиотека уже несколько месяцев находится под постоянной DDOS-атакой. В связи с этим боты и лица на них похожие банятся в автоматическом режиме. Не надо использовать выкачку в несколько потоков, не надо качать по несколько файлов одновременно.

1. Библиотека расположена в Эквадоре и функционирует по законам Эквадора.
Если использование представленной литературы противоречит законодательству вашей страны, воздержитесь от такового. Если вдруг что, сидеть - вам.

2. Это русскоязычный сайт. При общении просьба воздержаться от использования иностранных языков, а так же транслита.

3. Поиск и выкачка книг доступна как зарегистрированным, так и анонимным посетителям. Но лучше все-таки зарегистрироваться и внести свой вклад. К тому же регистрация добавляет удобных возможностей, как то выкачка всех произведений автора одним файлом, выбор формата файла, доступ к иноязычной литературе и прочее.

4. При обнаружении дублей их желательно удалять. Но предварительно обязательно выяснить, какая версия лучше. Если это непонятно, то пусть будут обе. Аналогично желательно по возможности исправлять любые другие имеющиеся ошибки - неправильно указанных авторов и т.п.

5. Если у вас есть информация о книге или авторе - поделитесь ей. Движок поддерживает создание пользователями аннотаций и описаний авторов.

6. Форум можно использовать. Даже нужно. Помимо форума, можно комментировать большинство страниц на сайте. Включая эту.

7. Администрация не занимается наполнением. Если у вас есть отсутствующая в библиотеке книга - залейте её. Если ищете - спросите на форуме, может быть кто-нибудь поможет.

8. Основной формат в библиотеке fb2. Лучше всего заливать книги именно в нем. Тем не менее, если вы не умеете конвертировать книги в fb2, заливайте в том формате, который есть. Проще отконвертировать fb2 из нормального исходника, чем выправить "кривой" fb2. Уважайте время других людей!

Здравствуйте - здравствуйте, товарищ маршал....
Вышенеотквоченное, за исключением пункта 8го, к предложенной теме какое отношение имеет ?

С какими проблемами сталкивался/сталкиваюсь лично я.

- При переносе текста из распознанного PDF (через clipboard) пропадает имевшаяся там разметка (подчеркивания/болд/италик). Проблема решается конвертированием PDF в какой-либо формат, поддерживающий разметку (DOC|RTF) при помощи Solid PDF Converter. При этом сохраняется, кстати, и разбивка на абзацы. Единственный минус лично для меня - программа для Windows, не удается добиться полной кошерности. :)

для Вас только пункты 7 и 8.за маршала спасибо,но не актуально

Спасибо за любезный постинг правил. Не подскажете, к чему Вы их процитировали ?

в них содержится ответы на Ваши вопросы. или запросы?

И на какой вопрос отвечает, например, пункт 1й правил ?

дубль два-для Вас пункт 7 и8

То-есть 80 процентов поста к делу отношения не имеют ?

поста бы не было вообще если бы Вы внимательно читали правила

Получается, интересная, содержательная, но плохо оформленая книга, менее интересна библиотеке, чем отлично оформленный, вычитанный графоманский бред? Н-да...

Аватар пользователя Mylnicoff

foxm написал:
Получается, интересная, содержательная, но плохо оформленая книга, менее интересна библиотеке, чем отлично оформленный, вычитанный графоманский бред? Н-да...

Я повторю вчерашний пример насчет долго ожидаемого людьми Липскерова. Его книги почему-то имели не тот жанр - "русская классика" вместо "современная литература". Таким образом, в поиске книг по жанрам книги автора отсутствовали, хотя по сути имелись в наличии. Чтобы проставить правильный жанр, нужно несколько секунд.
Скажете, можно искать по фамилии. А где гарантия, что человек не проставит фамилию автора с ошибкой? Там ведь тоже нужно терять 10 секунд драгоценного времени.
Потом все это заливается в количестве 500 экземпляров, библиотекари смотрят и, с учетом полученных в их адрес порций критики, машут рукой - пусть льют, как хотят.
Через полгода библиотека превращается в свалку. Там тоже много чего есть, но найти невозможно.

Поймите, не удастся Вам всех построить в одну шеренгу. Библиотека все же не плац.
Допустим, в Вашем примере человек искренне считает, что у Липскерова жанр "русская классика", а не "современная литература". Или просто не разобрался в жанрах.
За это его блокировать или не размещать книгу?
А если человек пишет с ошибкой, потому что недостаточно грамотен? Я тут уже приводил чудный пример грамотности одного из авторов: "свет шел из нутрии камня"
И за это его блокировать или не размещать книгу?
Я же и говорю, что в библиотеку при таком подходе мало что залить удастся.
И в чем проблема с поиском я все равно не понимаю. В вашем же примере искать по фамилии религия не позволяет?
Кроме того, например, я каждый день закачиваю ежедневные обновления Download masterом. Получая список файлов, просматриваю его, снимаю галочки с книг, которые мне не нужны, остальные (нужные) скачиваю, затем распределяю книги по своей библиотеке. И ничего не надо искать.
ВСе-таки пусть каждый занимается своим делом: у кого есть книги, пусть заливает в любом виде, а библиотекари наводят порядок в библиотеке, а не пытаются всех построить. Если библиотекарей мало, то можно кликнуть клич: среди 70000 посетителей уж найдется еще десяток другой желающих быть библиотекарями (в прямом смысле слова).

Аватар пользователя Mylnicoff

foxm написал:
И в чем проблема с поиском я все равно не понимаю.
Я каждый день закачиваю ежедневные обновления Download masterом. Получая список файлов, просматриваю его, снимаю галочки с книг, которые мне не нужны, остальные (нужные) скачиваю, затем распределяю книги по своей библиотеке. И ничего не надо искать.

1. А что делать с книгами, которые уже есть в библиотеке? Их в обновлениях нет. Люди ведь регистрируются каждый день новые.
2. Если человеку нужна-одна две конкретных книги, вряд ли ему стоит закачивать ежедневные обновления. Проще найти эти книги.
Если человек предпочитает определенный жанр, ему проще пользоваться поиском по жанрам.

Хорошо, тут согласен.
А все-таки ответа на главный вопрос я не услышал: почему бы библиотекарям не заниматься своим делом, в том числе исправлять ошибки у залитых книг, а не пытаться построить заливающих книги?

foxm написал:
Хорошо, тут согласен.
А все-таки ответа на главный вопрос я не услышал: почему бы библиотекарям не заниматься своим делом, в том числе исправлять ошибки у залитых книг, а не пытаться построить заливающих книги?

Я, хоть и не библиотекарь, но позволю себе поинтересоваться — а, как собственно можно исправлять ошибки, если у вас отсутствует оригинал? С чем сравнивать, если весь текст превращён в одно сплошное месиво, или "нарубан" непонятно как, и нет явных признаков структурирования — деления на главы, абзацы и т.д.?

Аватар пользователя Mylnicoff

foxm написал:
Хорошо, тут согласен.
А все-таки ответа на главный вопрос я не услышал: почему бы библиотекарям не заниматься своим делом, в том числе исправлять ошибки у залитых книг, а не пытаться построить заливающих книги?

http://lib.rus.ec/g/other
Обратите внимание на количество книг, залитых вообще без жанра. Если умножить эту цифру (оптимистично!) на 10, то получится количество правок жанра, которые нужно внести в УЖЕ ИМЕЮЩИЕСЯ книги. Это только по одному отнюдь не самому важному и проблемному аспекту работы библиотекарей.
Теперь вы понимаете, почему иногда наша реакция на большое количество (не на одну-две, упаси Бог!) залитых книг, в которых разбираться потом и разбираться, несколько раздражительна. Мы просто просим других содействовать нам, вот и все.

Mylnicoff написал:

http://lib.rus.ec/g/other
Обратите внимание на количество книг, залитых вообще без жанра. Если умножить эту цифру (оптимистично!) на 10, то получится количество правок жанра, которые нужно внести в УЖЕ ИМЕЮЩИЕСЯ книги. Это только по одному отнюдь не самому важному и проблемному аспекту работы библиотекарей.
Теперь вы понимаете, почему иногда наша реакция на большое количество (не на одну-две, упаси Бог!) залитых книг, в которых разбираться потом и разбираться, несколько раздражительна. Мы просто просим других содействовать нам, вот и все.

Моя любимая помойка!
Вот что найдено было мной только что без всяких тегов ;)
а в тему-то как! из помойки - на первую страницу!
http://lib.rus.ec/b/24094/read
Парочка библиоказусов где-то из середины.

Имха по поводу жанров. Все-таки - это рюшка.. И довольно вредная.
Поясню. Книг много, жанров - мало. Применение жанров вносит путаницу, как вы приводили в качестве примера с русской и современной классикой. И солженицына тут в сказочники ставили и липскерова в классики, да чего тут с ними только не было. Любая путаница вредна, я думаю, для каталога и сортировки. Она отнимает силы и время. как у библиотекарей, так и у юзеров.
Жанры - это субъективная оценка и они уместней на том же имхонете. Отыскал там себе по жанру книжечку, пришел сюда и скачал ее, найдя по автору или названию.
Все же, как мне видится по моей имхе и при прочтении правил, ресурс задуман не как гламурная библиотека, и не как торрент (в том плане, что это файлообменник), а как некий единый бибколлектор, в котором все книги лежат в одном месте.
Абсолютно любая книга ищется либо по названию, либо по автору, даже если и авторы будут в непричесанном виде откаталогизированы.

Аватар пользователя Mylnicoff

yurbox написал:
Абсолютно любая книга ищется либо по названию, либо по автору, даже если и авторы будут в непричесанном виде откаталогизированы.

У меня есть, к примеру, горячее желание читать новых, современных, абсолютно неизвестных мне поэтов. Авторов и тем более названия не знаю. Искать по всем жанрам?

Я только что подумал о том, что вы в чем-то правы, и языкознание, например тоже попадает под ваше желание искать не зная что по жанрам.. Однако, полностью не соглашусь. Во-первых из-за уже существующей путаницы вы не найдете всех своих новых поэтов, потому что половина из них тупо лежит в жанре тюремного романа какого-нибудь. и конец этому можно положить только если запретить закачку совсем и заняться строгой многоуровневой каталогизацией. Это борьба с ветряными мельницами.
худлит - это одно
Сайты типа имхонета дадут вам целый список современных поэтов, да еще и помогут сделать выбор среди них. Далее вы идете сюда и качаете то, чего вам там насоветовали.
Сыылки на такие ресурсы нужно просто давать на главной странице, приучать читателей пользоваться библиотекой правильно, тем самым помогая ей работать. Так же как всем хотелось бы научить читателей пользоваться софтом по конвертации и украшению книг.
спецлит - это другое.
Тут нужны жанры по основным разделам науки и хозяйства и чего там еще бывает в спецлите :) Для путаницы и хулиганства тут меньше возможностей, и хулиганье по химиям не ходит, как правило :)
Не сделать огромную библиотеку популярной (в плане легкости освоения ее принципов). По посещаемости же популярности вы уже и так долбились.

Аватар пользователя Mylnicoff

yurbox написал:
Во-первых из-за уже существующей путаницы вы не найдете всех своих новых поэтов, потому что половина из них тупо лежит в жанре тюремного романа какого-нибудь. и конец этому можно положить только если запретить закачку совсем и заняться строгой многоуровневой каталогизацией. Это борьба с ветряными мельницами...
Сайты типа имхонета дадут вам целый список современных поэтов, да еще и помогут сделать выбор среди них. Далее вы идете сюда и качаете то, чего вам там насоветовали.

1. Не нужно запрещать закачку. Нужно убеждать людей уважать других и поэтому правильно проставлять необходимую для поиска информацию.
2. Я хочу сам выбирать то, что мне нравится либо не нравится, а не полагаться исключительно на чужие советы.

Mylnicoff написал:
yurbox написал:
Абсолютно любая книга ищется либо по названию, либо по автору, даже если и авторы будут в непричесанном виде откаталогизированы.

У меня есть, к примеру, горячее желание читать новых, современных, абсолютно неизвестных мне поэтов. Авторов и тем более названия не знаю. Искать по всем жанрам?

Ваше желание вполне естественное, и жанры в библиотеке штука безусловно необходимая, но вот где гарантия, что очередной «книгодел-недодел», которому даже лень теги позакрывать, будет их вписывать, или если даже и пропишет, то не укажет вместо «poetry», например: «love_erotica»? Да, к слову сказать, и не предусмотрено форматом fb2 такого скрупулёзного деления на жанры, и прочие специфичные элементы форматирования для поэзии и драматургии, а всё разнообразие поэтической и драматургической мысли, втиснуто в жалкие два тега. Fiction book однако… и этим всё сказано, не предусмотрено данным форматом полноценного описания и представления других разновидностей литературы.

P.S. Давно уже следовало-бы пересмотреть основной формат хранения книг на lib.rus.ec, и отказаться от кастрированного fb2, в пользу полноценных TEI, или хотя-бы DocBook.

yurbox написал:
Абсолютно любая книга ищется либо по названию, либо по автору, даже если и авторы будут в непричесанном виде откаталогизированы.

2 ALL:
Могу предъявить сразу два списка Либрусека:
  1. Книг без авторов

  2. Авторов без книг

Почему-то от предложений в подобных темах я перестал ожидать хоть какого-то конструктива. Может - потому, что некоторые для скорейшего наступления коммунизма жаждают изменить правила - вместо изменения себя самого.

Цитата:
yurbox писал:
Абсолютно любая книга ищется либо по названию, либо по автору, даже если и авторы будут в непричесанном виде откаталогизированы.
2 ALL:
Могу предъявить сразу два списка Либрусека:
1. Книг без авторов
2. Авторов без книг
Почему-то от предложений в подобных темах я перестал ожидать хоть какого-то конструктива. Может - потому, что некоторые для скорейшего наступления коммунизма жаждают изменить правила - вместо изменения себя самого.

думаю, что вы правы, и вы из их числа.
извращать смысл - ваш способ ведения разговоров.

Итак. пришел rr3 Ща буит халиварр

yurbox написал:
Итак. пришел rr3 Ща буит халиварр

Какой глубокий постинг в тему разговора - с аргументацией и взвешенным мнением, и безо всякого перехода на личности!

я так. по старой памяти :) вам - можно а мне - нет??? :)
У меня тожа голос.. я тожа петь могу. (с) приключения электроника

что Вам мешает это исправить?

На тему обсуждения смотрим, да ?

Аватар пользователя Mylnicoff

Ulenspiegel написал:
На тему обсуждения смотрим, да ?

Жанр книги относится к ее качеству.

Ээээ... Я сегодня немного торможу, Вы чуть более развернутый комментарий не дадите ? [без подначки]

Аватар пользователя Mylnicoff

Ulenspiegel написал:
Ээээ... Я сегодня немного торможу, Вы чуть более развернутый комментарий не дадите ? [без подначки]

Начну со своих излюбленных примеров из жизни. Если вы хотите сделать супруге подарок - кольцо с бриллиантом "Орлов" - но после приобретения молча кладете его в ящик с инструментами, шансы обнаружить его у адресата невелики.
Так вот - в библиотеке нужно а) иметь книги, б) эти книги можно было бы скачивать, читать на своих устройствах и читать прямо на сайте, если у данной книги предусмотрена такая возможность в) их можно было бы разыскать по фамилии автора либо названию, стало быть эти вещи выкладывающий должен постараться написать правильно г) правильно определенный жанр дает пользователям, интересующимся только определенным жанром, скажем, поэзией, обращаться туда.
Все эти правила действуют и в обычных, и в электронных библиотеках. Их соблюдение нужно в первую очередь для удобства посетителей.
З.Ы. В принципе жанры можно игнорировать, что, как мне иногда кажется, подавляющее большинство выкладывающих и делает, но тогда уж стОит выложить в правилах, что эта фишка в принципе не работает и наличествует чиста для понта.

Пан, это Вы сейчас со мной спорили ? :)))) Я, собственно, против корректного присваивания жанра не возражал ни разу :) Я даже в некотором роде за.

Аватар пользователя Mylnicoff

Ulenspiegel написал:
Пан, это Вы сейчас со мной спорили ? :)))) Я, собственно, против корректного присваивания жанра не возражал ни разу :) Я даже в некотором роде за.

Нет, это я общественности объясняю. (с купеческим размахом!) можете смахнуть свой вопрос и мой ответ, если хотите, дежурный оффтоп мы сварганим в другом месте и поизощреннее.
Аватар пользователя Captain Scarlett

Примерный список минимальных требований (в качестве рекомендации, не как обязательный стандарт):
1) Файл должен пройти валидацию
2) Заполненное описание. Обязательно - автор книги и название; очень желательно (если известно) - источник скана, переводчик (для переводных книг), художник (если есть иллюстрации).
3) Структура. Она должна быть :) Самые распространенные ошибки структуры - лишние секции и заголовки, отсутствие вложенности секций.
4) Стихотоворения дольны быть оформлены тегами poem и stanza, эпиграфы - тегами epigraph и text-author.
5) Типографика. Самые распространенные ошибки - дефисы вместо тире и компьютерные кавычки вместо типографских.
6) Сноски. Только в виде ссылок и никак иначе.
7) Last but not least :) Собственно, текст. Разрывы абзацев, мусор после OCR, ошибки распознавания, пропуски. Тут уж все на совести выкладывающего. Если текст нуждается в вычитке, очень желательно указывать это в названии или в комментариях к книге.

Как обязательный стандарт хватит пунктов 1 и 2, но это, имхо, должно быть решено на программном уровне.

Если не сложно, не могли бы вы немного развернуть аргументацию. А то я ну никак не дотумкаю в чем корень зла:

Цитата:
5) Типографика. Самые распространенные ошибки - дефисы вместо тире и компьютерные кавычки вместо типографских.
Аватар пользователя Captain Scarlett

Да вот я тоже не дотумкаю, почему так трудно прогнать один раз скрипты, исправляющие эти ошибки. В ручную ведь ничего исправлять не надо, всей работы - на пару минут.

Мне не трудно, но ... имея голову предпочитаю понимать что делаю, а не тупо тапать кнопки. :)

Скажем так - имеются некоторые типографские правила оформления текстов. Если текст был подготовлен в соответствии с ними, и если автор используемой Вами читалки не поленился корректно реализовать отображение тех же типографских кавычек, текст на экране будет смотреться несколько кошернее. Совершенно ничего сверхъестественного - ни доллары из читалки не посыпятся, ни райская музыка не заиграет. Просто выглядеть будет чуть красившее :))

Аватар пользователя Captain Scarlett

Существуют общепринятые нормы и правила оформления текста в русском языке. Вряд ли я смогу логично объяснить, почему в русском языке используются кавычки "елочки", в английском - "лапки", а в немецком - те же "елочки", но перевернутые. Так сложилось исторически (ц)
Поскольку на стандартной клавиатуре отсутствуют русские типографические символы (кавычки, тире, троеточие), мы привыкли при наборе текста заменять их на дефис или минус, знаки дюйма, точки. Это допустимо для постов на форуме или в блогах, но не для книг.

izaraya написал:
Существуют общепринятые нормы и правила оформления текста в русском языке. Вряд ли я смогу логично объяснить, почему в русском языке используются кавычки "елочки", в английском - "лапки", а в немецком - те же "елочки", но перевернутые. Так сложилось исторически (ц)
Поскольку на стандартной клавиатуре отсутствуют русские типографические символы (кавычки, тире, троеточие), мы привыкли при наборе текста заменять их на дефис или минус, знаки дюйма, точки. Это допустимо для постов на форуме или в блогах, но не для книг.

Это «почему» они отсутствуют — позвольте осведомится…?

Аватар пользователя Captain Scarlett

О, я отстала от жизни :)

Примерно такие как эти: ;)

Цитата:
В русском языке традиционно применяются французские «ёлочки», а для «кавычек „внутри“ кавычек» и при письме от руки — немецкие „лапки“. Кроме того, при переводе значения иноязычного слова иногда также употребляют английские одинарные (или, так называемые, марровские) кавычки (‘ ’): например, англ. reader — ‘читатель’.
Если внутри цитаты есть слова (словосочетания, фразы), в свою очередь заключённые в кавычки, то кавычки внутренние должны быть другого рисунка, отличного от рисунка кавычек внешних, закрывающих и открывающих всю цитату (внешние кавычки — обычно ёлочки « », внутренние — лапки „ “).
Правильно:
Пушкин писал Дельвигу: «Жду „Цыганов“ и тотчас тисну».
Допустимо:
«Цыганы» мои не продаются вовсе», — сетовал Пушкин
[...] неправильно:
««Цыганы» мои не продаются вовсе», — сетовал Пушкин.
Лучше, впрочем, выделить цитаты каким-нибудь способом, сняв внешние кавычки, например, набрать цитаты со втяжкой и без абзацного отступа.

А вообще-то, не вдаваясь в физиологические подробности, над-/под- строчные читабельнее и французский вариант - худшее что можно было придумать.

Аватар пользователя Captain Scarlett

Цитата:
Примерно такие как эти

Это как-то противоречит моим словам? :)

Ну разве что чуть-чуть ;)

Цитата:
Правильно:[...]«Жду Цыганов и тотчас тисну»

но это совсем не повод для ... ;). Как говорит мо'лодежь "Замнем для ясности". :)
Аватар пользователя Captain Scarlett

Цитата:
Ну разве что чуть-чуть

И чему же именно?

Страницы

X