Den_Klimov про Докинз: Бог как иллюзия (Религиоведение) 26-09-2016
Как мало мы знаем о природе реальности, я осознал ещё в детстве и ранней юности. Когда обнаружил, что подавляющее большинство женщин (даже с большого расстояния из окна моего дома во двор) прекрасно чувствуют мой пристальный взгляд и начинают крутить головой, пытаясь найти кто на них смотрит. Или поправлять волосы. А чаще всего и то и другое одновременно. ;)
Банальный пример необъяснимого и таких примеров можно приводить сколько угодно. Ибо наука на нынешнем этапе своего развития весьма ограничена и поверхностна в изучении и понимании реальности. И не в состоянии объяснить слишком многое.

Как учёному мне импонирует подход науки (а не религии), но я понимаю также, что она не в состоянии пока дать даже малую часть ответов. И это совершенно очевидно. Как и то, что реальность сложнее и глубже, чем в неё проникает нынешняя наука.
И честно говоря, материалисты (не путать с атеистами, это отдельная большая тема) довольно весёлые ребята. Умудряющиеся в своей вере упрямо закрывать глаза на слишком многие проявления реальности. И если это не фанатизм, то я уж и не знаю что. ;)

С другой стороны, религии хоть и дают какие-то свои ответы на некоторые недоступные современной науке вопросы (пусть и весьма частичные, путанные и противоречивые), но сам источник их знаний под большим вопросом. )
И это меня заинтересовало в своё время. Откуда эта информация, насколько она может быть достоверна? И почему в религиях так много общего, почему они все выглядят как субъективные рассказы совершенно разных путешественников об одной и той же местности? Что за синхронность? Серьёзно изучая историю популярных религий, я постепенно выяснил, что все они ведут свою родословную от некоего общего древнего базиса знаний неизвестного происхождения (довольно целостного и стройного, но по большей части утерянного и закрытого). И при всех их отличиях они суть ветви одного древа.
Однако я так и не нашёл ответ о происхождения этого древнего знания. На чём оно основывалось? И насколько можно доверять остаткам этих по большей части закрытых герметичных знаний, искажённые отражения которых мы можем наблюдать в современных религиях и древних мифах? И каким образом некоторые части утерянных знаний самовосстанавливались порой в отдельных параллельных ветвях несвязанных друг с другом религиозно-философских традиций и систем довольно схожим образом (как правило это объяснялось некими "откровениями")?
Частично (весьма частично) они сходятся в той или иной степени с некоторыми современными научными знаниями и теориями. И мне представляется логичным и интересным для науки будущего по возможности попытаться изучить и проверить хотя бы ту малую часть этих древних знаний, которую будет возможно проверить. Не отбрасывая их сходу в силу неясности происхождения. Хотя объективно понимаю, что проверить большую их часть пока невозможно.

Что же касается Докинза, то откровенно говоря его книжки рассчитаны на достаточно низкий уровень развития и понимания. И для меня лично интереса не представляют. Но возможно могут быть полезны тому кто впал в излишнюю зависимость от эгрегора какой-то религиозной системы.
И я не пытаюсь этим сказать, что атеистические верования чем-то лучше. Как правило их апологеты аппелируют к науке, которая на самом деле не в состоянии дать ответа на данный вопрос.
Наука знает лишь, что вселенная упорядочена, закономерна(нет ничего случайного) и может "самоусложняться", "самоорганизовываться" локально, казалось бы вопреки второму закону термодинамики (вплоть до развития сложнейших структур, сознательных форм жизни, способствующих ещё большему уменьшению энтропии), что мы (учёные) не в состоянии пока полноценно и достоверно объяснить (только пытаемся и ищем ответы на эти вопросы). Наука не знает причин возникновения-проявления мироздания и нужны ли вообще эти причины. Ответ на пресловутый вопрос "курица или яйцо" находится за гранью её возможностей. ;)

---

lil50 про Сердитый: Боцман и раздолбай [СИ] (Боевая фантастика, Космическая фантастика, Юмористическая фантастика, Попаданцы) 26-09-2016
Прочитал половину. Произведение "ниачем". Ну попал ГГ в космос, ну загремел в рабы на титановый рудник, ну подался в бега... Дальше всю прочитанную половину книги ГГ мечется по этому руднику и неприрывно треплется короткими, ситуативно ориентированными фразами со своим подельником и встречными персонажами.
Какой либо глобальной цели (кроме убежать) у ГГ не замечено. Какой либо изюминки (типа "древних" и компании) не замечено. ГГ просто бегает как таракан без головы, реагируя на внешние раздражители, которые ему подкидывает автор.
В определенный момент я осознал, что эту кашу автор может варить бесконечно... и желание читать исчезло!

---

ECAD про Михайлов: Невероятный мир [HL] (Фэнтези) 26-09-2016
Неплохо, но не советую.
Почему?
1) автор дописывать 2 книгу (треть есть на СИ) похоже и не собирается;
2) книга вместе с продолжением довольно бестолковы - герой ни в чём не достигает успеха: не получился из него ни Агренёв, ни Капитан Блад, ни даже успешный контрабандист;
3)автор сделал ставку на любовь и ИМХО проиграл, всё равно нормального любовного романа не получилось;
4) концовка притянута "за уши".
P.S.
Герой мастерски владеет холодным оружием и это очень круто для мира, где оружейные технологии застряли на уровне 18 века. Мне показалось глупым, что за смешные деньги герой слил секрет револьвера. Как-то у "кумпанства" дела не заладились, а вот чужой дядя остался довольным.
"Бог создал людей слабых и сильных, а Славик уравнял их шансы."

Оценка: неплохо

---

ECAD про Демченко: Юнец Торгового Флота [СИ] (Боевая фантастика, Героическая фантастика) 26-09-2016
Неплохое продолжение, а за финал +1 балл. Не ожидал.
Оценка: хорошо

---

mysevra про Аксенов: Московская сага. Поколение зимы (Современная проза) 26-09-2016
Казалось бы: летопись интеллигентной и влиятельной семьи на фоне интереснейшего периода истории, нерядовые персонажи, яркие события - да это же запоем читать надо. Но книга мучила меня 2 недели и, боюсь, продолжение я не осилю - дико, невыносимо скучно.
Оценка: плохо

---

cinderella00038 про Гранже: Пассажир (Триллер) 26-09-2016
Очень увлекательный сюжет, правда, немного затянуто, а конец скомкан. Но всё равно от меня "пятёрка".
Оценка: отлично!

---

papirus про Михаленко: 1000 ночных вылетов (Биографии и Мемуары) 26-09-2016
Хорошо написано. Интересно. Читал еще в бумаге. Тогда называлось: "Служу небу".
Оценка: отлично!

---

papirus про Корчевский: Истребитель. Ас из будущего (Альтернативная история, Боевая фантастика, Попаданцы) 26-09-2016
Убрать попаданца и ничего не изменится. То есть это - не Боевая, не Фантастика и реально не Попаданцы. Чесс слово, мемуары И.Кожедуба или А.Покрышкина гораздо интереснее. А если уж очень хочется про У-2, то рекомендую http://lib.rus.ec/b/200609 (Константин Михаленко - 1000 ночных вылетов). Читал еще в бумаге "Служу небу" (Минск, 1973).
Оценка: плохо

---

Eugene Brad про Зингер: Леди Теней [СИ] (Фэнтези, Любовная фантастика) 26-09-2016
Невнятный сюжет, нудное действие. Из "мелочей" - что за бочки в каюте на корабле, в которых прячется ГГ и баррикадирует дверь в каюту? Даже на современном судне только в люксовых каютах найдется место под такую бочку :)
Оценка: плохо

---

estimata про Мансуров: Волчица [СИ] (Боевая фантастика, Космическая фантастика) 26-09-2016
:) obivatel, аннотацию прочитайте.

---

user2004 про Заклинский: Замкнутый [СИ] (Детективная фантастика, Научная фантастика) 26-09-2016
Задумка ничего, и стиль классических детективов, но слабовато...
Оценка: плохо

---

weissager про Щукин: А боги там тихие (Фэнтези) 26-09-2016
Солянка. После прочтения половины, дальше читать не смог. Были бы обычные МС и рояли, то ладно - специфика жанра можно сказать. Ну а это уже "фарс" какой-то.
Оценка: плохо

---

Все впечатления

– искать везде
– по форуму и блогам
– только по текстам книг
– по текстам и описаниям книг
– по страницам авторов