Антология военной литературы


Сортировать по: Показывать:
Антология военной литературы
1970. Живая память 1484K, 291 с. (пер. Садовский, ...) - Брыль
2008. Война 1300K, 314 с. (сост. Прилепин) - Ружевич
Karl-Ieronim про Гончаров: Великая Отечественная катастрофа — 3 (История, Публицистика, Военная история) 22 06
неровный сборник.
Мельтюхов хорош, но просто констатирует факты.
Солонин - логичен, но выводы странные.
Лопуховский - частный, хотя и характерный, случай.
Кавалерчик - сжато, но по сути. У других авторов, есть более развёрнуто, чуть ли не по каждой машине. Выводов нет.
Остальные - подгонка фактов и придумок под теорию.
лично мне предельно ясно:
1. из СДАВШИХСЯ в 1941 20% были трусами, 80% паникёрами(я не о ПОПАВШИХ). учитывая большое количество, картина не радужная, особенно если учесть что открывая фронт-фланг эти части обрекали другие к отходу-уничтожению.
2. Солонин, при всей логичности, не прав в выводах: люди не хотели воевать не "за Сталина" и не "за СССР", они просто не хотели воевать! они предали б ЛЮБУЮ власть. интересно, сколько сейчас таких?
3. низкий уровень грамотности солдат(ага, привет "роиси, которую мы потеряли") что в эпоху массовых армий являлось критически важным. привет от ЕГЭ.
4. качество техники - на заводах те же вчерашние крестьяне("роися, которую мы потеряли"), вот и результат. странно, но то-то напоминает.
5. странные приказы. все только говорят про них, но скана я не видел.
думаю эти факторы дают объяснение повышенной героизации(чёуш, было такое - кто вырос в СССР помнят таке) ВОВ, ну не говорить же что много, слишком много, было трусов? отсюда и нестыковки официальной версии, а уж на этих нестыковках вырос резун и К, солонин со своими необоснованными выводами.
только воля Сталина, с неизбежными потерями переданная через тех, кто был стоек и грамотен, позволила нам победить.
на основании этого, мне видятся в особо жалком виде те, кто сейчас эту тему дрочит в угоду крысиным интересам.
Оценка: неплохо

Xenos про Бюлов: Германская военная мысль (История, Философия, Военная документалистика) 16 06
Неплохая подборка первоисточников, которые в обязательном порядке должны быть прочитаны людьми, серьезно интересующимися военной историей.
Оценка: хорошо

fixх про Савин: 1941. Совсем другая война [антология] (История) 12 04
это = "Первый удар Сталина, 1941 [сборник] (2010)"
http://lib.rus.ec/b/226216
только 2011 года издания

дораа про Нерсесов: АнтиМЕДИНСКИЙ. Псевдоистория Второй Мировой. Новые мифы Кремля (Публицистика) 23 03
Мединский б типичный либераст, маскирующийся под патриота. Сволочь, короче. В эту же тусовку входят Бондарчук, Михалков и пр. деятели псевдоискусства

Den19930614 про Савин: Первый удар Сталина, 1941 [антология] (История, Публицистика) 20 10
РККА образца 40 года не была готова к маневренной войне.Это факт. Сталин никогда не был идиотом и прекрасно понимал что к чему . Даже Бресткий мир был попыткой выиграть время. При условии того что Германия напала на СССР по границам польши весьма вероятено что Москва была бы потеряна . В РККА хватало всяких гениев в 41 и 42 один Кулик чего стоит ? Сталин никогда не был за мировую революцию.
ОДНИМ СЛОВОМ БРЕД!!!
ДО того как писать это надо хотя бы историю почитать , Гитлер поймал РККА на стадии реорганизации ,если бы еще год то хана им стала бы

Оценка: нечитаемо

Лом про Юлин: Мифы Великой Отечественной — 2 (История, Военная документалистика) 01 10
Какой гений жанр АИ поставил? На Флибусте смотрится вообще феерично: Альтернативная история, попаданцы. Жуть

Karl-Ieronim про Нерсесов: АнтиМЕДИНСКИЙ. Псевдоистория Второй Мировой. Новые мифы Кремля (Публицистика) 05 09
мединский прихвостень старика Кабаева и стоит на тех же позициях что и солжик, Радзинский и Ко.
что его обсуждать и опровергать?
кароч, не книга а склока, причём некоторые из оппонентов ничуть не лучше.

snovaya про Нерсесов: АнтиМЕДИНСКИЙ. Псевдоистория Второй Мировой. Новые мифы Кремля (Публицистика) 05 09
Заурядная грязная склока между т.н. учёными. В 37-м году писали бы друг на друга тайные доносы, сейчас не стыдятся делать это публично.
Оценка: нечитаемо

antoxin про Нерсесов: АнтиМЕДИНСКИЙ. Псевдоистория Второй Мировой. Новые мифы Кремля (Публицистика) 05 09
Плохо. полный сумбур. Вы бы тогда хоть бы договорились...
Оценка: плохо

RusD про Нерсесов: АнтиМЕДИНСКИЙ. Псевдоистория Второй Мировой. Новые мифы Кремля (Публицистика) 05 09
Такой разношёрстный состав авторов совершенно противоположных взглядов впечатляет.
Критикуют Мединского с противоположных позиций, и, такое ощущение, теряются.
По крайней мере, Исаев, как будто отрицающий участие Великобритании в развязывании Второй Мировой, или Солонин доказывающий, что Мединский преувеличивает потери СССР (после своих шедевров о 40 млн. то!) производят необычное впечатление.
Сборник неоднородный, авторы противники друг друга, но читать любопытно.
Оценка: неплохо

RusD про Юсуповский: Загадочная Отечественная война (История, Военная документалистика) 05 04
Довольно сумбурный сборник. Есть нормальные статьи, есть ни о чём.
Довольно непривычно, что Дюков Катынь упомянул применительно к немцам. К чему бы это? Неужели готовится смена курса, раз от того, что президенты повинились, обещанных бочек и корзин за это не получили?
Позабавила статья Александр Музафаров "Двойная тайна 1941 года — паника в РККА — причины, следствия, загадки". Такое ощущение, что автор воспользовался поводом опять попередёргивать насчет коллективизации.
Фраза про то, что "кулацкие хозяйства производили в 1926 в 3 раза больше товарного зерна, чем колхозы"., она, конечно, звучит солидно, если не задумываться, про их доли. А они были таковы: "колхозы и совхозы занимали 1,7 %, кулаки − 13 %" Как-то при таком соотношении всего лишь 3 раза в продукции совсем не впечатляет, наоборот, курс на коллективизацию становится совершенно понятным и объяснимым.
Оценка: неплохо

Proffy66 про Беляев: Пионеры-герои [альбом-выставка, выпуск 11] (Детская проза, О войне) 22 03
Книги, которые учили гордиться своей родиной. И не важно, всё ли там правда. А что сейчас читают школьники?
Оценка: отлично!

Ростислав Бабенко про Савин: Первый удар Сталина, 1941 [антология] (История, Публицистика) 08 11
Ну как же КА была не готова? Да? А финнов, кто заставил подписать унизительный мирный договор? Пусть говорят, что в финской Россия проиграла. Но территорию она все же отхапала. А человеческие жертвы в на матушке Руси всегда были вопросом десятым. Главное не то кто как воевал и сколько положил - результат вот что ценно. Кто победил тот и пишет историю. Суворов прав, и что тут такого. Мы так привыкли считать себя тупыми неудачниками, что когда нас вдруг погладили по голове, и сказали что мы хорошие - мы начали кусаться.

Losano про Юсуповский: Загадочная Отечественная война (История, Военная документалистика) 20 08
Относительно Финляндии вполне реалистично,но с поляками даже не смешно!Откармливали поляков,ждали когда же решатся воевать и в итоге попросту выгнали.Такая наивность от Сталина с Берией тем более к давнему историческому противнику и недавнему врагу.Как выражаются нынче"Не смешите мои тапочки".А в остальном,в политике о честности не помнят.Так ведется с начала науки истории,с летописей.

Losano про Ландер: Диверсанты Второй мировой (История, Спецслужбы) 13 08
Интересно,но в основном голая статистика.

obivatel про Юсуповский: Загадочная Отечественная война (История, Военная документалистика) 17 01
Давно надо было составить такой ликбез-сборник.
Оценка: отлично!

Волк-59 про Юсуповский: Загадочная Отечественная война (История, Военная документалистика) 12 01
Херня. Особенно - говно от Дюкова.
Оценка: нечитаемо

blahblah про Гончаров: Трагедия 1941-го года. Причины катастрофы (История, Биографии и Мемуары) 02 11
Потери сторон к 10 июня 1941[121]
Красная Армия / Вермахт
Личный состав 815 700 / 79 058
Орудия и миномёты 21500 / 1061
Танки 1178 / 3350
Самолёты 4013 / 826
Вы чего? 10 июня война не началась ещё.
Немцы потеряли все свои танки? Враньё
Оценка: плохо

Karl-Ieronim про Гончаров: Трагедия 1941-го года. Причины катастрофы (История, Биографии и Мемуары) 02 11
особенно понравилась статья Морозова -остроумно и точно.
Оценка: отлично!

RusD про Савин: Первый удар Сталина, 1941 [антология] (История, Публицистика) 25 10
У Баренберга, кажется, была фраза: "Если б РККА 1941 г. ударила первой - были бы такие же котлы как реале, но километров на 50 западнее". Наиболее вероятный прогноз

Meandr51 про Савин: Первый удар Сталина, 1941 [антология] (История, Публицистика) 25 10
Немцы тогда были сильней всех, их было больше в 2 раза. Если бы КА напала первой, то немцам помогали бы англо-американцы. КА образца 41 г. была недоделанной армией мирного времени с малограмотным и низкоморальным по большей части командным составом. Это, в значительной степени, издержки взрывного технического роста при отставании культурного уровня крестьянской массы. (Хуже только сейчас). А также предательство Жукова, Павлова и Мерецкова, сдавших Западный округ. Это и определило поражение 41 г. На июнь 41 г. наступление КА привело бы к полному ее окружению и разгрому.

m-roman-m про Савин: Первый удар Сталина, 1941 [антология] (История, Публицистика) 17 10
Значит на Халхин-Голе дать по соплям японцам, так что они до конца войны вздрагивали РККА смогла, а немцам бы не смогла.... Если бы японцы первыми провели наступательную операцию, когда Красная Армия проводила подготовку, то ещё не известно как-бы на Дальнем востоке всё повернулось... Про Финскую войну Суворов дал подробный разбор. Ни одна армия мира не проводила наступательные операции при таких условиях, а Красная Армия провела и успешно, пусть и не так как задумывалось в Кремле (если кто, в танке, то Финляндия потеряла территорию, а не СССР) и сделала для себя выводы, после чего все зимние кампании были для Красной Армии успешными, в отличии от Вермахта. И самый главный аргумент Суворова - Красная Армия, после всех потерь в людях, вооружении, заводах, ресурсах, территории дошла до Берлина, значит в более выгодных для себя условиях это бы тоже сделала и быстрее и с меньшими потерями....

b_jovi про Савин: Первый удар Сталина, 1941 [антология] (История, Публицистика) 16 10
Сбежал этот предатель - и сидел бы себе не вякал.

prokuror про Савин: Первый удар Сталина, 1941 [антология] (История, Публицистика) 16 10
Пригодно разве что как отвлечённая гимнастика для мозгов: и Исаев, и Резун несут откровенный бред, хотя и с противоположных позиций, остальные - с профессиональной военной точки зрения не очень компетентны. Жуков глубоко прав - в том состоянии, в котором находилась РККА летом 1941го, вести успешные наступательные операции против Вермахта она не могла в принципе, при любом реально достижимом на тот момент соотношении сил.
Оценка: неплохо

vhlam про Савин: Первый удар Сталина, 1941 [антология] (История, Публицистика) 16 10
Germani113
Вот на хрена писать не читая???? Или Сергей Кремлёв и Исаев уже британцам продались?. В книге представленны ОБЕ точки зрения. Так что - учи буквы, двоечник

Germani113 про Савин: Первый удар Сталина, 1941 [антология] (История, Публицистика) 16 10
опять на деньги мелкобритов выпускают ЛОЖЬ...... (видно резуну все нейметься)

X