Михаи́л Ива́нович Мельтюхо́в (род. 14 марта 1966 года, Москва) — российский историк. Доктор исторических наук, доцент. Автор работ о превентивной войне Германии против СССР.

Статья в Википедии

blahblah про Мельтюхов: Неправда Виктора Суворова [Сборник] (История) 28 01
С чем-то я у Суворова согласен, с чем-то нет. Но!
Суворов если и врёт или загибает, то делает это задорно и весело, а эти унылые писаки - читать невозможно, притягивают за уши какие-то аргументы, толкут воду в ступе заунывно и неинтересно. Нечитаемо.
Оценка: нечитаемо

ProstoTac про Мельтюхов: Неправда Виктора Суворова [Сборник] (История) 28 01
Неправда" и "несостоятельность" пишутся вместе. - Уже бы сами исправили.
Не об этом.
ЧСХ, Мельтюхов отметился и в "Неправда Виктора Суворова" и в "Правда Виктора Суворова". Как бы подтверждая мысль о том, что надо прочитать два кубометра книг о ВОВ, чтобы знать, где/в чем "Правда", а где/в чем "Неправда".

RusD про Кремлёв: 1941: неизбежный реванш СССР (История, Военная документалистика) 10 10
У Прудниковой и Кремлева все как обычно.
А вот когда Мельтюхов свои многотомные книжищи собрал в короткую статью, тут и наглядно полезло, что у него источники порой противоречат друг другу, но он их берет, лишь бы подтверждали его мысль, без сопоставления.
Так что оказалось полезно для понимания, что меня в Мельтюхове настораживало.
Резюме - вроде правильные мысли излагают, но почему же так коряво?

Karl-Ieronim про Гончаров: Великая Отечественная катастрофа — 3 (История, Публицистика, Военная история) 22 06
неровный сборник.
Мельтюхов хорош, но просто констатирует факты.
Солонин - логичен, но выводы странные.
Лопуховский - частный, хотя и характерный, случай.
Кавалерчик - сжато, но по сути. У других авторов, есть более развёрнуто, чуть ли не по каждой машине. Выводов нет.
Остальные - подгонка фактов и придумок под теорию.
лично мне предельно ясно:
1. из СДАВШИХСЯ в 1941 20% были трусами, 80% паникёрами(я не о ПОПАВШИХ). учитывая большое количество, картина не радужная, особенно если учесть что открывая фронт-фланг эти части обрекали другие к отходу-уничтожению.
2. Солонин, при всей логичности, не прав в выводах: люди не хотели воевать не "за Сталина" и не "за СССР", они просто не хотели воевать! они предали б ЛЮБУЮ власть. интересно, сколько сейчас таких?
3. низкий уровень грамотности солдат(ага, привет "роиси, которую мы потеряли") что в эпоху массовых армий являлось критически важным. привет от ЕГЭ.
4. качество техники - на заводах те же вчерашние крестьяне("роися, которую мы потеряли"), вот и результат. странно, но то-то напоминает.
5. странные приказы. все только говорят про них, но скана я не видел.
думаю эти факторы дают объяснение повышенной героизации(чёуш, было такое - кто вырос в СССР помнят таке) ВОВ, ну не говорить же что много, слишком много, было трусов? отсюда и нестыковки официальной версии, а уж на этих нестыковках вырос резун и К, солонин со своими необоснованными выводами.
только воля Сталина, с неизбежными потерями переданная через тех, кто был стоек и грамотен, позволила нам победить.
на основании этого, мне видятся в особо жалком виде те, кто сейчас эту тему дрочит в угоду крысиным интересам.

fixх про Савин: 1941. Совсем другая война [антология] (История) 12 04
это = "Первый удар Сталина, 1941 [сборник] (2010)"
http://lib.rus.ec/b/226216
только 2011 года издания

Den19930614 про Савин: Первый удар Сталина, 1941 [антология] (История, Публицистика) 20 10
РККА образца 40 года не была готова к маневренной войне.Это факт. Сталин никогда не был идиотом и прекрасно понимал что к чему . Даже Бресткий мир был попыткой выиграть время. При условии того что Германия напала на СССР по границам польши весьма вероятено что Москва была бы потеряна . В РККА хватало всяких гениев в 41 и 42 один Кулик чего стоит ? Сталин никогда не был за мировую революцию.
ОДНИМ СЛОВОМ БРЕД!!!
ДО того как писать это надо хотя бы историю почитать , Гитлер поймал РККА на стадии реорганизации ,если бы еще год то хана им стала бы

Лом про Юлин: Мифы Великой Отечественной — 2 (История, Военная документалистика) 01 10
Какой гений жанр АИ поставил? На Флибусте смотрится вообще феерично: Альтернативная история, попаданцы. Жуть

Toliatti про Мельтюхов: Упущенный шанс Сталина (История) 19 01
Книга очень большая, смог прочитать с двух заходов=) Местами очень много не нужной лично для меня информации, например какие войска были куда передислоцированы и как реформировались. Очень сложно это воспринимать. fb2 книга очень плохо сделана, нет таблиц (это очень важно для восприятия), нет оглавления. Просто кто то засунул книгу в редактор и не стал запариваться.
По сути - книга довольно хороший обзор всех событий, особо никто не давит на восприятие и предлагает несколько вариантов. С этой книги неплохо начинать, а дальше возникнет много вопросов и можно будет почитать что то поподробнее и разных авторов.

Ростислав Бабенко про Савин: Первый удар Сталина, 1941 [антология] (История, Публицистика) 08 11
Ну как же КА была не готова? Да? А финнов, кто заставил подписать унизительный мирный договор? Пусть говорят, что в финской Россия проиграла. Но территорию она все же отхапала. А человеческие жертвы в на матушке Руси всегда были вопросом десятым. Главное не то кто как воевал и сколько положил - результат вот что ценно. Кто победил тот и пишет историю. Суворов прав, и что тут такого. Мы так привыкли считать себя тупыми неудачниками, что когда нас вдруг погладили по голове, и сказали что мы хорошие - мы начали кусаться.

Боброк про Мельтюхов: Упущенный шанс Сталина (История) 12 08
"der Fremde про Мельтюхов: Упущенный шанс Сталина (История) 04-04-2009
Не дочитал.
Автор - маскирующийся под непредвзятого русо- и советофоб (типа Старого Бродяги). Ещё один слой лжи, обёрнутой вокруг истории моей страны, России/СССР. Читать, пожалуй, если относиться к подаваемым фактам и (особенно!) выводам достаточно критично, можно.
Оценка: плохо"
Если Мельтюхов советофоб, то я уже не знаю кто должен быть советолюбом. Позиция мельтюхова как раз просоветская. Так, что если такой комментарий есть - думайте сами. Особенно понравилось русо - советофоб, забыли написать жид и западный прихвостень.

fуlhtq про Гогун: Правда Виктора Суворова [Сборник] (История) 01 07
Как жаль, что из его книг ушёл тот дух, который так привлекал меня ранее, ушла ИДЕЯ. Писатель всё более погрязает в ругани с оппонентами и собственных комплексах

blahblah про Гончаров: Трагедия 1941-го года. Причины катастрофы (История, Биографии и Мемуары) 02 11
Потери сторон к 10 июня 1941[121]
Красная Армия / Вермахт
Личный состав 815 700 / 79 058
Орудия и миномёты 21500 / 1061
Танки 1178 / 3350
Самолёты 4013 / 826
Вы чего? 10 июня война не началась ещё.
Немцы потеряли все свои танки? Враньё

Karl-Ieronim про Гончаров: Трагедия 1941-го года. Причины катастрофы (История, Биографии и Мемуары) 02 11
особенно понравилась статья Морозова -остроумно и точно.

RusD про Савин: Первый удар Сталина, 1941 [антология] (История, Публицистика) 25 10
У Баренберга, кажется, была фраза: "Если б РККА 1941 г. ударила первой - были бы такие же котлы как реале, но километров на 50 западнее". Наиболее вероятный прогноз

Meandr51 про Савин: Первый удар Сталина, 1941 [антология] (История, Публицистика) 25 10
Немцы тогда были сильней всех, их было больше в 2 раза. Если бы КА напала первой, то немцам помогали бы англо-американцы. КА образца 41 г. была недоделанной армией мирного времени с малограмотным и низкоморальным по большей части командным составом. Это, в значительной степени, издержки взрывного технического роста при отставании культурного уровня крестьянской массы. (Хуже только сейчас). А также предательство Жукова, Павлова и Мерецкова, сдавших Западный округ. Это и определило поражение 41 г. На июнь 41 г. наступление КА привело бы к полному ее окружению и разгрому.

Losano про Мельтюхов: Упущенный шанс Сталина (История) 18 10
Я НИКОМУ НЕ ВЕРЮ ВСЕ ЗАВРАЛИСЬ БЕСПРЕДЕЛЬНО ЕСЛИ ДАЖЕ В СЕРИАЛЕ СТО ВЕЛИКИХ ОПИСЫВАЮТСЯ ДВА ВАРИАНТА ВЗЯТИЯ ЗИМНЕГОДВОРЦА НЕ ЗРЯ ЖУРНАЛИСТИКА ЯВЛЯЕТСЯ ВТОРОЙ ДРЕВНЕЙШЕЙ ПРОФЕССИЕЙ ПОСЛЕ ПРОСТИТУЦИИ ВЕДЬ УЖЕ ОБОСРАЛИ И КУТУЗОВА И НЕВСКОГО ДАЛЬШЕ ЕХАТЬ НЕКУДА ДЕРЬМОКРАТИЯ

Astrowalk про Мельтюхов: Упущенный шанс Сталина (История) 18 10
Так, der Fremde обругал, значит, надо читать -- это лучшая рекомендация для книги.

m-roman-m про Савин: Первый удар Сталина, 1941 [антология] (История, Публицистика) 17 10
Значит на Халхин-Голе дать по соплям японцам, так что они до конца войны вздрагивали РККА смогла, а немцам бы не смогла.... Если бы японцы первыми провели наступательную операцию, когда Красная Армия проводила подготовку, то ещё не известно как-бы на Дальнем востоке всё повернулось... Про Финскую войну Суворов дал подробный разбор. Ни одна армия мира не проводила наступательные операции при таких условиях, а Красная Армия провела и успешно, пусть и не так как задумывалось в Кремле (если кто, в танке, то Финляндия потеряла территорию, а не СССР) и сделала для себя выводы, после чего все зимние кампании были для Красной Армии успешными, в отличии от Вермахта. И самый главный аргумент Суворова - Красная Армия, после всех потерь в людях, вооружении, заводах, ресурсах, территории дошла до Берлина, значит в более выгодных для себя условиях это бы тоже сделала и быстрее и с меньшими потерями....

b_jovi про Савин: Первый удар Сталина, 1941 [антология] (История, Публицистика) 16 10
Сбежал этот предатель - и сидел бы себе не вякал.

prokuror про Савин: Первый удар Сталина, 1941 [антология] (История, Публицистика) 16 10
Пригодно разве что как отвлечённая гимнастика для мозгов: и Исаев, и Резун несут откровенный бред, хотя и с противоположных позиций, остальные - с профессиональной военной точки зрения не очень компетентны. Жуков глубоко прав - в том состоянии, в котором находилась РККА летом 1941го, вести успешные наступательные операции против Вермахта она не могла в принципе, при любом реально достижимом на тот момент соотношении сил.

vhlam про Савин: Первый удар Сталина, 1941 [антология] (История, Публицистика) 16 10
Germani113
Вот на хрена писать не читая???? Или Сергей Кремлёв и Исаев уже британцам продались?. В книге представленны ОБЕ точки зрения. Так что - учи буквы, двоечник

Germani113 про Савин: Первый удар Сталина, 1941 [антология] (История, Публицистика) 16 10
опять на деньги мелкобритов выпускают ЛОЖЬ...... (видно резуну все нейметься)

софомах про Гогун: Правда Виктора Суворова [Сборник] (История) 18 02
Когда то я читал "легенды" и смеялся с восхищением.
Потому читал уже с откровенной скукой философские потуги. А потом услышал этого урода на радио. Там урод, по другому его назвать не могу, кривлялся в передаче и ему один из слушателей задал вопрос - Уважаемый, вот тут вы пишете, что в тыл немцам забрасывались диверсионные группы из которых один, должен был пойти в местные оккупационные власти и сдать остальных, чтобы таким образом втереться в доверие. Дальше вы рассказываете, что таким образом один персонаж сдаёт своего любимого(ую) (не помню кто там кого сдаёт, главное душещипательный драматический любовный накал). Уважаемый автор, откуда вы это взяли? На что автор мастерски вынимает кролика из шляпы и отвечает, что взял это из своей головы. И пытаясь оправдаться использует мастерский ход - но ведь такое могло быть! Резуноид во всей красе, запредельный подлец. И радио есть архив, и там этого выродка можно послушать.

fagott про Гогун: Правда Виктора Суворова [Сборник] (История) 15 01
Matros1954 Неправда ваша.
Среди людей, не жалующих предателей и литераторов, пытающихся выдать себя за историков, чтобы очернить свою страну, которую предали, есть немало не употребляющих мат и хамские выражения. Вы их не читаете, т.к. о пользе своей стране не печётесь.

Matros1954 про Гогун: Правда Виктора Суворова [Сборник] (История) 15 01
Очень интересная статистика!
Те, кто хорошо отзывается о произведениях Суворова, пишут нормальным языком.
Те, кому Суворов не нравится, могут писать тоько по хамски и матом

dimaneibl про Гогун: Правда Виктора Суворова [Сборник] (История) 01 12
А что тут по поводу предателя аргументировать - человек нарушил присягу и с юридической и с морально - этической точки зрения он - предатель. Знал в какую контору идет служить. А писанина - жалкая попытка это предательство оправдать в своих и чужих глазах. ИМХО.

Калавраст про Гогун: Правда Виктора Суворова [Сборник] (История) 30 11
Маразм крепчал.Зашить бы вас всех совковых лузеров в мешок да и утопить...Да шучу,шучю я...:)

justserge про Гогун: Правда Виктора Суворова [Сборник] (История) 30 11
2 Леонид Риттенберг
Вот бы можно было ввести гуманистическую цензуру в библиотеке - да, Леонид? Банить и удалять всех несогласных с учением великого Резуна, чтобы остальные могли свободно читать и писать правду. Затыкать рты всем этим последователям замшелой "советской истории", не желающим ни во что верить без доказательств. И демократично бы сразу стало, и Резун был бы очень доволен.

Леонид Риттенберг про Гогун: Правда Виктора Суворова [Сборник] (История) 30 11
Суворов плевать хотел на псевдогебуху на этом сайте...На всех этих недоумков на скромном жалованье или без такового...:)roman_l , Karl-Ieronim, Grigoriy, Antipode2 ,Старый опер и прочие "гиганты философской мысли"...:)

Antipode2 про Гогун: Правда Виктора Суворова [Сборник] (История) 30 11
"про приговор это вранье которое Суворов лично был вынужден опровергнуть."
Не надо врать: враньё про приговор сам вован и запустил в массы -- хотелось ему вишь быть кругом особенным и даже приговорённым. И соответственно "вынуждены опровергнуть" эту его чушь были компетентные товарисТчи (окунув вована соответственно в его какашки).
garryd2 Ой как запарили эти антирезуноиды. Хочешь высказаться - высказывайся аргументировано, изложи свою версию, подкрепи доказательствами.
"Версию" чего, долбоёб? История войны существует с 1941-го года -- вы же, уроды недоделанные, не хотите просто её знать -- вам, уродцам, "жжёных фактов" надо.
Ну а про "аргументы и доказательства" я ваще ржу не могу: я на этом сайте несколько раз открывал тему с прямым предложение всем дуракам-поклонникам дристуна привести хоть один аргумент ЗА дристуновское учение. Так до сих пор и жду я этого аргумента -- видимо где-то в дристуне он есть, но поклонники его пока не нашли. Ждём-с. Может ты, недоумок, привёдешьхоть хоть один аргумент за дристуна? (Только не здесь -- на форуме давай)
PS: Интересно почему стороники "учения" сплошь жидки? Просто ка кне поклонник дристуна -- так жидок. Своего в воване чуют, видать?

orgish про Гогун: Правда Виктора Суворова [Сборник] (История) 04 09
to fagott
просто каждый замечает только то что хочет заметить.
например невидят на острие предпологаемого удара танковый корпус РККА с менее чем сотней танков, тогда как почти полностью укомплектованные танковые корпуса наконуне "вторжения в германию, часа М" прозябают в ставрополье, под ленинградом итп.
тут тоже самое, избирательное зрение