uroboros_ про Виталий Зыков
09-02-2012
не в первый раз читаю, что книги автора "затянуты", что сюжет стоит на месте и прочие подобные вещи. попробую донести до господ недовольных одну мысль... Зыков пишет не в жанре приключений или героического фэнтези, скорее он пытается наложить реальность на свои миры, собственно сюжет его книги подчиняется героям, их развитию, их чувствам, а не наоборот, как это принято в большинстве книг. Автор следует логике и здравому смыслу, а так же ведет своих героев к каким-то целям. И ведет он их через труд, через упорные тренировки и работу над собой. У Зыкова нет волшебного превращения героев-попаданцев в убербоссов и героев без страха и упрека, это обычные люди, такие как мы с вами. Так же автор до удивления реалистично описывает модель общества, попавшего во враждебный мир и внутренний мир уже главного героя, его сложную работу над собой. Да, в третей части есть откровенно скучные моменты, которые читаются с неохотой, в ней слишком много экшена, но... это ведь как в жизни! У кого в жизни все развивается динамично, скажите мне? =) В итоге автора критикуют как раз за то, что он описывает развитие героя и его внутреннюю борьбу, а не лепит из героев заштампованных уничтожающих все на пути, не знающих сомнений терминаторов-попаданцев, которые в миг становятся ниибаца крутыми магами и воинами... Определенно любителям эльфов и красивых сказок Зыкова понять никогда не удастся. Пичалька =) Оценка - хорошо, ибо в мире нет ничего идеального
Aleks748 про Роман Артемьев
09-02-2012
Толстый демон . Очень понравилось, особенно варианты отношний православия ,знахарства,сект,гопников. Весьма актуальная тема. Отлично.Karl-Ieronim про Федор Вихрев
09-02-2012
за Родину - да, за Путена - нет. после такой аанотации и читать неохота.Madori про Шалюкова: Заложница судьбы (Фэнтези)
09-02-2012
спасибо)понравилось)) Оценка: отлично!Barbud про Чекмаев: Везуха (Научная фантастика)
09-02-2012
Начал автор хорошо, а вот начиная с середины... Такое впечатление, что сроки сдачи поджимали, финал скомкан и невнятен. В целом на четвёрку... Оценка: хорошоmixentiy про Буровский: Ад закрыт. Все ушли на фронт (Боевая фантастика)
09-02-2012
Большое количество ляпов. Для профессионального историка - совершенно недопустимое.nevska про Уайн: В постели с незнакомцем (Исторические любовные романы)
09-02-2012
без занудства, без фанатизма, без восторга...1 раз прочитать можно...и забыть Оценка: хорошоSelest1 про Фэй: Вампиры правят балом [СИ, книга не издавалась] (Любовная фантастика)
09-02-2012
впринцепе не плохо. но действительно раздражает то, ГГ постоянно дрожит от страха...Konty про Конторович: Рыцарь в серой шинели [litres] (Боевая фантастика, Фэнтези)
09-02-2012
Что-то очень знакомое. "Серый рыцарь"... "Серый ферзь"... Г-н Бушков - это вы или ваш последователь? Оценка: неплохоKonty про Конторович: «Черные бушлаты». Диверсант из будущего (Альтернативная история)
09-02-2012
Неплохо. Лучше, чем у Конюшевского. Оценка: хорошоЛом про Вихрев: Смертный бой. Триколор против свастики (Альтернативная история)
09-02-2012
Волк-59 написал об этой книгe рекордное количество осмысленных предложений ( в своем стиле, разумеется). Это для книги как для коммуниста - рекомендация старшего товарища при вступлении в партию. То есть, читать однозначно. Хотя лично мне больше понравился первоначальный вариант книги "7 дней в июне", презентованный товарищем Ивакиным. Оценка: хорошоLizziMo про Юдина: Анатом (Исторический детектив)
09-02-2012
Первый отзыв явно написан другом)))
Вполне читабельно. Осилила, когда перестала обращать внимание на ошибки, даже понравился сюжет. Оценка: хорошоВсе впечатления
Xenos про Кант: Пролегомены ко всякой будущей метафизике, могущей появиться как наука (Философия)
17-05-2011
>Сложно. Такое ощущение, что Кант экономил бумагу.
В самом деле экономил. "Пролегомены...", в сущности, краткое изложение "Критики чистого разума", поэтому воспринимается заметно тяжелей, чем собственно "Критика...". Лучше все-таки читать полные версии. Времени займет больше, но мозги прочищает капитальней.
>Наши писали (В.И. Ленин, И.В. Сталин) куда более понятно...
Ну-ну. Что-то ни разу не видел человека, адекватно воспринявшего "более понятный" план выражения Сталина и Ленина. Сталин, да, в методическом плане писал более строго, чем литературно более вольный Ленин, но назвать обоих "более понятными"... Ну-ну. Для понимания и того и другого в изначальном контексте нужен очень не слабый тезаурус, без него - не чтение, а верхоглядство. Кант, впрочем, тоже требует тезауруса, но насыщенного более формальными и логически строгими основаниями, метафизик все-таки. Диалектикой не баловался, всякой экзистенцией не страдал.
Belomor.canal про Кант: Пролегомены ко всякой будущей метафизике, могущей появиться как наука (Философия)
16-05-2011
Предыдущий рецензент оценил старину Канта как твёрдого троечника, да к тому же и как скрягу - типа бумагу экономил, свечи берёг, вот и писал так что понят невозможно. Наши писали (В.И. Ленин, И.В. Сталин) куда более понятно, но что из этого получилось! Как говорится простота иногда хуже воровства.
( на жизнь Канта есть иные точки зрения Скажем http://lib.rus.ec/b/229321/read#t1
"Кант — это философ границы. Ни на той стороне, ни на этой, ни бунтарь, ни покорный по натуре, он жил в равновесии в эпоху неравновесия, постоянно находясь в опасности разбиться при выполнении сальто мортале. Слишком честный, чтобы быть непорядочным, слишком порядочный, чтобы быть честным.")Kinoprobi про Иммануил Кант
15-01-2011
Канта перечитал всего...читайте!Дейдре про Кант: Пролегомены ко всякой будущей метафизике, могущей появиться как наука (Философия)
03-03-2010
по-хорошему, надо перечитывать несколько раз, отмечая всякие мысли и перекручивая в голове идеи.
Если хочется взорвать мозг - читайте и наслаждайтесь. Если нет - читайте заключение: там содержание кратко и по-делу изложено основное содержание труда.
Вступление вообще читать не стоит - такое ощущение, что Кант им просто хотел отсечь часть читателей. Говорят, на немецком оно съедобнее, но не знаю, не знаю.
Сложно. Такое ощущение, что Кант экономил бумагу. Это как со спартанцами - первую половину вашей речи мы забыли, а вторую не поняли, потому что забыли первую. Каждое предложение содержит длинную логическую цепочку, воспринять все сразу нереально. Впрочем, Хайдеггер ещё хуже. Оценка: неплохо