Либрусек и Википедия

Forums: 

Хотелось бы написать в Википедии большую развернутую статью про Либрусек, оформленную как положено с ссылками примечаниями фактами и историей. Хотелось бы что бы Ларин или кто нибудь и отцов. Помог ссылками на авторитетные источники. Например сколько пользователей зарегистрировано, сколько качает и тп, сколько книг прибывает, какие авторы с нами дружат какие нет. Какие к нам претензии и где, про ДДОС и сервера ну и тп. Что бы я мог это утверждать не голословно а ссылаясь на источники. И у противников не было возможности опираясь на формальные правила википедии удалить неприятные им разделы. Если Ларин будет не против, то было бы не плохо что бы он немного рассказал о себе что побудило создать, почему именно там, возможно немного автобиографии. В общем все возможные факты на которые есть ссылки. И желательно не на форумы, они не считаются АИ по правилам википедии, будет тяжело отстоять информацию подтверждаемую такими ссылками. Я считаю что давно пора написать развернутую хорошую статью про такое значимое явление в рунете. Буду рад любой помощи, сделаем вместе статью достойной.

Аватар пользователя Mylnicoff

я уже пробовал это сделать - статью удалили..

Может у Вас получится, вот мой черновик:

'''Либрусек''' — бесплатная [[электронная библиотека]] [[Рунет]]а. Основной принцип библиотеки, по заявлению ее создателя, — свободное распространение информации в сети [[Интернет]].

== История библиотеки ==
Основана [[10 июня]] [[2007 год]]а Ильёй Лариным, и пополняется главным образом усилиями пользователей [[Интернет]]а, присылающих в библиотеку оцифрованные ими тексты. Такой способ комплектования обеспечивает «Либрусеку» исключительно широкую и в ряде случаев оперативную пополняемость, хотя и сказывается в некоторых случаях негативно (ошибками, пропусками) на качестве текстов и приводит к проблемам с авторскими правами.

[[2 октября]] [[2007 год]]а владельцу библиотеки пришло письмо от Олега Колесникова ({{lj_user|magister_}}), директора «[http://www.aapi.ru/ Агенства авторских прав] в [[Интернет]]е, с требованием удалить с сайта книги Сергея Лукьяненко. Илья Ларин отказался, вследствие чего и начался долговременный конфликт с компанией «[http://litres.ru/ Литрес]» и самим Олегом Колесниковым. С октября [[2007 год]]а Колесников регулярно направляет жалобы компании, предоставляющей [[хостинг]] сайту библиотеки, поэтому некоторые книги с сайта всё же были убраны, но тут же размещены на полуофициальном («пиратском») зеркале библиотеки.

[[Изображение:Gribuser.png|thumb|[[Снимок экрана|Скриншот]] форума [http://the-ebook.org/ The-Ebook.org].]]
В начале марта [[2008 год]]а библиотека перешла на новый хостинг в [[Малайзия|Малайзии]], но тут же подверглась [[DoS-атака|распределённой DoS-атаке]]. Об этом сообщил Илья Ларин в своем [[блог]]е. Огромное количество запросов из распределённой сети компьютеров вызвало значительное увеличение входящего трафика, что привело к неработоспособности сайта. На данный момент(27.03.08) атака продолжается.

== Ссылки ==
* [http://lib.rus.ec/ Либрусек — Библиотека в Эквадоре].
* [http://rusec.livejournal.com/ ЖЖ создателя библиотеки Ильи Ларина].

[[Категория:Электронные библиотеки]]
________________________________

нечто вроде)))

Удачи!

А вы пробовали в арбитраже её отстаивать? Потребовать причины удаления обосновать. Довольно мало вещей за которые статья может быть удалена.

А это что?
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9B%D0%B8%D0%B1%D1%80%D1%83%D1%81%D0%B5%D0%BA
Была статья и побольше. ОКолесников жельчью изошел, поправляя.

Эт я недавно написал хочется расширить из стаба в нормальную.

Кстати, статьи Литрес в Вики нет.

Ну вот пусть Колесников ее и напишет :)

колесников под ником magister требовал удаления статьи как рекламы пиратсого ресурс

По идее статья описывает существующий интернет сайт, который соответствует критериям значимости. Одно из ключевых правил википедия не цензурируется. Можно апеллировать к этому, все остальные правила вторичны. И вообще если есть претензии пусть пишет в штаты там и судиться. Прецидент в германии был, немецкое зеркало блокировали, а основной текст на американскому сервере не подсуден немецкому правосудию. Здесь думаю ситуация та же.

Вообще по сути если будут выставлять на удаление то обязательна процедура голосования, можно флеш моб сделать и проголосовать за сохранение. Если арбитраж решит ее удалять. Поживем увидим, я буду бороться за ее сохранение, главное что бы люди с Либрусека зарегенные в вике меня поддержали.

На Википедии я тоже есть.

Статьи должны быть нейтральными (свободными от эмоций и пропаганды того или иного взгляда), все сообщения об истории библиотеи и её взаимодействии с другими людьми подкреплены ссылками на оригинальные материалы. Собственно, всё - дальше, если будут у кого-то претензии, пусть аргументирует, что со статьёй не так.

НТЗ Проверяемость Достоверность. Я все это знаю :) Выводил статьи и в хорошие и в избранные. Просто многие кто хочет написать в википедию на спорную тему зачастую не знакомы с ее внутренними механизмами и правилами, поэтому ловкие товарищи которым не нравиться статья могу воспользоваться правилами против автора. Если же статью написать и оформить грамотно в соответствии с основными положениями то все будет нормально. В прошлый раз статья была удалена потому что не соответствовала критериям значимости. Автор не указал ссылки на сторонние источники о сайте и не обратился в арбитраж. Если все сделать грамотно статью изгнать из википедии очень тяжело.

Флешмоб не поможет. Нужно доказать "значимость" статьи. Для начала нужно набрать ссылок с авторитетных источников (ссылки в СМИ, награды и проч.)

Как пример: Либрусек в журнале PCMagazine.

Потом можно потребовать восстановления статьи.

hagen написал:
колесников под ником magister требовал удаления статьи как рекламы пиратсого ресурс

Ну, у нас достаточно оснований для того, чтобы показать комиссии, что сам магистер пиратствует.
И добиться вечного бана для сего пользователя.

Вообще что бы не было формального повода к удалению нужно соблюсти следующие условия.
1. О сайте должны иметься несколько нетривиальных публикаций, чей источник независим от сайта. Сюда включаются:
* Публикация в средствах массовой информации пресс-релизов или рекламы содержимого сайта[4].
* Обычный обзор в СМИ. К примеру, газетная статья, содержащая интернет-адрес, характеристику материалов на сайте и его краткий обзор. Под СМИ подразумевается любой надёжный источник информации: сюда включаются статьи в популярных журналах, газетах, книгах, телерепортажи и печатные материалы потребительских ассоциаций[5].
2. Сайт или интернет-содержимое удостоены какого-либо известного и независимого приза или премии от периодического издания или самостоятельной организации[6].
3. Содержимое неоднократно распространялось или освещалось другим известным сайтом, независимым от создателей этого содержимого (например, в качестве источника информации). Сюда включаются частые упоминания в онлайн-газетах и журналах, а также в лентах новостей[7].
4. Наличие сайта в таких авторитетных каталогах сайтов, как Яндекс. Каталог и Dmoz может служить дополнительным критерием качества, но далеко не всегда. Но иногда это помогает: например, вот список самых авторитетных сайтов по мнению Яндекса.

Статья о сайте обязательно должна содержать доказательство того, что сайт удовлетворяет хотя бы одному из указанных критериев, например, в виде ссылки в разделе «Примечания».

Вот пару ссылочек на информацию не с самого с сайта. Жизненно необходимо что бы избежать удаления. Та же было бы не плохо получить где нить информацию по поисковым запросам. Я к сожалению не знаю как это сделать. :(

Вторую нашел сам, за первую спасибо интервью с Лариным гут. Было бы неплохо еще рейтинг ссылку на рейтинг в поисковиках.

статья удалена(((((

Статья удалена Участном:Grebenkov, сделал заявку на восстановление, формально я прав, согласно правилам википедии можно конечно оспорить АИ, но бесспорных Аи не бывает да же академиков РАМН можно оспорить попытаюсь восстановить статью, подал заявку администраторам. С формальной точки зрения администрация меня поддерживает, посмотрим насколько не пристрастна арбитражная комиссия.

hagen написал:
статья удалена(((((
Ну вот, а вы все время говорите: Вики, вики… народная… — Не, нам такая Вика не нужна — сидит куча старых пердунов в налокотниках и вычеркивают все подряд. Синдром дворника бушует в полный рост — всего два десятка ссылок на библиотеку.

А может не мытьём, так катаньем?
Вместо статьи о Либрусеке разместить статью о Илье?

Илья Лари́н, ур. Константин Ибрагимович Хабенский (род. 22 апреля 1978, п. Кадамджай, Ошская область, Киргизская ССР)… Ну, и дальше как карта ляжет — писателей много — такое насочиняют, зачитаешься. Личность-то уже мифологическая — пора эпосы слагать. ))

Статья о Ларине столкнется с теми же трудностями что и статья о либрусеке. Скажут личность не значима статья не соответствует критериям значимости и будет удалена. И придется боротся за ее восстановление

Обсуждение до 7 февраля -
http://ru.wikipedia.org/wiki/Википедия:К_восстановлению/31_января_2009

Думаю, что было бы замечательно, если бы все участники Либрусека, являющиеся одновременно участниками Википедии, там высказались.

Однозначно!

Сам текст статьи http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A3%D1%87%D0%B0%D1%81%D1%82%D0%BD%D0%B8%D0%BA:Goga312/%D0%9B%D0%B8%D0%B1%D1%80%D1%83%D1%81%D0%B5%D0%BA Находиться здесь, обсуждение проходит http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%92%D0%B8%D0%BA%D0%B8%D0%BF%D0%B5%D0%B4%D0%B8%D1%8F:%D0%9A_%D0%B2%D0%BE%D1%81%D1%81%D1%82%D0%B0%D0%BD%D0%BE%D0%B2%D0%BB%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D1%8E/31_%D1%8F%D0%BD%D0%B2%D0%B0%D1%80%D1%8F_2009#.D0.9B.D0.B8.D0.B1.D1.80.D1.83.D1.81.D0.B5.D0.BA вот здесь. Всех обитателей либрусека участвующих в википедии призываю аргументированно высказаться на странице обсуждения за восстановление статьи. Добрые люди добавили еще ссылок, теперь статья уже точно соответствует критериям значимости.

Оставил свои замечания на соотв. странице "К восстановлению".

Это хорошо, спасибо, дополнительная аргументация от других участников википедии за восстановление это хорошо. Думаю мы восстановим статью, если нет надо будет еще 2 участников статьи и обратиться в арбитраж.

Думаю, с обращением в арбитраж тормозить не нужно, тот товарищ уже явно перешёл на эмоции.

Надо ещё времени(и тогда статья сама окажется в вики), уже то что тут формируется новый подход к библиотеки, собирание,выкладывание,вычитывание, скан новых книг ,но если по чесному, это небольшая капля моря, основная часть книг просто переходит из одного ресурса на Либрусек , а это происходит везде, кстати Натахаус - один из основных поставщик новых сканов не претендует на рольчего-то значимого..Вот и нам жителям Либрусека надо быть скромнее - а пройдёт время - и всё будет ясно явление ли Либрусек, или лёгкое ускорение с значительным торможением...

Сама статья не окажется все равно ее должен будет кто то написать, и он столкнется с теми же проблемами что и мы. Лучше спокойно обосновать значимость и восстановить статью. Не стоит отступать при первых проблемах. Статью я доработал добавил ссылок. Сейчас в статье более 10 сторонних источников с упоминанием либруска. По правилам достаточно двух. Мне кажется значимость доказана. Администрация настроена в целом вполне рационально. Удаление статьи это акция только одного из администраторов, который в угоду собственному мнению использовал существующие правила. Если статья не будет восстановлена обратимся в арбитраж. Одно из основных правил википедия не цензурируется. Если доказана значимость проблемы, то не может быть других оснований к удалению, кроме нарушения авторского права. Что в статье не наблюдается.

Если есть возможность хотелось бы получить ссылки на какие-нибудь источники информации не форумы и блоги где есть статьи посвященные либрусеку. Для железного доказательства значимости надо бы еще 2-3 статьи.

http://www.pcmag.ru/internet/detail.php?ID=31650

http://www.digital-books.ru/kak-bystro-rastut-knigoxranilishha/

http://www.xakep.ru/post/42612/default.asp
(перепечатка с Вебпланеты)

А вот коммерсанты либрусеком торгуют и заодно описывают, какой у них товар крутой, в смысле - Либрусек :))
http://www.radiodisc.ru/product_info.php?products_id=19

Спасибо за ссылки :) Пригодились, добавил в источники. Надеюсь всеж админ не упрется рогом и последует правилам признав значимость. Иначе придется идти в арбитраж, а эт дело долгое и мутное.

Было бы неплохо еще хотя бы 1-2 ссылки на статьи не являющимися блогами. ФГМ админа нарастает.

Пристрастность данного админа очевидна. Собственно, он и не скрывает, что истинной причиной является не отсутствие значимости, а пиратский характер ресурса. Думаю, что он будет отвергать любые ссылки, как не авторитетные.
Между прочим, другой админ, Lvova, высказалась за восстановление. А восстановить, если я правильно понимаю, может любой из администраторов, не только тот, что удалил.

Да по идее восстановить статью может любой админ. В принципе на irc канале те с кем я общаюсь выглядят вполне вменяемо. Если конструктивный диалог не пойдет попробуем восстановить статью через них. Ну или арбитраж остается.

Цитата:
[02:47] Carn- считаете статья будет восстановлена?
[02:47] да =)

Цитата из разговора на irc канале википедии с одним из патрулирующих русского сегмента.

Противники восстановления, имхо - Grebenkov и Lvova. Давнее существование в Википедии статей Библиотека «Альдебаран» и FictionBook.ru этих ребят, похоже, не волновало, не волнует, и волновать не будет.

Суть претензий к Либрусеку лично я понять не смог - они меняются со скоростью света:
отсутствие ссылок, отсутствие значимости, пиратскость, недостаточное количество ссылок, ссылки даны не на онлайновые сми, ресурс не отвечает законам США, ресурс не отвечает законам России, ресурсом пользуются не только жители Эквадора - и потом начинается перебор уже отвергнутых возражений по новой. С течением времени возражения становятся все абсурдней и даже прямо противоречат сказанному ранее самим возражающим.

Причин, тут может быть, имхо, две:

  1. Возражающий прямо или опосредованно связан со структурами, которым вредит само существование http://lib.rus.ec , а его упоминание или повышение популярности-посещаемости - приносит убытки (служебный интерес);

  2. Либрусек за время своего недолгого существования успел оттоптать любимую мозоль возражающего (личный интерес).

Я бы не сказал что Lvova настаивает на удалении, в принципе это ей было оформлена заявка на восстановление,

Цитата:
Пояснения от меня: существовала статья Либрусек — библиотека в Эквадоре, вполне заслуженно удалённая. Существовала статья про ту же сущность Либрусек, бывшая сначала перенаправлением, потом статьёй, и в итоге удалённая как статья-репост. Содержимое статей серьёзно различается; по моей оценке, последнюю версию статьи действительно нужно восстановить. Львова Анастасия 21:17, 31 января 2009 (UTC)
Вот собствено она высказывается за восстановление данной статьи. Хотя ей по большому счету все равно есть данная статья или нет.

Гребенков, сцуко, жжот:

Цитата:
Сайт создан с целью незаконного импорта в произведений в страны, где они охраняются авторским правом.

Предлагаю:
1. Потребовать от него адекватные и полные доказательства незаконности публикаций А.А. Навроцкого.
2. Обязать обеспечить адекватную (степень адекватности определяю я) доступность указанных текстов альтернативными способами.
3. Лишить привилегии в виде презумпции невиновности.

Участник Grebenkov личный интерес отрицает

Цитата:
Википедия — не энциклопедия рунета. Кроме того, вот я, например, несмотря на активное использование интернета, про либрусек узнал только из Википедии, а про Бухту — известно всем. Что касается «Колхоза» — ставьте на удаление, если не нравится. --Grebenkov 10:39, 2 февраля 2009 (UTC)

Хотя если прочитать дальше наблюдается некоторая не стыковка.
Цитата:
* То есть против пиратски распространяемого колхоза я так понимаю ничего не имеете, а либрусек в википедии видеть не хотите, несмотря на то что как вы утверждаете не знали о его существовании до появления статьи. Я правильно вас понял? Вам некажетсо что это несколько предвзято?
* Нет, не правильно. Судьба статьи про Колхоз меня просто не интересует, я её даже не открывал. Вероятно, имеются основания удалить и ее тоже - ну так никто не мешает заинтересованным лицам начать соответствующую процедуру. --Grebenkov 12:44, 2 февраля 2009 (UTC)
* А позвольте немного посторонний вопрос почему вас заинтересовал именно либрусек? Если колхоз вам не интересен goga312 13:33, 2 февраля 2009 (UTC)
* Потому что он в моём списке наблюдения есть (когда и зачем он туда оказался добавлен - не помню), а Колхоза - нет. --Grebenkov 14:18, 2 февраля 2009 (UTC)

Вот смотрите какая интересная картина получается библиотека его не интересует узнал он о ней из википедии, но в списке наблюдения она у него есть, хотя статья удалена. Я понимаю это так что он отслеживал появление данной статьи, а судя по его действиям при ее появлении отслеживал с целью удаления. Загадочный товарищ, в принципе большинству админов глубоко фиолетово есть либрусек в википедии или нет. Все упирается в одного участника. Итоги по обсуждению будет проводить участник peni пока он никак не участвует в дискуссии, хочется надеяться на его объективность. Нарастающий ФГМ гребенкова мне кажется очевиден и постороннему человеку, поправьте меня ели это не так.

Вы знаете, я посмотрел профиль оппонента. Он юрист, профессиональный юрист. В некоторых фрагментах его высказываний, предвзятость....ну заметна
"Википедия — не энциклопедия рунета. Кроме того, вот я, например, несмотря на активное использование интернета, про либрусек узнал только из Википедии, а про Бухту — известно всем. Что касается «Колхоза» — ставьте на удаление, если не нравится. --Grebenkov 10:39, 2 февраля 2009 (UTC)"

"* То есть против пиратски распространяемого колхоза я так понимаю ничего не имеете, а либрусек в википедии видеть не хотите, несмотря на то что как вы утверждаете не знали о его существовании до появления статьи. Я правильно вас понял? Вам некажетсо что это несколько предвзято?
* Нет, не правильно. Судьба статьи про Колхоз меня просто не интересует, я её даже не открывал. Вероятно, имеются основания удалить и ее тоже - ну так никто не мешает заинтересованным лицам начать соответствующую процедуру. --Grebenkov 12:44, 2 февраля 2009 (UTC)"

Здесь прямо указана заинтересованность, скорее всего не его, а тем кто, перечисляет УЕ на его счет. Вики это не реальность, где за взятку можно и на нары приземлиться.

Кстати неплохой способ зарабатывания бабла, Админ википедии.

Ждем подведения итогов по обсуждению, спорить с ним бесполезно, итоги будет подводить другой админ, отвечающий за восстановление статей, надеюсь в ближайший месяц решение будет принято. Предвзятость уталения на мой взгляд вполне очевидна любому читаюшему обсуждение. Если не восстановят буду подавать в арбитраж.

Странен аргумент: "пиратский ресурс... не соответстует законодательству США...". Если следовать ему, то надо удалить из Вики статьи про Аль Капоне и "Пять Семей".

snovaya написал:
Странен аргумент: "пиратский ресурс... не соответстует законодательству США...". Если следовать ему, то надо удалить из Вики статьи про Аль Капоне и "Пять Семей".

А каким боком вообще относится законодательство США к описанию ЭКВАДОРСКОГО ресурса на РОССИЙСКОЙ википедии?
Не говоря уж об очевидном - описание пиратских ресурсов не противоречит законодательству США, как и ссылки на них.

larin написал:
А каким боком вообще относится законодательство США к описанию ЭКВАДОРСКОГО ресурса на РОССИЙСКОЙ википедии?
Не говоря уж об очевидном - описание пиратских ресурсов не противоречит законодательству США, как и ссылки на них.
Я так понял из этого:
rr3 написал:
Противники восстановления... Суть претензий к Либрусеку ... ресурс не отвечает законам США

Эту ссылку указывали?

Итог меня убил. Наповал:

vvvt написал:
Статья не восстановлена, так как значимость так и не была показана (2 ссылки из которых только одну можно назвать АИ). Освещение деятельности пиратских сайтов требует особой аккуратности, так как ссылки на них могут трактоваться как соучастие в нарушении авторских прав, поэтому описывать их можно толкьо при большом культурном значении — vvvt 16:48, 26 февраля 2009 (UTC)

Как он из более чем десятка ссылок насчитал ровно две - загадка. Наверное, какая-то альтернативная арифметика - для особо одаренных и очень пристрастных.
X