A12176 Виктор Суворов
- Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить возможность отправлять комментарии
Виктор Суворов
Специально для любителей истории и криптоистории, и тому подобного, в особенности для тех кто не умеет создавать темы на форуме! Я все сделал! свалите на х... из блогов - здесь резвится гораздо удобней!!!
ДОБРО ПОЖАЛОВАТЬ!
Тоже мне первооткрыватель, этот Резун - обыкновенный предатель, вытащил замшелые тезисы Гитлера о превентивном ударе, а тут многие уши развесили, типа, как хорошо пишет...Иуда тоже хорошо говорил.
Не надо врать: сам Гитлер никогда и нигде о "превентивном ударе" не распространялся -- это заявление принадлежит Геббельсу.
Слова же самого Гитлера о причинах нападения на СССР изложены например в "Застольных речах Гитлера", где он в кругу друзей довольно откровенно изъяснялся. В 1992-м (когда вышел Ледокол) советские люди эту книгу конечно найти не могли -- но сегодня-то уж можно.
PS: Сам-то вован "Застольные базары Гитлера" навярняка читал -- не мог не прочесть. Но тем не менее нигде эту книгу не упоминает и написал свой ледокол. Вот и делайте выводы о морали и нравственности этого пидораса.
PPS: Если "застольных базаров Гитлера" покажется мало что бы что-то понять торекомендую также "Служебные дневники" Гальдера, да и вообще мемуары немцев по вопросу: естественно что ни в одном из оных чуши про "превентивный удар" почему-то нет -- даже после войны у вообще-то лживых немецких генералов написать такое рука не повелась: для этого нужен российский пидор с жидовскими кровями -- резун
[PS: Сам-то вован "Застольные базары Гитлера" навярняка читал -- не мог не прочесть. Но тем не менее нигде эту книгу не упоминает и написал свой ледокол. Вот и делайте выводы о морали и нравственности этого пидораса.
Ну почему же? В "Самоубийстве" он даже ее довольно подробно разбирает. "Перлы" там действительно есть - хоть стой, хоть падай.
Дело не в перлах а в том что в "Застольных базарах" Гитлер (сам Гитлер, не с чужих слов) достаточно подробно и ясно излагает причины нападения на СССР. Которые ничего общего, естественно, с резуновскими бреднями не имеют. Прочтите и убедитесь.
Из документов которые опять таки содержат слова самого Гитлера можно вспомнить и интересную плёночку разговора Ади с Маннергеймом, записанную в тайне финнами -- там очень интересный "другой" Гитлер. Но ведь и там ни слова о мотивах а-ля резун.
Без Иуды не было бы Иисуса Христа...
О как!
Во загибает интеллигенция: стыд потеряли, совести у них и не было никогда, честь от роду этому типажу не присуща -- а теперь похоже что и из ума окончателньо выжили.
И в результате такой эволюции: истинно интеллигентный человек
Небо не видело такого позорного пацака, как ты, Скрипач…
Суворов стоит того, чтобы его прочитать.
Кто не согласен - пусть напишет лучше
Кто не согласен - пусть напишет лучше
Насчёт того, что в СССР в 1941 году танков было до черта и больше, не он первый опубликовал. В Советской военной энциклопедии (1976-1980) расписано, сколько было мехкорпусов, и сколько там была списочная численность танков, и какова степень укомплектованности. Опять же по поводу количества боевых самолётов можно было 12-томник истории ВМВ посмотреть, там приведены цифры, весьма близкие к действительным. Правда, там внимательно читать надо.
Скучно. Резун как тема холивары исчерпал себя.
Талантливо, а потому наиболее опасно. В пропагандистской войне имеет значение не фактический материал, а убедительность и талантливость изложения.
А, собственно, что такого мерзкого написал Суворов? Мне не по душе его категоричность и, эдакий фельетонский стиль. В целом же, его книги читаются легко, доступно, а мнения имеют право на существование: он опирается на факты, анализирует их, делает выводы. Ежели кто не согласен с выводами, то, прошу признать, что и у многих профессиональных историков они не всегда логичны.
По поводу Гитлера: а с чего это Вы решили, что в своей книге он писал именно то что было (или думалось ему) на самом деле? Святая наивность!
По поводу Гитлера: а с чего это Вы решили, что в своей книге он писал именно то что было (или думалось ему) на самом деле? Святая наивность!
Насчёт "анализирует факты" - это далеко не всегда. Например, он подчистую передрал из книжки Гудериана сведения о темпе выпуска танков на Харьковском паровозостроительном заводе (22 штуки в день), не потрудившись хотя бы прикинуть, сколько это в итоге получается. Дословно из Гудериана:
И всю эту хрень В.Суворов повторил в своём креативе без элементарной проверки
Даже если предположить, что в году 220 рабочих дней, то в год получается 220*22=4840, а за 7 лет соответственно - 33880 штук.
Это уже цирк с конями, а не публицистика.
Даже если предположить, что в году 220 рабочих дней, то в год получается 220*22=4840, а за 7 лет соответственно - 33880 штук.
Это уже цирк с конями, а не публицистика.
Цирк с конями - это предполагать, что Харьковский паровозостроительный, как начал в 31-м клепать БТ-2, так и не смог остановиться и начать, скажем, выпуск БТ-5. И на основе подобного "умозаключения" критиковать Суворова:
Для того чтобы оценить ПОБОЧНУЮ продукцию ОДНОГО советского завода В МИРНОЕ ВРЕМЯ, надо вспомнить, что в 1933 году Германия вообще танков не выпускала.
Даже если предположить, что в году 220 рабочих дней, то в год получается 220*22=4840, а за 7 лет соответственно - 33880 штук.
Это уже цирк с конями, а не публицистика.
Цирк с конями - это предполагать, что Харьковский паровозостроительный, как начал в 31-м клепать БТ-2, так и не смог остановиться и начать, скажем, выпуск БТ-5. И на основе подобного "умозаключения" критиковать Суворова:
Для того чтобы оценить ПОБОЧНУЮ продукцию ОДНОГО советского завода В МИРНОЕ ВРЕМЯ, надо вспомнить, что в 1933 году Германия вообще танков не выпускала.
Как следует из цитаты Гудериана, там о визите на харьковский паровозостроительный нет ни слова. Кроме того, в 1933 там выпускались именно что БТ-5
Как следует из - чего? В приведенной Вами цитате действительно нет ни слова Гудериана.
В 1933-м - параллельно выпускались БТ-2 и БТ-5.
Как следует из - чего? В приведенной Вами цитате действительно нет ни слова Гудериана.
Даже так? Вы эту имеете в виду?
Боюсь, Вам придётся привести цитату из Гудериана на сей счйт, которую Вы считаете подлинной
В 1933-м - параллельно выпускались БТ-2 и БТ-5.
А с цифрами производства, Вы полагаете, все нормально?
О! Наконец-то появилась и цитата из Гудериана. А теперь:
Для того чтобы оценить ПОБОЧНУЮ продукцию ОДНОГО советского завода В МИРНОЕ ВРЕМЯ, надо вспомнить, что в 1933 году Германия вообще танков не выпускала.
После чего смотрим "критику":
Даже если предположить, что в году 220 рабочих дней, то в год получается 220*22=4840, а за 7 лет соответственно - 33880 штук.
Это уже цирк с конями, а не публицистика.
Итак, что у нас? А есть у нас критика Гудериана, выдаваемая за критику Суворова. Основания для критики - школьное умножение критикуемой цифры на предположительное количество рабочих дней в году, причем полученная цифра экстраполируется на 7 лет вперед. Критикующему, видимо, невдомек, что заводы не всегда работают на полную мощность; что выпускаемые модели периодически модернизируются и заменяются новыми; что во время освоения новой модели производительность падает; что производительность этого же завода по выпуску новой, усовершенствованной, модели будет, скорее всего, ниже.
И еще один момент: именно на основании подобной, как выражается Maximych, хрени, Гудерианом было определено общее количество советских танков на 1937 год в 17 тыс, что весьма недалеко от истины. Это демонстрирует, что все вышеприведенные моменты и нюансы Гудериан учитывал - в отличие от уважаемого критика.
Да, если возникают вопросы к Гудериану - их можно обсуждать у него, а не у Суворова.
О! Наконец-то появилась и цитата из Гудериана.
Не наконец-то, а уже второй раз. Первый раз был в посте
http://lib.rus.ec/node/146137#comment-97304
Для того чтобы оценить ПОБОЧНУЮ продукцию ОДНОГО советского завода В МИРНОЕ ВРЕМЯ, надо вспомнить, что в 1933 году Германия вообще танков не выпускала.
После чего смотрим "критику":
Даже если предположить, что в году 220 рабочих дней, то в год получается 220*22=4840, а за 7 лет соответственно - 33880 штук.
Это уже цирк с конями, а не публицистика.
Итак, что у нас? А есть у нас критика Гудериана, выдаваемая за критику Суворова. Основания для критики - школьное умножение критикуемой цифры на предположительное количество рабочих дней в году, причем полученная цифра экстраполируется на 7 лет вперед. Критикующему, видимо, невдомек, что заводы не всегда работают на полную мощность; что выпускаемые модели периодически модернизируются и заменяются новыми; что во время освоения новой модели производительность падает; что производительность этого же завода по выпуску новой, усовершенствованной, модели будет, скорее всего, ниже.
Ничего этого у Суворова не было. Не надо придумывать ему оправдания на ходу.
Где цитата, доказывающая, что Суворов это учитывал? Он же зачем-то на Гудериана ссылался?
Вы критикуете Гудериана - я указываю, почему Ваша критика несостоятельна.
Поподробней?
Вы критикуете Гудериана - я указываю, почему Ваша критика несостоятельна.
А Суворов использует данные Гудериана буквально, без анализа и всего прочего.
Поподробней?
Да-да, будьте так добры!
Похоже, вместо книги "Гудериан всегда неправ" Вы прочли "Ледокол" - и теперь этим возмущаетесь.
Вот именно, будьте так добры - приведите цитату, где сказано, что Суворов обязан сопровождать ссылки из Гудериана не буквально, а со "всем прочим"?
А не ответит ли многоуважаемый джин за базарчик-то и не разъяснит где это в СССР хоть в 1933, хоть в 1937 нашлось 17 тыс танчиков-то?
Давайте-ка ответьте
Гудериан попросту сбрехал: в тот период и 5 шук в день не делали в Харькове. Темпы выпуска танчиков в СССРе известны
Что пишет Гудериан: "Впрочем, к тому времени ежегодное производство танков в Германии достигло не менее 1000 машин всех типов. По сравнению с количеством танков, производимых нашим противником, это была очень небольшая цифра. Еще в 1933 г. я знал, что единственный русский танковый завод выпускал в день 22 машины типа “Кристи русский”"
Гудериан никогда не был на заводе, тем более в 33-ем году! Даже, допустим, если бы был, то кто ему даст данные по фактическому выпуску танков? Гудериан даже не указывает источник этих данных! Использовать такой источник данных.... это очень основательный подход.... о)))))
Смотри-ка, разгорается таки холивара.
похоже дискуссия зашла в тупик: обсуждается вырванная из контекста цитаты Суворова и Гудериана.
А propos: на момент 22 июня 1941 р. в сов. армии от промышленности было взято на воружение около 24 тыс. единиц танков (точнее цифры не помню). О чем, собственно дискуссия?
О том, можно ли Суворову ссылаться на Гудериана - или это моветон.
Нет, вопрос в том, КАК следует ссылаться на Гудериана, чтобы это не было моветоном.
Не надоело еще, обсуждать этого "историка"?
А как и почему получилось, что Резун не заметил (хотя посчитать не забыл) 11000 танков Т-26?
Тихоходные таратайки с противопульным бронированием плохо укладываются в схему мобильной агрессивной войны? А можно же было бы по аналогии с СУ-2 накатать - Т-26 "танк-стервятник", после того как другие могучие советские танки прорвали линию обороны врага и смешали с землёй ПТО, Т-26 безнаказанно царят на поле боя, постреливая деморализованные кучки дойчен зольдатен в окопах из пушки и пулемётов.
Или про "самолёт-шакал" СУ-2, именно для которого, по Резуну, было подготовлено 100000 лётчиков, должен же стать к началу агрессивной войны "самым-самым массовым Ивановым", опять же по Резуну. Однако отчего-то выпущено всего 800 самолётов, а не 100000.
Почему "не заметил"? В "Святом деле" он очень даже подробно пишет о Т-26.
Почитал. В "Святом деле" у Резуна традиционное камлание вокруг миллиметров пушек и брони.
Типа: У Т-26 пушка 45 миллиметров, а у них вообще на PzI - 0 миллиметров, на PzII - 20 миллиметров, на PzIII - 37 миллиметров, а на PzIV - аж 75 миллиметров, но короткая, против нашей - никакая. И такие самые лучшие пушки у нас были на 10 тысячах танков, а у них таких пушек не было совсем. Или броня. У Т-26, PzI, PzII по 15 миллиметров брони, то есть поровну, а у PzIII - хоть и 30 мм, но 30 мм брони от снарядов всё равно не спасают, значит 30 мм брони - такая же фигня как и 15 (не забывайте что советская броня лучшая в мире). В общем убедил меня, что Т-26 на начало войны не уступал немецким танкам.
Я же про другое. Вот Резун в "Святом деле" пишет, что до войны в КАЖДОЙ советской дивизии был батальон Т-26, для поддержки пехоты в наступлении и обороне. Это я понимаю - в дивизиях танку поддержки пехоты самое место. Потом Резун пишет что к 1941 году Т-26 из дивизий преступно забрали и обещает об этом написать новую книгу. Но как же так? У СССР в 1941 году перед самым нападением на Европу, в строю 10 тысяч лучших в мире танков Т-26 (не считая лучших в мире советских танков других типов). Резун расколошматил в своей книге всех кто объявлял Т-26 устаревшим и несовременным, но так и не написал, в каком же качестве такую кучу Т-26 собирались использовать при нападении. За 20 лет раскрытия темы можно же было бы хоть полсловечком обмолвиться.
Резун расколошматил в своей книге всех кто объявлял Т-26 устаревшим и несовременным, но так и не написал, в каком же качестве такую кучу Т-26 собирались использовать при нападении. За 20 лет раскрытия темы можно же было бы хоть полсловечком обмолвиться.
Тема-то немаленькая. Насколько я понимаю, он сейчас в-основном разоблачает тех, кто разоблачает его - благодатное поле для деятельности, поскольку что Суворов со своими "автострадными танками А-20" в лужу плюхнулся, что его разоблачители также с матчастью не в ладах.
"Игра была равна - играли два говна" (с)
Резун расколошматил в своей книге всех кто объявлял Т-26 устаревшим и несовременным, но так и не написал, в каком же качестве такую кучу Т-26 собирались использовать при нападении. За 20 лет раскрытия темы можно же было бы хоть полсловечком обмолвиться.
Тема-то немаленькая. Насколько я понимаю, он сейчас в-основном разоблачает тех, кто разоблачает его - благодатное поле для деятельности, поскольку что Суворов со своими "автострадными танками А-20" в лужу плюхнулся, что его разоблачители также с матчастью не в ладах.
"Игра была равна - играли два говна" (с)
На матчасти проколоться - не проблема. Якобы неуязвимый господин Бешанов не раз на ней прокалывался.
Стоит также вспомнить графа Суворова-Резуновского гаубици "Агрессии и Разбоя" аффтар, генерируя бешеное кол-во лулзов доказыват что пушко есть орудиё оборонитенльно а гаубицо - наступательно. Подобной хуитой заебывали исчо старину Винстона:
Так проиграл ли Советский Союз Вторую мировую войну, как это утверждают Суворов-Резун и его последователи? Ни в коем случае! Война эта готовилась в Лондоне, а затем и в Берлине нам на погибель, и мы должны были стать ее главной коллективной жертвой. Но мы выстояли и победили. О каком поражении можно говорить, если Россия-СССР, которая должна была просто исчезнуть с карты мира, закончила войну в Берлине? Мы победили, и эту победу у нас не украсть!
Но остались еще вопросы, на которые ответов пока нет. Кто заставил Гитлера напасть на СССР, мы теперь знаем. Но список неясностей этим не исчерпывается.
• Почему, нападая на Советский Союз, Гитлер был так уверен в своей победе?
• Почему, готовясь к войне с Россией, германские заводы не производили теплые шинели и полушубки, а штамповали пробковые тропические шлемы и шорты?
• Почему план «Барбаросса» строился на уверенности в том, что Красная армия будет покорно стоять у самой границы, что позволит быстро ее уничтожить и не допустить отхода в глубь советской территории?
• Почему Сталин не выказывал признаков беспокойства, имея неопровержимые свидетельства развертывания у своих границ немецкой армии?
• Против кого сосредоточивались германские дивизии на нашей границе, если глава СССР был совершенно спокоен и «не верил» в возможность гитлеровского нападения?
• И что же привез Сталину немецкий «Юнкерс-52», вторгшийся в советское воздушное пространство через пять дней после вылета Гесса в Англию и благополучно приземлившийся 15 мая 1941 года прямо в Москве недалеко от стадиона «Динамо»?
Ответы на все эти вопросы есть. Продолжение этой книги следует.
Николай Викторович Стариков Кто заставил Гитлера напасть на Сталина (http://lib.rus.ec/b/165193/read#r623)
Ага, прямо до сих пор все в победе, не знаем уже, чем ещё погордиться
• Почему, нападая на Советский Союз, Гитлер был так уверен в своей победе?
Потому, что армия Советского союза продемонстрировала в Финляндии такое позорное соотношение потерь, что очень трудно было не недооценить силу Красной армии.
Потому, что "начиная войну с Россией весной, надо либо одержать победу до рождества, либо не победить вообще" (В. Модель). Кстати, зимнее обмундирование было. В Варшаве (Гудериан). Если бы немцы в польскую кампанию не занимались расправами с мирным населением, они бы имели неповреждённые железные дороги в Польше и тёплое обмундирование в конце октября 1941 под Москвой.
Потому, что у Сталина войск было больше и кричать "караул" было неприлично.
См. предыдущий пункт.
Ага. А под Сталинградом победили, потому что над Москвой полетал самолёт с иконой Казанской Божьей матери - по приказу Жукова, ессно.
Да-да, конечно, войну победили через 40.000.000 потерь, воены Упчк РККА ваивали с одной винтовкой на десятерых. И ЭТО ПРАВДА!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Давайте уж с цитатой - про 40 млн. И про одну винтовку на десятерых. А то нескромно как-то.
Извольте-с. Вот. И вот.
Это к вопросу о ритуальных стенаниях ну скажем, белых либертианцев.
А ко мне какие претензии? Эти тезисы не я толкал. Вот тех господ и обличайте. Я цитаты МОИХ высказываний про 40 млн советских потерь и 1 винтовку на 10-х просил.
Начал читать , когда-то , с "Ледокола " и "Дня М". Но , поскольку увлекаюсь ВМФ историей (и параллельно историей ВВС - это уж неразрывно!) убило младенческое незнание морской истории , ну и передергивание истории ВВС), А уж фотография СУ-2 с пулеметом в нижней полусфере(на фоне утверждения о самолете ЧИСТОГО НЕБА!) , плюс знание об основном самолете англ. ВМС "Суордфиш" (наверное "летающий трупный червь" по классификации Суворова) , плюс куча самолетов типа "Виндикетор" и т.д. А уж сравнение Ю-87 и СУ-2 - абсолютно несовместимо! Но после "Самоубийства" я перестал воспринимать данного автора всерьез. НО! Поскольку денег хочется всегда - это убожество продолжает печататься , не смотря на то , что любой мало-мальский образованый человек может проверить ТТХ ЛЮБОЙ ТЕХНИКИ в ИНТЕРНЕТЕ и все , кто анализирует книги автора , возмущаются КРЕПЧАНИЕМ МАРАЗМА АВТОРА . Но! -деньги не пахнут!- и думать - это ведь мозги напрягать! Вот и находятся почитатели сегй глупости.
Не в защиту Суворова, а токмо в целях повышения моей образованности:) - а в чём Вы увидели несовместимость такого сравнения?
Юнкерс пикировщик, Су-2 легкий бомбер. Сравнивать их конечно можно, но зачем? Разные у них задачи были. Совсем другое дело - утверждение Воффки Резуна о "крылатом шакале чистого неба". Мож кто меня просветит, на какое небо разсчитывали создатели польского легкого бомбера "Карась". Не менее легко и непринужденно найдется подходящий под определение «самолета-шакала» самолет и в ВВС Великобритании. Это легкий бомбардировщик «Фейри Бэттл», прототип которого впервые поднялся в воздух в 1936 году. И может Резуну стоит резануть Ледокол про Америку - у них ядро ударной авиации USAAF составляли Нортроп А-17: звездообразный двигатель воздушного охлаждения, экипаж из двух человек, четыре пулемета винтовочного калибра в крыле и один на турели, 600 кг бомб. А-17 с позиций Владимира Богдановича идеологически правильный, если не сказать образцовый, «самолет чистого неба». Причем американским «шакалом» заинтересовались такие исконно агрессивные государства, как Аргентина и Перу.
Юнкерс пикировщик, Су-2 легкий бомбер. Сравнивать их конечно можно, но зачем? Разные у них задачи были. Совсем другое дело - утверждение Воффки Резуна о "крылатом шакале чистого неба". Мож кто меня просветит, на какое небо разсчитывали создатели польского легкого бомбера "Карась". Не менее легко и непринужденно найдется подходящий под определение «самолета-шакала» самолет и в ВВС Великобритании. Это легкий бомбардировщик «Фейри Бэттл», прототип которого впервые поднялся в воздух в 1936 году. И может Резуну стоит резануть Ледокол про Америку - у них ядро ударной авиации USAAF составляли Нортроп А-17: звездообразный двигатель воздушного охлаждения, экипаж из двух человек, четыре пулемета винтовочного калибра в крыле и один на турели, 600 кг бомб. А-17 с позиций Владимира Богдановича идеологически правильный, если не сказать образцовый, «самолет чистого неба». Причем американским «шакалом» заинтересовались такие исконно агрессивные государства, как Аргентина и Перу.
Тьфу ты. Господин ZверюгА, я не Вас спрашивал.
А я так думаю что Zhывотное и бесполезно спрашивать-то, например о том какие же такие "разные задачи" были у Ю-87 и Су-2. Откуда Zhывотному знать что задачи-то были как раз одни и теже -- разные были методы их решения: Zhывотные и словей-то таких не знают.
А я так думаю что Zhывотное и бесполезно спрашивать-то, например о том какие же такие "разные задачи" были у Ю-87 и Су-2. Откуда Zhывотному знать что задачи-то были как раз одни и теже -- разные были методы их решения: Zhывотные и словей-то таких не знают.
ДА разные, разные. Или Вы хотите сказать что пикировщик легкий бомбер выполняют одни и теже задачи? Тогда не вполне понятно зачем создавать разные типы самолетов создать какой-нить истребитель-бомбардировщик и все. А то ругается дурашка, лиминтарного, как говаривал инспектор Фухе не зная.
Zывотное, тратить на тебя слова мне совершенно не хочется.
Для остальных же просто скажу что задачей Су-2, Ю-87 и Ил-2 была непосредственная поддержка действий сухопутных войск
Zывотное, тратить на тебя слова мне совершенно не хочется.
Для остальных же просто скажу что задачей Су-2, Ю-87 и Ил-2 была непосредственная поддержка действий сухопутных войск
Видимо, ZверюгА просто не в курсе, что СУ-2 изначально создавался как многоцелевой самолет, имеющий три основных назначения: легкий бомбардировщик, разведчик и штурмовик. Или 10 РС-82, установленные на Су-2, действовали как-то иначе, чем 8 РС-82, стоящие на Ил-2? И Ю-87 был как пикирующим бомбардировщиком, так и штурмовиком. И что на Ил-2 в противотанковой модификации 2 37-мм "Нудельмановки" стояли, что на Ю-87G 2 37-мм ВК-37. Т.е., одинаковыми были не только задачи, но отчасти и методы их решения.
