Дяченко: Vita Nostra (Научная фантастика) 26 11
Тут какое дело...
Nostra супругов Дяченко однозначно лучший отечественный роман в жанре фэнтези последних лет. За что имеет официальные грамоты и медальки, но суть не в том.
Просто это одна из немногих книг в фэнтезятнике, которую можно отнести к большой литературе. Соответственно, здесь все по взрослому. Бесполезно пересказывать сюжет, смеятся или хвалить отдельные эпизоды, зачин-кульминацию-финал. Эта песочница для самиздата. В Nostre даже нет прямого разжеванного посыла, каждый читатель видит-переживает что-то свое. И конечно абсолютно живые герои... Долго можно говорить.
К сожалению, не все готовы воспринимать книгу именно как эмоционально трудное чтение. Объяснить поклонникам прямолинейных самиздатовских бродилок, что здесь другой уровень, имхо, невозможно. Ну не понимают любители быстрого подъездного перепихона прелестей любви.
Это не в укор, каждый вибирает свое.

Суворов: Беру свои слова обратно (История) 23 08
И вот еще момент, господа.
Если вас всерьез интересует история войны, а не полуграмотные агитки, включайте мозг. Когда говорят «Жуков купался в солдатской крови» (или «Сталин поедал младенцев»), задайте себе вопрос – скольких солдат Жуков вообще за всю войну видел? Чтобы лицом к лицу. Скольких лично «посылал на смерть»?
Жуков планировал (частично) и руководил операциями. Его подчиненные – генералы, командармы. У командармов – комдивы, у кодивов – комполка и так далее до Ваньки-ротного. За солдатскую кровь отвечают все. Очень сложно разделить – в этом виноват Жуков, он ошибся в планировании, а в этом – старлейт Пупкин, который вместо бдений на КаПэ трескал спирт с медсестричкой.
И очень удобно свалить все на Жукова. Этим песням десятки лет – у Жукова всегда хватало врагов, а Суворов просто перепевает чужие выдумки.
Чтобы обоснованно критиковать Жукова, нужно очень тщательно разобрать план хотя бы одной его операции. Взвесить всю информацию – это мы сильны задним умом, а Жуков действовал, зачастую, в полной неопределенности. Посчитать его ошибки – вынужденные (враг заставил) и невынужденные.
Сделать это нужно на уровне выше жуковского, т.е. дать решение, которого не увидел ни он, ни его штаб. Но пока что критики в подметки Жукову не годятся. Что говорит о многом, согласитесь.

Мяхар: Мутантка (Юмористическая фантастика) 20 08
Господа, э-э... "отзыватели" (до "критиков", простите, вам как до Пекина реверсом).
Я вам страшную тайну открою - авторы пишут вовсе не для вас, неповторимых. Авторы пишут, чтобы заработать и/или потому что интересно. Для вас есть официанты, таксисты и прочие полотеры (их и поучайте), а книги - товар штучный.
Вы можете читать или не читать. Если прочитали, сказать (можно матом) понравилось или нет. Но только о книге, а не об авторе!
Все остальное, что вы тут городите - ваши личные жирные тараканы. Ваше мнение об умственных способностях, сексуальных наклонностях и планируемом будущем автора есть банальное хамство. Ваши попытки "заказать" у автора книги "интересные, чтоб как у Лукьяненко" вызывают такие же эмоции, как у вас - предложение помыть соседний подъезд за просто так. Ваши попытки "научить" просто смешны. "Я не гинеколог, но посмотреть могу", да. Реакция "напиши сам, тогда поговорим" - есть констатация простого факта, что до той поры автору с вами разговаривать не о чем.
Право послать автора "биться об стену" нужно заслужить, опубликовав что-то свое, но поверьте! Сделав это, вы никогда и никого на стену не пошлете.
И графомания - это легкая психическая девиация, а вовсе не характеристика печатного текста. Обычно тот, кто громче всех кричит "графомань", сам такооое читает/пишет, что начинаешь сомневаться, произошел ли он от обезьяны или застрял в пути.
PS Извиняюсь, если кого-то не по делу задело осколками.
PPS Не автор! Книгу не читал, не мой жанр.

Суворов: Ледокол (История) 18 08
Кину и я пять копеек...
1. Книга написана талантливо.
2. К истории, как науке, книга отношения не имеет никакого, она по линии Жданова, Суслова и прочих геббельсов
3. Суворов, как исследователь абсолютно необъективен, он приговоренный перебежчик, и его жизнь зависит от того, что он пишет; удивляться, что в книге о второй мировой три раза вскользь упоминается Англия (страна №1 на 1939), не стоит.
4. Никаких "мифов" книга не разбивает, она полностью построена на советских мемуарах, полностью тянет из них все выдумки и только иначе их интерпретирует.
5. Никакой "антиправительственной" книга не является. С нынешней вялой пропагандой Суворов расходится только в одном - "Сталин хотел напасть первым". В остальном песня та же - трупами завалили и т.п. Штрафбат и, прости господи, Сволочи как по Суворову сняты и прокатываются в прайм-тайм. Удивляться, что в РФ 420 запрещенных книг, но Суворова в списке нет и не будет, тоже не стоит.
6. Как ни смешно, книга не антисталинская. Сталин в ней уважительно нарисован этаким Наполеоном.
7. Книга написана с четким расчетом на целевую аудиторию, которой не нужно ничего доказывать, а нужно дать священное писание, об которое можно лбом биться. Получилось - вон ниже кто-то КАПСЛОКОМ бьется. Истина, как таковая, ни тех, кто бьется, ни автора не интересует.
8. Ну и так далее.
Итого достоинства:
1. Если хотите четко, по полочкам разложить самые скользкие и неприятные вопросы касаемо начала и вообще хода второй мировой, читать нужно. Если вопросов боитесь, то "не читал, но осуждаю" - это про вас.
Итого недостатки:
1. Ответов на скользкие вопросы вы не получите, вам постараются вместо одной тухлой идеологии впарить другую, тоже не первой свежести.
А за себя так скажу. Читал раз восемь Ледокол и следующие книги как минимум по разу. С целью разобраться. Ляпы, нестыковки и подтасовки, увы, идут через абзац; чтобы понять это, не нужно читать критиков (они, как правило, талантом не вышли).
Просто открывайте глаза пошире. Здравый смысл и критический взгляд на вещи вам в помощь!

Логинов: О графах и графоманах, или Почему я не люблю Льва Толстого (Критика) 07 08
Читал комментарии, давился от смеха.
ЕМНИП, этим текстом Логинов - дядька умный и с чувством юмора - от души стебался (вроде бы на литконкурсе каком-то, но врать не буду, не помню). Писал в качестве примера, как "высокоумный" читатель/критик может обосрать кого угодно, даже Толстого.
Почитайте что вы пишете, господа. О вас этот текстик, а не о Толстом вовсе.