Россия, которой не было


Сортировать по: Показывать:
Россия, которой не было: Красный монарх

Красный монарх: Сталин. Красный монарх

Россия, которой не было
Yezdigerd про Буровский: Величие и проклятие Петербурга (История, Культурология) 29 01
Karl-Ieronim, странный подход. Да, архитектурно Петербург, как впрочем и вся Россия, не очень интересна (иного и не могло быть в стране, где аутентичная архитектура деревянная). Петербург велик другим - что он породил и создал феномен культурной жизни России конца 19 - начал 20 века, самого большого пока всплеска русской цивилизации.

Oleg68 про Бушков: Сталин. Ледяной трон (История, Биографии и Мемуары) 16 12
Нет, я не утверждаю, что Бушков все придумал. Тогда получается, что всю жизнь нам рассказывали и мы учили неправильную историю.
Оценка: отлично!

kollapsq про Бушков: Сталин. Корабль без капитана (История, Биографии и Мемуары) 21 11
Крутой чувак! А как он про Пушкина А.С. все описал в "Секретная миссия",где "снял гриф секретности с архивных дел Особой экспедиции" и выяснил, что тот вместо сидения в Болдино и писания стишков, мотался по заграницам и выполнял задания Бенкендорфа. Что-то он нам еще накропает про Николашек 1 и 2, и про Алексашек 1,2,3?

Oleg68 про Бушков: Сталин. Корабль без капитана (История, Биографии и Мемуары) 20 11
Вот такая штука- история. Интересно, а что наши дети- внуки узнают о нашем времени?

DmitrySmirnov про Россия, которой не было 30 08
Точка зрения, подаваемая Бушковым как «официальная», на самом деле в науке не принята или является устаревшей; он подменяет аргументацию вымышленными примерами, игнорирует исторические источники, противоречащих его концепции; делает далеко идущие отождествления (например, Рима с Китаем), построенные на поверхностной аналогии.
Критика Бушкова посвящена, в основном, устаревшим научным теориям и интерпретациям фактов и находок, сделанным до середины ХХ-го века. При этом Бушков, вслед за другими креационистами, неявно ставит знак равенства между первоначальным дарвинизмом полуторавековой давности вкупе с теориями Ламарка, и современной теорией эволюции, игнорируя произошедшие за последние десятилетия существенные изменения в научных представлениях о механизмах и ходе эволюции. Некоторые из приводимых Бушковым «сенсационных фактов», вроде пересекающихся дорожек следов человека и динозавров, являются просто старыми, давно опровергнутыми газетными утками. Он высказывает нелепые с точки зрения современной биологии утверждения, например, заявляет, что одновременное существование нескольких видов людей опровергает эволюцию человека (в действительности общепринятая в настоящее время теория состоит в том, что Homo sapiens вытеснил другие виды, возникшие более-менее одновременно с ним и некоторое время существовавшие параллельно). Обосновывая реальность «всемирного потопа», Бушков приводит цитаты 60-летней(!) давности, игнорируя современную теорию тектоники литосферных плит, как раз и дающую ответы на приводимые им «вопросы, ответить на которые наука бессильна».

Синеус про Буровский: Россия, которой не было - 2. Русская Атлантида (История, Публицистика) 21 01
Русофобская поделка, к тому же воровство бренда! Бушков здесь - для бренда, как и название, которое использовал Бушков впервые.
Автор унижает русских и восхваляет литвинов.
Почему? Он проговорился - имеет польскую кровь. Да и наверно ккие-то комплексы бушуют в психике.
Плохие дороги в городе - виноваты дикие московиты-ордынцы и лично Грозный! И вот за всеми неудачами и за всем окружающим злом автор прячется в скорлупе своего польско-литвинства, в придуманном им рае-ВКЛ!
Оценка: нечитаемо

alecsi про Буровский: Петр Первый. Проклятый император (История, Публицистика) 08 10
Человек(Автор) просто зарабатывал деньги. Ничего умного написать не может, а деньги видно любит...
Оценка: нечитаемо

tourman про Буровский: Оживший кошмар русской истории. Страшная правда о Московии (История, Публицистика) 26 08
Только в России можно издавать подобную гадость о стране, в которой живёшь. В любой другой голову бы открутили сразу. Ну, ненавидишь Россию- езжай в Польшу, Литву, Западную Украину. Вместе с Амором и Чтиво. Вот мозохисты! Наверное, можно подумать уже и о подаче иска в суд- за разжигание национальной ненависти.

AleksRonin про Буровский: Правда о «золотом веке» Екатерины (История, Публицистика) 13 08
Сам язык изложения мне не очень понравился, и написано не так чтобы очень.
Но книга правильная, прочитать нужно как минимум за старание русскоязычного автора.
Царская Россия любого периода была раем только для крошечной верхушки и их прихлебателей, для всех остальных - думаю 99% обитателей - это был ад.
И это хорошо и давно видят все кто живет за пределами России, неважно имеют они отношения к царским бандам России или нет, они это понимают, а не признают только по одной причине - сами надеются к кормушке присесть.
PS Уважаемый vojager48 - впечатления о книге предназначено о ваших впечатления о книге, а не о ваших манифестах. Это понимает любой культурный чел.

badbag про Буровский: Рюриковичи. Собиратели Земли Русской (История, Биографии и Мемуары) 12 08
Спотолочная история, автор выдумывает какую-то отсебятину. Бросил читать с этой фразы -Само слово «невеста» и означает — «невесть откуда». Человек втирающий про этнонимы, но не подозревающий о существовании этимологии - доверия не вызывает.
Оценка: нечитаемо

eninav про Буровский: Петр Первый. Проклятый император (История, Публицистика) 23 06
Очередной псевдоисторик. Книга состоит по большей части из бреда и демагогии. Приведу пример, как автор пудрит мозги читателям. Он пытается доказать, что Петр 1 был психически больным. В качестве доказательства приводит слова какого-то психиатра, что у Петра была легкая форма эпилепсии. Спрашивается, ну и что? Эпилепсия на умственные качества никак не влияет. Эпилепсией страдали например Наполеон, Юлий Цезарь, и Александр Македонский, что не мешало им быть великими государственными деятелями и завоевателями. Но автор "дополняет" психиатра и дает свои "доказательства" ненормальности Петра.
1. Узнав о том, что боярин Шеин торгует чинами ("продает полковников") Петр наорал на него и вроде даже попытался ударить (но не ударил). Да, это конечно признак ненормальности! Ведь нормальный царь, по Буровскому, должен ворью награды раздавать. Автор идиот или держит читателей за идиотов?
2. Второе доказательство еще смешнее. При штурме Нарвы солдаты устроили резню и грабеж, Петр, пытаясь остановить эту вакханалию, заколол одного из собственных солдат. Видимо, по Буровскому, нормальный император должен быть присоединиться к грабежам. Автор продолжает держать читателей за идиотов.
3. Тут лучше привести цитату:
"Пётр I панически боялся тараканов. Почему?! В тогдашней Руси с тараканами никто и не думал бороться, наоборот — их обилие в доме считалось верным признаком богатства. Потолок шевелится над печкой, тараканы срываются с потолка в горшок со щами — это те приметы быта, от упоминания которых посуровеет не одно лицо моих милых читательниц... Но наши предки думали иначе, и поведение Петра объясняется как–то по–другому. Во всяком случае, такая фобия у него была, и, если Петр останавливался в незнакомой избе, тараканов в ней тщательнейшим образом выметали."
Знаете, так низко опустить допетровскую Русь (которую автор вроде бы как защищает) еще надо постараться. И кто сказал, что Петр тараканов боялся? Может быть, они просто были ему противны?
Ну и остальные доказательства в том же духе.
Или например, автор пишет, что Санкт-Петербург строить не было вовсе никакой необходимости: "Но ведь и до 1710 года не было никакой необходимости строить Петербург именно на Заячьем или на Васильевском острове. Если Петру необходим был порт на Балтике, почему бы ему не пользоваться уже захваченным Ниеншанцем? Или не ставить новый город в крепком месте, где Нева вытекает из Ладожского озера?"
Автор даже не удосужился изучить историю города, про который вздумал писать, иначе не писал бы такого бреда. СПб основывался не как порт, а как КРЕПОСТЬ (само название Санкт Петербург изначально относилось только к крепости, известной сейчас как Петропавловская, а на город название распространилось значительно позже). С понятной и логичной целью, не допустить шведов в Неву. Крепость была построена именно так, что бы перекрыть всю Неву - на Заячьем острове (именно там Нева разбивается на рукава и образует дельту). Хоть бы изучил историю Северной войны, не позорился бы!
Кроме того автор помешан на всякой мистике, например когда он говорит, что Петр это Антихрист - это не фигура речи, он и впрямь считает Петра антихристом. Или на полном серьезе повторяет легенду о том, что Медный всадник по ночам скачет по городу и давит случайных прохожих (Пушкин своего Медного всадника писал по этой легенде). Для нормального человека это уже повод отправить поделие Буровского в мусорное ведро.
Оценка: нечитаемо

SergiussG про Бушков: Призрак Золотой орды (История, Публицистика) 23 05
Хазары - славяне? Да вроде бы наука говорит, что они тюрки. Имена каганов, их жен, сохранившаяся резолюция кагана Булана на тюркском языке. Лингвистика с математической практически точностью относит язык хазар к тюркскому. А общем интересно, по крайней мере хоть шумеров и этрусков не притягивает за уши. Почитать и подумать можно.

SS-RV про Буровский: Петр Первый. Проклятый император (История, Публицистика) 23 04
Очень интересная точка зрения на петровскую эпоху. Можно спорить с мнением автора, но логика в его изложении и мнении есть. Сильно пересекается с книгами А.Бушкова, порой кажется, что даже и ссылки на источники одинаковые. Хотя подача материала менее строгая. Рекомендую всем, кто хочет взглянуть на историю с не традиционной (тоже имеющей право на существование) стороны.
Оценка: хорошо

Игорь Екимов про Буровский: Покорение Сибири: Мифы и реальность (История, Публицистика) 09 01

Книга очень понравилась, написана интересно и увлекательно. Но я заметил одну фактическую ошибку, не относящуюся к основной теме. В книге написано, что в начале 15 века китайские мореплаватели проплыли вокруг Гренландии. Извините, но этого не могло быть в принципе! Потому что "малый ледниковый период" в Европе (и в Гренландии в частности) достиг своего пика в 1420-х годах, а начался ещё в начале 14 века. Поэтому в конце 14 века море около Гренландии было так забито льдами, что корабли могли подплывать к Гренландии только с юга и только летом, да ещё и не каждый год. В 1360-х годах было отмечено, что к Гренландии больше нельзя подплывать с востока, как делали в старину - потому что мешают льды. Да даже в тёплые времена, в 11 - 12 веке, вряд ли была возможность проплыть вокруг Гренландии - северная-то часть и тогда была подо льдом.
Извините, что придрался, но меня вообще интересует тема Гренландии и особенно поселений викингов в Гренландии. Поэтому не смог пройти мимо.

Оценка: отлично!

e-Drew2 про Буровский: Вся правда о Русских: два народа [= Запретная правда о русских: два народа] (История, Публицистика) 02 12
Давно мучает вопрос о традиционно зверской расточительности Верхним классом - всего остального Народa.. Но можно ли всё ЭТО списать на инородность Варягов, Хазар, Монголов и Остзейских Романовых.. Автор книжки разжевывает что без миллионов подручных-аборигенов - постоянный самогеноцид Нации не организуешь.. Собственно это и не геноцид вовсе, а догоняющая Запад - Модернизация, закончившаяся в 1991. Так что имеем что имеем - Единый отмодернизированный народ, а 10 000 семей мультимиллионеров.. просто наша элита, уже дети которых выучившись в Гарвардах - поразят нас умом и говорливостью.. Короче, неплохой повод для небольшого размышлянства о Варягах, правда разбавленный водой на 80%
Оценка: хорошо

mixentiy про Буровский: Несбывшаяся Россия (История, Публицистика) 28 10
"Польское предание гласит, что около 842 года умер польский князь Попель... А кто уступил первому Пясту свой жребий? Кто надел на его голову корону? Еврей Абрам. Он короновал первого Пяста. Этот еврей Абрам носит славянскую кличку или даже родовое имя «Порохувник», то есть Пороховник."
поржал от души
Оценка: неплохо

chtivo123 про Буровский: Оживший кошмар русской истории. Страшная правда о Московии (История, Публицистика) 08 10
Книга замечательная! КРАЙНЕ рекомендуется к прочтению, - хотя бы для понимания, что откуда растёт в Ро
Оценка: отлично!

Kiff про Буровский: Оживший кошмар русской истории. Страшная правда о Московии (История, Публицистика) 17 09
Пусть автор попробует выступить на украинских форумах. Там любят такую муру. А еще за Смоленск 2010 не нужно извиниться?
Оценка: нечитаемо

Sad Mike про Красный монарх 19 07
Отношусь к Сан Санычу с глубочайшим уважением, но, кроме как попыткой представить Иосифа Виссарионовича белой овечкой, я эту книгу назвать не могу. Зачем это необходимо? Вселить в юного читателя, прогуливающего уроки истории и смотрящего канал МТВ, понимание, что без сильного "царя" жизни России не будет? Это давно уже понятно...
Описывал бы уже как есть - властный, жесткий, прекрасно понимающий для чего ему лично все это надо, не гнушающийся и руки по локоть в чужие кишки запустить, ибо настоящий правитель должен не только "день и ночь все о народе думать", но и чужие кишки на кулак мотать, коли нужда придет.
Хотелось увидеть в книге и как по головам шел и методы продвижения, а увидел только натягивание белой шкуры на немаленькие плечи Великого Правителя.

yugurtha про Буровский: Петр Первый. Проклятый император (История, Публицистика) 06 07
Автор брехло и фантазёр.
Некоторые вещи как Резун сам придумал и сам опроверг.
Книга пропагандисткое говно из разряда, Невский предатель, Жуков палач, Грозный психопат параноик и прочая русофобия.
То ли дело европейцы, там герои, а у нас тут только мильярды погубленных, каждый второй расстрелянный и маньяк маньяком погоняет. Пивоваров бы автору руку пожал, или может быть они в одной конторе деньги получают?!
Примечателен список литературы, он просто есть. А откуда брались столь революционные сведения непонятно. Сразу видно настоящего "историка". Резун хоть из контекста выдергивал, однако же источник можно было проследить. А тут голая фантазия и халтура.
Оценка: нечитаемо

mik9751 про Буровский: Петр Первый. Проклятый император (История, Публицистика) 06 07
Первым делом я залез в Интернет и попытался найти, хоть какую-то конструктивную критику деяний Петра.
кроме Ключевского и некоторых иных авторов, которые нежно критикуют Петра Алексеевича, я ничего адекватного не нашел.
Господин Буровский со своей книгой меня удивил,
вероятно, в наше свободное время спорить с официальной историографией можно лишь в жанре треш.
Трешевость минус книги. Совершенно не нужно про "антихриста" распинаться,
пускай старообрядцы этими тезисами радуются.
я показал книгу своему учителю истории, и мы пришли к выводу, что большинство из тезисов Буровского, с которых предварительно стоит соскрести пафос сортирного чтива, оказываются на проверку вполне объективными.
Пример с экономикой:
товарищ тут сказал вот что:"сука петр - полукустарные мануфактуры менял силовым путем на промышленные предприятия"
Но промышленные предприятия появились гораздо позже Петра, Петр же увеличивал количество мануфактур для нужд гигантской армии.
Нам рисуют Швецию эдаким великим рейхом, с непобедимой армией. А Полтаву как великую битву всех времен.
Но цифры есть даже в педивикии, они отчетливо говорят о том, что битва была просто рядовым событием, после которого война продолжалась еще многие годы.
Гниющая 1,5 миллионная Швеция при прежних царях была бы быстренько побеждена.
Все забыли и про вечный мир с Польшей и вечный мир со Швецией. И про возвращение большинства земель потерянных в смутное время. И про выход тихому океану. И присоединение Украины.
Все это деяния до Петровской России. Петру же не стыдятся даже всучить открытие картошки тупому русскому быдлу.
Далее я цитирую учебник: "история государств и народов россии XVI-XVIII вв. издательский дом Новый Учебник, Москва,1999г."
"оплата на мануфактурах была достаточно высокой:"
и далее приводятся цифры которые должны убедить ребенка в том что да вот они денюшки то!. но вот что далеше написано:
"Этих денег вполне хватало, чтобы прокормить семью"
- как дипломатично! но дальше лучше:
"однако тяжелые условия труда и высокая смертность приводили к частой смене рабочих"
---
"в конце XV века в Москве возник Пушечный двор, где изготавливались пушки, пищали и другое огнестрельное оружие. Качество отливаемого на Пушечном дворе оружия было столь высоко, что московские власти запретили продавать его южным и восточным соседям"
отмечу, что уже тогда оружие московское шло на экспорт.
в Артиллерийском музее в Санкт-Петербурге находится одна из чугунных пушек, отлитых в 1600 году.
цитата из энциклопедии вооружений Кирилла и Мефодия:
"Интересно, что производителями артиллерийских орудий в XVI-XVII веках были не только государевы пушкарские дворы, но и монастыри. К примеру, довольно крупное производство пушек велось в Соловецком монастыре и в Кириллово-Белозерском монастыре. Владели пушками и весьма их успешно применяли Донские и Запорожские казаки. Первое упоминание о применении пушек запорожскими казаками относится к 1516 году. В XIX-XX веках в России и за границей сложилось мнение, что допетровская артиллерия была технически отсталой. Но вот факты: в 1646 году Тульско-Каменские заводы поставили Голландии более 600 орудий, а в 1647 году 360 орудий калибра 4,6 и 8 фунтов. В 1675 году Тульско-Каменские заводы отгрузили за границу 116 чугунных пушек, 43 892 ядра, 2934 гранаты, 2356 мушкетных стволов, 2700 шпаг и 9687 пудов железа"
за то учебник похваляется:
"ещё при жизни Петра Россия вышла на 3 место по производству металла"
или вот:
"несколько частных мануфактур было передано в частные руки" значит, все мануфактуры тотально находились в руках государства. Эра рыночного предпринимательства!
и ранее похваляется:
"если к концу XVII века в стране было 30 мануфактур, то к 1725 году их было уже больше двухсот"
спрашивается, для каких целей столько выплавлялось железа?
для оружия.
но почему раньше при 30 мануфактурах (да и ещё в более ранние годы) наше оружие как высокотехнологичный продукт продавался за рубеж, а теперь остается пропаганде хвалиться выплавкой железа, а не продажей вооружения передовым экономикам Европы.
очень много вопросов к официальной историографии, которая создает не первый век в массовом сознании культ Петра-сверхчеловека цивилизовавшего варварскую Россию.
Если вы ярый Петрофил и тащитесь от постпетровской России, читать не стоит.
если у вас тоже есть вопросы к официальной версии истории нашей страны, то книгу прочитать вам думаю, стоит.

Оценка: отлично!

AlexKu про Буровский: Русская Атлантида. Невымышленная история Руси (История, Публицистика) 13 06
Рецензия блеск, только непонятно куда делся Бушков после переиздания....
= Россия, которой не было - 2. Русская Атлантида
Александр Бушков Андрей Михайлович Буровский
1366K (книга прочитана 12369 раз) издано в 2001 г.=

Barbud про Бушков: Мираж «великой империи» (История, Публицистика) 28 05
Неоднозначно, спорно, но читается с интересом. Слышал, что в книге изложены ранние взгляды автора, от которых он ныне отказался. Говорят, у него задача поважней - теперь он Путина славит...
Оценка: неплохо

Манфред Кюнне про Буровский: Вся правда о Русских: два народа [= Запретная правда о русских: два народа] (История, Публицистика) 23 04
Интересно!Чуствуется влияние Натана Эйдельмана.В чём-то автор, безусловно, не прав, но в чём именно сказать в 2-х словах затрудняюсь. Тут нужна целая брошура или даже фоллиант!
Но если даже всё написаное истина, следует знать, что иследуемое явление не одной России свойственно!О чём-то таком писал уже на Британском материале Уэлс. А выводы сомнительны. Но если даже они и верны, хочиться задать автору вопрос. Как он думает регрес возможен? А может сейчас он и идёт? Т.е. снова происходит распад общества на "два народа". Уже не по принципу дворяне-кристьяне, или интилигенция-народ. Можетна сей раз "водораздел" проходит по линии олигархи - все остальные? Мне это видится весьма вероятным!

redichkina про Буровский: Петр Первый. Проклятый император (История, Публицистика) 12 04
Вот так наши дети будут воспринимать нашу историю, благодаря гениальным писакам. Почему необходимо делать сенсацию?... Зачем пустые домыслы?...

lwowianin про Буровский: Оживший кошмар русской истории. Страшная правда о Московии (История, Публицистика) 14 10
Блестящая книга. Я склонен верить 90%.
При этом прекрасно написано.

Убивашка про Буровский: Оживший кошмар русской истории. Страшная правда о Московии (История, Публицистика) 14 09
Сей опус не без успеха может быть использован на практикумах по психоанализу.
Оценка: нечитаемо

jbe про Буровский: Оживший кошмар русской истории. Страшная правда о Московии (История, Публицистика) 27 08
Интересный взгляд потомка сцыльного ржачпосполитовского шлюхтича,россия и русские должны извинится за то что они взули великополяков, за то что не дали провести уничтожнение, за то что пшеки проиграли все что могли, ну родовые травмы не лечаться))
Оценка: плохо

aleck.timakov про Бушков: Россия, которой не было - 4. Блеск и кровь гвардейского столетия (История, Публицистика) 02 08
Очень даже хорошо написано. особенно понравилось про декабристов.
Оценка: хорошо

kazak007 про Бушков: Россия, которой не было: загадки, версии, гипотезы (История, Публицистика) 07 07
любопытно, но много спорного...за это ему 4
Оценка: хорошо

Dao_Dezi про Бушков: Россия, которой не было: загадки, версии, гипотезы (История, Публицистика) 05 07
Очень интересно написано, и, главное, правдоподобно. Местами есть возражения, но это скорее работа для историков :)
Оценка: отлично!

RusD про Буровский: Покорение Сибири: Мифы и реальность (История, Публицистика) 08 05
Вставки от Буровского изрядно портят ощущение от текста Верхотурова.
В результате, не очень понятны взгляды Дмитрия, "белогвардейщина" Буровского "забивает
Оценка: неплохо

187 про Буровский: Вся правда о Русских: два народа [= Запретная правда о русских: два народа] (История, Публицистика) 05 05
"на стороне Наполеона воевала 8-тысячная Русская бригада" ну да, а ещё есть "русская мафия", недавно в И спании и Италии задержали её представителей(один Жопошвили другой Членадзе).

Karl-Ieronim про Буровский: Величие и проклятие Петербурга (История, Культурология) 28 04
поражаюсь любителям СПб. Город явный "новодел" новых русских 18 века. чё там прикольного? это здание похоже на то, вот это на то что в Риме, а вот то, на Париж. Чё прикольного? не понимаю. бывал несколько раз в городе - неделя в сентябре и раза три четыре в июне. все разы поражаюсь безвкусице.
Оценка: неплохо

evgen70 про Буровский: Покорение Сибири: Мифы и реальность (История, Публицистика) 17 04
У нас в нашей местности (я сибиряк) особых боев не было, больше экономически решили... хотя с нетерпением жду второго тома, про Прибайкалье. Тем более что являюсь потомком одного из упоминающихся в книге казаков, вполне возможно...
В принципе ничего нового не узнал. Ежику понятно, что первый этап завоевания Сибири был как в лихие 90-е, потом приходили чиновники, для их прокорма и прокорма стрельцов пригоняли крестьян, активно тех же крестьян ссылали (семейские те же), приходила церковь и пыталась окрестить местное население... однако надо отдать нам, русским, должное - при всей нашей безалаберности и цинизме до методичного покушения на веру и обычаи мы не доходили, после первоначального ограбления братками приходили нормальные люди и начиналось достаточно толковое взаимодействие.
Оценка: хорошо

Волк-59 про Буровский: Покорение Сибири: Мифы и реальность (История, Публицистика) 16 04
Слишком много букв. Бесплатный совет авторам - сократить объём в 10 раз, вылив воду из текста. В нынешнем виде - нечитаемо.

Verdi1 про Буровский: Покорение Сибири: Мифы и реальность (История, Публицистика) 16 04
Nikshe: Ни один трезвомыслящий историк не станет отрицать...
---------------
Я так думаю, что книга написана не для трезвомыслящих, и уж точно - не для историков. И предыдущий коммент Дроссельмайера подтверждает, что книга адресована не в пустоту. Средний россиянин искренне убеждён, что это только пендосы индейцев истребляли, а в отношениях русских с инородцами всегда царила полная гармония, благодать и благорастворение, и поэтому Сибирь и Дальний Восток (равно как и Аляска) - исконно русская земля.
Оценка: нечитаемо

Nikshe про Буровский: Покорение Сибири: Мифы и реальность (История, Публицистика) 16 04
Граждане авторы, извините за прямоту, туповаты и невменяемы. Откуда вообще они высосали мифы, которые опровергают? Ни один трезвомыслящий историк не станет отрицать существование Сибирского Ханства и то, что сначала Сибирь изрядно "вычистили" от аборигенов. Что тут опровергать? Всю - подчеркиваю, ВСЮ! - книгу можно ужать в одно предложение: "Я в школе не учил, что Сибирь взяли силой, и потому буду это сейчас доказывать". Граждане авторы, случайно, не планируют в новой книге доказать, что дважды два - четыре? А то никто и не знает...

Drosselmeier про Буровский: Покорение Сибири: Мифы и реальность (История, Публицистика) 15 04
Разве Сибирь не сама присоединилась?
<<алеуты просили пощады у русских... Но Шошин был неумолим: ... он решил полностью истребить всех алеутов на острове>>
<<Подчинение этих племен, растянувшееся со второй половины XVII века до второй половины XVIII, представляет собой одну из самых трагических и кровавых страниц истории колонизации Сибири. Коряков и ительменов, в конечном счете, удалось объясачить и привести в покорность. Чукчей же подчинить так и не удалось. >>

Оценка: отлично!

a0a-000 про Бушков: Россия, которой не было: загадки, версии, гипотезы (История, Публицистика) 29 03
Прочитала его биографию. Кажется, что автор - сам персонаж какого-то увлекательного произведения. Вот бы интересно с ним пообщаться. Но боюсь, что живет он в глухомани не из жажды общения:)))

Karl-Ieronim про Буровский: Наполеон - спаситель России (История, Публицистика) 24 02
По-моему у автора мания переворачивать всё подряд...
Оценка: плохо

chavin про Буровский: Петр Первый. Проклятый император (История, Публицистика) 17 02
Написал он бы это в XVIII в. его бы старообрядцы на руках носили бы. А так никакого интереса, ни научного, ни к сожалению даже художественного книжка не вызывает. Муть та еще, разбираться в хитросплетениях авторского замысла сил. Бросил читать на 5 стр.

Скаут про Буровский: Правда о «золотом веке» Екатерины (История, Публицистика) 14 02
Собственно о Екатерине здесь не больше четвери книги, остальное - предистория, последствия и т.п. Но читать всё равно интересно.
Оценка: хорошо

Скаут про Буровский: Петр Первый. Проклятый император (История, Публицистика) 11 02
"Давно пора ... мать
умом Россию понимать."
Очень поучительно, а в слепом патриотизме нет ничего конструктивного. Если, как уверяет официальная пропаганда, у нас такая славная история, что же страна такая... своеобразная?
Автор очень логичен и убедителен, к тому же профессиональный историк.
Оценка: отлично!

romanow про Бушков: Россия, которой не было: загадки, версии, гипотезы (История, Публицистика) 29 01
Как ни крути, как не обзови, а писать Бушков умеет - это точно. И пишет занятно, не правдиво и точно, а занятно.
С заявкой на скандал, на сенсацию. Много спорного, еще больше (думаю) ложного, но читается на ура.
Оценка: отлично!

Leki про Бушков: Призрак Золотой орды (История, Публицистика) 23 01
Ну... не знаю даже что сказать.. Задуматься заставил, однако не на все вопросы ответил. Как у жителя Нижней Волги у меня в общем то и сомнений никогда не было, что среди чистокровных татар много еропеоидов по внешности и голубоглазых среди них полно. Что столица Золотой орды была недалеко от моего города, тоже вроде как факт с детства известный. И что она не из кибиток состояла, а из капитальных построек. В остальном... не знаю. Как говорил один из моих любимых книжных героев - мало исходных данных. Да и автор не все раскрывает. В общем... прочитать конечно надо /хотя бы для того, чтобы задуматься/, а вот верить, пока не покопаешься как следует в информации, не обязательно.

orgish про Буровский: Петр Первый. Проклятый император (История, Публицистика) 22 01
такая степень вранья до сих пор встречалась только у резуна. набор сплетен, слухов и баек выдаваемый за "доказательства". афтор решил боротся со сказками еще большими сказками, как говорится с обратным знаком.
сука петр - полукустарные мануфактуры менял силовым путем на промышленные предприятия, разрешил крестьянам уходить от помещиков в солдаты, кошерных воевод в городах заменил выборными мэрами. Ату его! Бей!
Про печи это отдельный перл - первые правила пожарной безопасности ввели, а афтор пытается сделать из этого "драму".
Анотация бред, книгу читать тем кто увлекается историей и увлекается темой для получения фана. Как всякий бред такое количество вранья и слухов действует на неокрепшие мозги как удар топором.

Оценка: плохо

Инвестор про Буровский: Петр Первый. Проклятый император (История, Публицистика) 22 01
Поразительно напоминает существующее в настоящее время положение дел в стране. По ходу ничего не изменилось. То же рабство, воровство и тотальный контроль.
Почему то после прочтения стало противно от осознания, в каком дерьме я нахожусь.

kizivet про Буровский: Петр Первый. Проклятый император (История, Публицистика) 22 01
Правду надо знать. Какой бы она ни была.
А бред сумасшедшего не надо.
Оценка: нечитаемо

Karl-Ieronim про Буровский: Петр Первый. Проклятый император (История, Публицистика) 22 01
Правду надо знать. Какой бы она ни была.
Оценка: отлично!

тренер про Буровский: Россия, которой не было - 2. Русская Атлантида (История, Публицистика) 29 08
Написанное про Московию почти чистая правда, хотя и очерненная, про Литовскую Русь скорее красивая сказка, нравы там были не намного лучше. Кстати автор зря поливает грязью Сильвестра - в "Домострое" тот учил как НЕ бить родствеников, или бить, чтобы не покалечить, потому что просто не бить не позволяли зверские нравы, так что Сильвестр для своего времени просто правозащитник.
Оценка: неплохо

vitvit про Буровский: Россия, которой не было - 2. Русская Атлантида (История, Публицистика) 29 08
Второй книгой откровенно разочарован. Непонятно, почему среди авторов указан Бушков, когда книга целиком написана Буровским, который на её страниицах о Бушкове даже несколько раз отзывается не очень лестно.
Больше всего не понравилось неприкрытое русофобство, и, как следствие данной тяжелой болезни, грубые и нелогичные передергивания.
Читать только для представления хода мыслей русофобов славянского происхождения.
Оценка: плохо

vitvit про Бушков: Россия, которой не было: загадки, версии, гипотезы (История, Публицистика) 29 08
Прочитал запоем. Взгляды автора не новы, сейчас многие пересматривают классическую версию истории, но изложено крайне увлекательно. Есть с чем не согласиться, но некоторые утверждения, несмотря на противоречие официальной версии, выглядят более исторически правдоподобными.
В любом случае, такие книги нельзя пропускать.
Оценка: хорошо

kod.75 про Буровский: Россия, которой не было - 2. Русская Атлантида (История, Публицистика) 23 07
все что не нравится рассеянам, что не подходит под определение "великой нации", все (со слов рассеян) - (цитата) "историческое гавно".
успокойтесь, расслабтесь, русский - не национальность, русский никогда не был славянином и (слава Богу) никогда не станет.
Аминь:)
Оценка: хорошо

Doc 2 про Буровский: Россия, которой не было - 2. Русская Атлантида (История, Публицистика) 20 03
В этой книжке альтернативная история гармонично дополняется альтернативной географией. Например, река Тисса течет по Львовской области!!? Нам Карпаты не преграда, мы же "проффесора"(тм) ноосферного образования! Насчет ноосферного образования не шучу, читайте биографию Буровского на Альдебаране, неплохо было бы и тут поместить. Народ должен знать своих ученых.
Оценка: нечитаемо

Ragadar про Буровский: Россия, которой не было - 2. Русская Атлантида (История, Публицистика) 20 03
Бушков к этой книге явно не имеет никакого отношения.
Слабейшая аргументация, наиболее яркие заявления вообще подаются под соусом "мне то лучше знать", в отличие от бушковских книг.
Попытка опровержения бушковской теории тоже, мягко говоря, не впечатляет ни аргументированностью, ни ссылками на источники ни логичностью.
Общее впечатление - унылое г..но.
Оценка: нечитаемо

X